Ну а я то пиздец не предсказываю, а предсказываю недостижимость post-scarcity, или недолговечность post-scarcity.

Основные аргументы против это a)Технологический прогресс разрешит все проблемы b)Нынешнее уменьшение фертильности.

Хуевые же аргументы. Технологический прогресс создает условия для роста, биология откликнется, и рано или поздно воспользуется всем что доступно в этих условиях.

Если основные продуты достигнут post-scarcity, а они уже близко к этому(в развитых странах помереть с голоду практически невозможно), это не значит что люди дружно переосмыслят свою тягу к недоступному, и скажут "а нахуя нам все эти oppressive системы нужны?".

Со времен Мальтуса, между-прочим, экологию неслабо так ебнули чтобы всех прокормить, и потребности обеспечить.

Будущее где 100 миллиардов сидят по одиночным камерам 2x2 метра на всем готовеньком (в Гонконге уже сидят, но не на готовеньком), не видится мне чем-то желаемым, пусть даже если оно будет без экономического принуждения.