|
|
| Некто написал, |
Истец заявил ходатайство о допросе в качестве специалиста – сексолога и психотерапевта Щеглова Льва Моисеевича, с целью выяснения его профессионального мнения как лица, обладающего теоретическими и практическими познаниями в области сексологии и психологии, по существу рассматриваемого спора, в том числе, для подтверждения того, что товары интимного назначения, предлагаемые к реализации в магазинах истца, не только не направлены на растление нравов, попрание семейных ценностей и укрепление извращенных наклонностей, а напротив, укрепляют семейные пары за счет совместной близости супругов.
Суд не установил предусмотренных АПК РФ (пункт 2 статьи 55.1, пункт 1 статьи 87.1) оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, связанного с наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения спора без участия в деле предлагаемого истцом лица, обладающего специальными знаниями.
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/723ed
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2
Распространение негативных сведений об интимной продукции сети магазинов «Розовый кролик», для индивидуализации которой истцом был зарегистрирован товарный знак, само по себе не влечет нарушение прав истца на защиту его нематериальных благ, поскольку касается репутации, созданной в иной культурологической среде, не принимающей систему ценностей, несвойственных культурно-духовным традициям России, имеющие глубокие исторические корни и передающиеся из поколения в поколение, составляющие основы цивилизационной самобытности российского государства, к которым, в частности, относится: приоритет духовного над материальным, семья, нормы морали и нравственности.
Указанные традиционные духовно-нравственные ценности, составляющие основу российского общества, провозглашены в качестве стратегических целей обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, угрозами же которой, в частности, являются размывание традиционных семейных ценностей и ослабление единства народов Российской Федерации путем внешней культурной и информационной экспансии, включая пропаганду вседозволенности и распространение низкокачественной продукции массовой культуры, несущей нетипичные для российской ментальности принципы, внедряющиеся в общественное сознание с помощью современных информационных технологий, в том числе, посредством сети Интернет, что находит свое отражение в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 №683, Основах государственной культурной политики, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 24.12.2014 №808.
Согласно Положению Общественного Уполномоченного по правам ребенка в Санкт-Петербурге (далее – Положение) приоритетными задачами уполномоченного являются защита прав и законных интересов детей через всемерную защиту и поддержку института семьи; защита и отстаивание традиционных морально-нравственных и семейных ценностей российского общества; противодействие различным формам внедрения и реализации всевозможных методик, технологий и явлений, которые способны разрушительно или отрицательно повлиять на социальный институт семьи, традиционные морально-нравственные и семейные ценности российского общества (пункт 2 статьи 3 Положения).
Оснований считать, что производимая и реализуемая истцом продукция пользуется положительным спросом для российского потребителя с позиции традиционного понимания семейных ценностей, в защиту которых выступает Общественный Уполномоченный по правам ребенка в Санкт-Петербурге, не имеется.
Суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований считать, что спорные высказывания в свете рассматриваемой проблемы каким-либо образом подрывают деловую репутацию истца, поскольку выражают мнение о деятельности сети магазинов «Розовый кролик» исключительно с целью осуществления мер, направленных на охрану и защиту общественной морали и нравственности, обеспечивающих прочность семейных отношений, тогда как неустойчивость современной семьи происходит вследствие утраты традиционных духовно-нравственных ценностей, в том числе, в результате распространения информации, направленной на привлечение и возбуждение внимания (интереса) подростков и молодых родителей к физическим (половым) услаждениям в извращенной (противоестественной) форме.
Следовательно, деятельность по продаже интимных товаров исходя из тех ценностей, которые продвигает истец в качестве концепции сети магазинов «Розовый кролик» (в целях укрепления семьи), подменяющих традиционные семейные ценности, в защиту которых выступает Общественный Уполномоченный, ставшая объектом общественного контроля, не может создать и обеспечить положительную оценку деловых качеств истца как хозяйствующего субъекта в этой области.
Закон не создает репутацию, а охраняет право на нее в позитивном смысле этого слова, поэтому создание репутации, основанной на деятельности, противоречащей нормам общественной морали и нравственности, традиционным, духовным и семейным ценностям, исторически сложившимся в российском обществе, не может быть положено в основу защиты прав носителя данной репутации, тогда как правовая защита репутации как нематериального блага, осуществляется в случае нарушения или причинения вреда именно положительной репутации.
сами по себе оспариваемые сведения статьи, посвященной вопросам поддержки института семьи и детства и противодействию от внедрения такой продукции, способной разрушительно повлиять на социальный институт семьи, не содержат информации, способной нанести истцу вред его деловой репутации за отсутствием таковой
Таким образом, негативные сведения о деятельности сети магазинов «Розовый кролик» в отношении интимной продукции, реализация которой сопровождается распространением информации, способной не только причинить вред здоровью и развитию детей, но и отрицательно повлиять на социальный институт семьи в целом, исходя из системы традиционно-нравственных ориентиров, составляющих основу российского общества, не могут быть предметом судебной защиты применительно к статье 152 ГК РФ.
Суд не установил предусмотренных АПК РФ (пункт 2 статьи 55.1, пункт 1 статьи 87.1) оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, связанного с наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения спора без участия в деле предлагаемого истцом лица, обладающего специальными знаниями.
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/723ed
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2
Распространение негативных сведений об интимной продукции сети магазинов «Розовый кролик», для индивидуализации которой истцом был зарегистрирован товарный знак, само по себе не влечет нарушение прав истца на защиту его нематериальных благ, поскольку касается репутации, созданной в иной культурологической среде, не принимающей систему ценностей, несвойственных культурно-духовным традициям России, имеющие глубокие исторические корни и передающиеся из поколения в поколение, составляющие основы цивилизационной самобытности российского государства, к которым, в частности, относится: приоритет духовного над материальным, семья, нормы морали и нравственности.
Указанные традиционные духовно-нравственные ценности, составляющие основу российского общества, провозглашены в качестве стратегических целей обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, угрозами же которой, в частности, являются размывание традиционных семейных ценностей и ослабление единства народов Российской Федерации путем внешней культурной и информационной экспансии, включая пропаганду вседозволенности и распространение низкокачественной продукции массовой культуры, несущей нетипичные для российской ментальности принципы, внедряющиеся в общественное сознание с помощью современных информационных технологий, в том числе, посредством сети Интернет, что находит свое отражение в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 №683, Основах государственной культурной политики, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 24.12.2014 №808.
Согласно Положению Общественного Уполномоченного по правам ребенка в Санкт-Петербурге (далее – Положение) приоритетными задачами уполномоченного являются защита прав и законных интересов детей через всемерную защиту и поддержку института семьи; защита и отстаивание традиционных морально-нравственных и семейных ценностей российского общества; противодействие различным формам внедрения и реализации всевозможных методик, технологий и явлений, которые способны разрушительно или отрицательно повлиять на социальный институт семьи, традиционные морально-нравственные и семейные ценности российского общества (пункт 2 статьи 3 Положения).
Оснований считать, что производимая и реализуемая истцом продукция пользуется положительным спросом для российского потребителя с позиции традиционного понимания семейных ценностей, в защиту которых выступает Общественный Уполномоченный по правам ребенка в Санкт-Петербурге, не имеется.
Суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований считать, что спорные высказывания в свете рассматриваемой проблемы каким-либо образом подрывают деловую репутацию истца, поскольку выражают мнение о деятельности сети магазинов «Розовый кролик» исключительно с целью осуществления мер, направленных на охрану и защиту общественной морали и нравственности, обеспечивающих прочность семейных отношений, тогда как неустойчивость современной семьи происходит вследствие утраты традиционных духовно-нравственных ценностей, в том числе, в результате распространения информации, направленной на привлечение и возбуждение внимания (интереса) подростков и молодых родителей к физическим (половым) услаждениям в извращенной (противоестественной) форме.
Следовательно, деятельность по продаже интимных товаров исходя из тех ценностей, которые продвигает истец в качестве концепции сети магазинов «Розовый кролик» (в целях укрепления семьи), подменяющих традиционные семейные ценности, в защиту которых выступает Общественный Уполномоченный, ставшая объектом общественного контроля, не может создать и обеспечить положительную оценку деловых качеств истца как хозяйствующего субъекта в этой области.
Закон не создает репутацию, а охраняет право на нее в позитивном смысле этого слова, поэтому создание репутации, основанной на деятельности, противоречащей нормам общественной морали и нравственности, традиционным, духовным и семейным ценностям, исторически сложившимся в российском обществе, не может быть положено в основу защиты прав носителя данной репутации, тогда как правовая защита репутации как нематериального блага, осуществляется в случае нарушения или причинения вреда именно положительной репутации.
сами по себе оспариваемые сведения статьи, посвященной вопросам поддержки института семьи и детства и противодействию от внедрения такой продукции, способной разрушительно повлиять на социальный институт семьи, не содержат информации, способной нанести истцу вред его деловой репутации за отсутствием таковой
Таким образом, негативные сведения о деятельности сети магазинов «Розовый кролик» в отношении интимной продукции, реализация которой сопровождается распространением информации, способной не только причинить вред здоровью и развитию детей, но и отрицательно повлиять на социальный институт семьи в целом, исходя из системы традиционно-нравственных ориентиров, составляющих основу российского общества, не могут быть предметом судебной защиты применительно к статье 152 ГК РФ.
Добавить комментарий:Sorry, this entry already has the maximum number of comments allowed.
