Канонический изоморфизм (тупой вопрос)
What is the definition of “canonical”?
https://mathoverflow.net/questions/19644/what-is-the-definition-of-canonical
What do people mean with “canonical”?
https://math.stackexchange.com/questions/2152059/what-do-people-mean-with-canonical

В математике "канонические отображения" (в отличии от естественных-натуральных) строго не определены, ими называют конкретный набор вещей. Зато для них даже есть специальный значок \cong, для "обычных" изоморфизмов используют \simeq (это необщепринято, конечно, но часто встречается). Шабат в прошлом году про это писал: https://mccme.ru/ium/postscript/f18/algebra1-lect03.pdf (14-ая страница). Однако в итоге обещанных "точных определений" не дал (да и, скорее всего, это были бы уточняющие пояснения в духе того, что люди писали по ссылкам выше, хотя интересно будет у него спросить).

Если задуматься, основное их свойство - инвариантность в некотором смысле. Имеет ли смысл определить канонический изоморфизм как конструктивный? То есть установление канонической изоморфности не должно быть "чистой теоремой существования".