Так он не "что хочу" преподавал, он преподавал устройство пропаганды и что
нужно все проверять. При этом сам ходил в маске, а на него наябедничали,
что он такие страшные вещи говорит, что студентам стыдно ходить в маске.

Он прямым текстом им говорил, что в пропаганде вполне могут быть верные
утверждения, проблема в некритической подаче, и это плохо.

Я имел в виду, конечно, не претензии к преподаванию, которые можно извлечь
только из сомнительного твита, а вот это:

The faculty letter began with complaints about Crispin Miller’s blog, which they said includes “direct mockery and ridicule of trans individuals” and a “characterization of transgender surgery as a eugenic form of sterilization.” They went on, however, to say that no matter how “damaging” these very “visible” views may be to the department, he has a “right to his opinions” that we “must uphold.”

The signatories then shifted and argued that by mentioning that tweeting student, Crispin Miller moved out of the realm of mere damaging opinion, and into the crime of creating an “unsafe learning environment.” Through this bait-and-switch, the opinions on the blog that colleagues only a few paragraphs before said must be upheld, were now re-entered as part of the argument against him.

The letter says Crispin Miller through his blog “used his position of authority to intimidate students who choose to wear masks and abide by NYU policy”.

То есть тут прямая претензия к блогу (сам он носил маску на занятии, как его блог при этом мог запугивать носящих маски, совершенно непонятно).

А упоминать студента в блоге, конечно, может быть нехорошо, это и ежу понятно.
Хотя я тоже в блог не ходил и не видел, в каком контексте.