нет
суд постановил, что этот вопрос подсуден другому суду
(причем из формулировки отлупа очевидно, что судьи
согласны, что иначе придется удовлетворить иск)
https://arbat.dreamwidth.org/1078355.html

судьи наверняка в курсе дела, они читают прессу и, возможно, блоги на эту тему, они уже более-менее знают, что им покажут, и их отказ означает, что они вполне уверены, что доказательства кражи достаточно убедительны. Логика проста, - есть четыре возможных варианта развития процесса:

1 Суд придумывает какой-то процедурный предлог избежать рассмотрения свидетельств воровства.

2 Суд допускает слушания свидетелей воровства, юристы Демократов находят дефекты в их показаниях на перекрестном допросе, потом Демократы приводят своих свидетелей, которые объясняют, что все было чисто, и перекрестный допрос Джулиани не может найти существенных дефектов в этих показаниях. Судьи спокойно говорят, мол, извините, но мы считаем, это говно, а не доказательства, и весь народ согласно кивает головами.

3 Суд заслушивает свидетелей, доказательства кражи выглядят вполне убедительно, причем отнюдь не только для трампистов, и народ возмущенно переглядывается, но судьи пожимают плечами, мол, ачетакова, ну, да, ну и что? Подумаешь, выгнали наблюдателей, вбросили мешок бюллетеней, сличение подписей было говно, плюс нарушили Конституцию! Мы считаем, - не проблема, недовольные могут попить чайку с полонием.

4 Суд заслушивает свидетелей, и говорит, мол, да, так выборы не проводятся, грубые нарушения закона и Конституции, откровенное жульничество, выборщики из этих штатов не могут участвовать в процессе, после чего левые объявляют, что судьи расисты и украли выборы, устраивают массовые погромы, на много месяцев, и это будет не просто во всех городах, в том числе там, где живут эти судьи, но судьи и их семьи персонально будут целью атаки.

С точки зрения наших судей, это четыре очень, очень разных исхода. Первый - это как тарелку говна съесть. Третий и четвертый это уже не тарелка, а ведро говна. Второй вариант, однако, просто чудесен. Судьи выглядят лучше некуда, - и чувство долга на высоте, и конституционность, и смелость, и порядочность, и, более того, выборы оказываются совершенно честными, что тоже плюс. Никакого говна, сплошное мороженое с клубникой. Очевидно, если судьи в такой ситуации решают съесть тарелку говна, выбрав первый вариант, то это только потому, что они думают, что рассмотрение свидетельств закончится отнюдь не мороженым.


Конгрессмен Gohmert, иск которого тоже был только что отклонен на процедурном основании, рассказывает, когда он сам был судьей, и ему надо было рассмотреть политически "опасный" иск, то все его друзья юристы советовали ему избавиться от этого дела, отклонить без рассмотрения. (От себя добавлю - можете не сомневаться, если бы он был левым, его друзья радостно обсуждали бы, что, ура, выпала возможность решить дело по пролетарской совести!) Он говорит, что все еще верит в систему судов, но отмечает, что эта система, специально созданная именно для разрешения споров, отказывается споры разрешать.

Gohmert заключает - если оказывается, что нам просто некуда жаловаться, и ни один суд не согласился рассмотреть свидетельства жульничества, то, фактически, суды говорят нам, что единственное, что нам остается - это биться, как Антифа.