Сахар это пример забавный, вот только в цепочке товар-деньги-товар он занимает
всегда место товара, а энергоносители они с обоих сторон денег расположены, там работает принцип обратной связи.

Потому для нефти (и других энергоносителей) придумали специальный термин EROEI (energy returned on energy invested), которой меряют насколько выгодно качать нефть (с каждым годом все менее выгодно). У сахара ничего такого нет, там только спрос-предложение влияет на цену, сахар не является, метафорически выражаясь, двигателем спроса и предложения, каким являются энергоносители.

У Тверберг подробно объясняется как EROEI связан с инвестиционной привлекательностью и с долгом, и почему по последним двум улучшения ожидать не приходится (например: https://www.resilience.org/stories/2016-05-03/debt-the-key-factor-connecting-energy-and-the-economy/).

Впрочем, экономика это еще круче чем религия, за нее можно бесконечно спорить, и там столько разных точек зрения всегда, что диву даешься. Мне вот выводы Тверберг вообще апокалиптическими не кажутся, то что она называет "Collapse" и "Tragedy" мне видится ближе к реальному освобождению человечества. Но так-то любой "серьезный" "экономист" сегодня немного задевает темы хилиазма и прочую эсхатологию, комунка такая>