Если сначала формулируется гипотеза, потом проверяется - то ок; если сначала есть огромный датасет, и в нем выбирают самые коррелирующие пары, а потом из топа выбирают самую дикую - то это не ок и даже эта fallacy как-то называется, но я забыл.

Потому что можем повторить - опросить другую случайную группу такого же размера, например, и посмотреть, как оно изменилось. А зеленая и синяя кривая в следующих годах должны разъехаться (если они не связаны каким-то диким образом через третий фактор, что тоже бывает).

Мы с приятелем как-то обсуждали "правило Рунге" в одной из переговорок в Яндексе (черт его знает, как нас в эту степь занесло, кажется, я ему рассказывал, что численные методы - сплошное уродство, конечно, но хитрый Гаусс и там выкопал вещь дивной красоты), и как с его помощью повысить порядок точности, и я внизу написал мужественным болдом можем повторить!, типа потом ещё на порядок поднять тем же макаром; а приятель закричал "сотри это немедленно, здесь везде камеры и нам дадут пизды".

Но вот, говорят, сейчас в Яндексе уже дохуя ватников и они #могутповторить без тени иронии. Типа, сейчас смотрят, как повторяют, хоть и за 卐 теперь, педерасы.