Да гипотетически всё может быть, и даже Чайник Рассела, просто как в статье же сказано: Ваша теория заговора не поддается фальсификации. Только автор потом начинает высмеивать, а ничего не приводит по существу. Я даже готов признать, что частично Дип Стейт может быть и ЦРУ, но необязательно что только ЦРУ, я бы относил это вообще ко всем влиятельным бюрократам, где бы они ни были. Но исходя из политического влияния неверно делать вывод, что ЦРУ именно правит США, для этого нужны более основательные доказательства. Статья просто спекулирует на слухах, автор прямо так и приводит в качестве аргумента: "Think of that: we live in a country today where most people readily admit that the CIA probably killed the president. Amazing." - как будто слухи что-то доказывают? А потом такой торжественный вывод: "So let’s just say it: the NYT is CIA." Ну просто бред. Дешево и глупо. Особенно имя-ник автора, типа контрмейнстримовый такой весь из себя. На кого это рассчитано? На ватные мозги. В смысле на американскую вату, если что.