Если речь идет о предмете веры, а не о совокупности предпосылок и выводов, формирующих рациональную систему взглядов, то обсуждать вообще нечего. В этом случае речь идет об обычных сектантах, ничем не отличающихся от "русского мира" с поправкой на то, что проповедник сектантов свел все личные риски к нулю, а вы там как-нибудь сами, чай не маленькие.

Если же речь о рациональной системе, что предполагает вывод за скобки всех аналогий с христианством, церковью и т.п., то иллюстрацией жизнеспособности, рациональности и продуманности такой системы является как раз способность ей следовать и жить. И здесь два варианта: либо этой иллюстрацией является спикер, либо его слушатели.

В первом случае морального конфликта не возникает: я декларируют - я претворяю - я беру на себя сопуствующие риски.

Во втором же случае все риски следования выбранной системе убеждений перекладываются на слушателя, а Миша говорит о вещах, потенциально очень опасных для всех последователей, кто находится на территории пост СССР. Формально та же Украина решила сыграть в открытого оппонента РФ - и даже на уровне стран это оказалось очень и очень опасным и чреватым полным крахом дерзкого, но непросчитанного выступления. Непросчитанного - то есть с неправильно оцененными рисками. И моральный конфликт в этом случае заключается в том, что спикер лично для себя свел риски к нулю, он даже не посчитал нужным уволиться из ВШЭ, как мы видим, но зато считает при этом возможным делать хлесткие радикальные критические высказывания, объектом которых не в последнюю очередь при близком рассмотрении оказывается он сам.

При описанных выше раскладах деятельность этого работника бюджетной сферы довольно неплохо вписывается в категорию "подстрекательство": как с точки зрения предмета веры, так и точки зрения рациональной системы утверждений. Возможно, я чего-то не понимаю, с интересом послушаю контр аргументы.