|
|
Пишет imp_1466 (![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small} kouzdra@lj) |
comment
Я уже цитировал Маколея -
---
я согласен с Пэли в мысли о том, что собственность есть порождение закона, и в том, что закон, который порождает собственность, может быть оправдан только на том основании, что этот закон приносит пользу человечеству.
---
Это, для прояснения ситуации, в 1842 году говорил в Парламенте член кабинета министров. К вопросу об " абстрактном уважении к".
Во вторых - "интеллектуальная собственность" собственностью не является. Это специфический набор привилегий, принятие которых, по крайней мере в юридической теории англосаксонских стран (кои являются для либералов основным эталоном законности), обусловлено исключительно целесообразностью:
The Congress shall have power to
...
To promote the progressM of science and useful arts, by securing for limited times to authors and inventors the exclusive right to their respective writings and discoveries;
В третьих - американское законодательство о (с) того времени является калькой с английского т.н. "Статута Королевы Анны", который любители копирайта любят считать актом, введши копирайт.
На самом деле все с точностью до наоборот: Статут королевы Анны радикально урезал права обладателей копирайта. Фактически это почти конфискационный закон.
Предыстория примерно следующая - в Англии с середины XVI века существовала издательская монополия (т.н. stationer's company). Фактически копирайт на книгу продавался бессрочно издателям, членам этой монополии.
В принципе оно бы могло жить еще довольно долго, но случилось страшное - Англия начала реально интегрироваться с Шотландией - а там была своя такая же лавочка и издатели обеих стран не смогли договориться. В результате их разрулило правительство - и очень простым способом:
Автор мог передать исключительное право на произведение на срок 14 лет (не более!). По истечении которого он получал право еще один раз продать его на 14 лет. После этого книга переходила в public domain. То есть:
1) (c) ограничивался 28 годами максимум
2) Автор получал некоторые гарантии от "продажи за бесценок" - если он продал бестселлер за несколько фунтов - у него по крайней мере оставалсь возможность через 14 лет получить настоящие деньги (кстати - норма, которая в ходе "борьбы издателей за права авторов" сдохла одной их первых).
Я это к тому, что при некотором знакомстве с предметом аппеляции к "уважению собственников" выглядят не очень умно - тут просто история попыток узурпации этого конкретного права еще вполне на виду и документирована. Более того - продолджатется. И как показывает казус (не единственный кстати - еще например показательная история Эдиосновской монополии - Motion Picture Patents Company - ее бизнес был разрушен пиратами, потом она была формально уничтожена по антитрестовскому законодательству, а те пираты основали Голливуд) с Stationers' Company - процесс не является необратимым :)
Я уже цитировал Маколея -
---
я согласен с Пэли в мысли о том, что собственность есть порождение закона, и в том, что закон, который порождает собственность, может быть оправдан только на том основании, что этот закон приносит пользу человечеству.
---
Это, для прояснения ситуации, в 1842 году говорил в Парламенте член кабинета министров. К вопросу об " абстрактном уважении к".
Во вторых - "интеллектуальная собственность" собственностью не является. Это специфический набор привилегий, принятие которых, по крайней мере в юридической теории англосаксонских стран (кои являются для либералов основным эталоном законности), обусловлено исключительно целесообразностью:
The Congress shall have power to
...
To promote the progressM of science and useful arts, by securing for limited times to authors and inventors the exclusive right to their respective writings and discoveries;
В третьих - американское законодательство о (с) того времени является калькой с английского т.н. "Статута Королевы Анны", который любители копирайта любят считать актом, введши копирайт.
На самом деле все с точностью до наоборот: Статут королевы Анны радикально урезал права обладателей копирайта. Фактически это почти конфискационный закон.
Предыстория примерно следующая - в Англии с середины XVI века существовала издательская монополия (т.н. stationer's company). Фактически копирайт на книгу продавался бессрочно издателям, членам этой монополии.
В принципе оно бы могло жить еще довольно долго, но случилось страшное - Англия начала реально интегрироваться с Шотландией - а там была своя такая же лавочка и издатели обеих стран не смогли договориться. В результате их разрулило правительство - и очень простым способом:
Автор мог передать исключительное право на произведение на срок 14 лет (не более!). По истечении которого он получал право еще один раз продать его на 14 лет. После этого книга переходила в public domain. То есть:
1) (c) ограничивался 28 годами максимум
2) Автор получал некоторые гарантии от "продажи за бесценок" - если он продал бестселлер за несколько фунтов - у него по крайней мере оставалсь возможность через 14 лет получить настоящие деньги (кстати - норма, которая в ходе "борьбы издателей за права авторов" сдохла одной их первых).
Я это к тому, что при некотором знакомстве с предметом аппеляции к "уважению собственников" выглядят не очень умно - тут просто история попыток узурпации этого конкретного права еще вполне на виду и документирована. Более того - продолджатется. И как показывает казус (не единственный кстати - еще например показательная история Эдиосновской монополии - Motion Picture Patents Company - ее бизнес был разрушен пиратами, потом она была формально уничтожена по антитрестовскому законодательству, а те пираты основали Голливуд) с Stationers' Company - процесс не является необратимым :)
Добавить комментарий:
