"Описывать то, что было" ???
>>Основной критерий - вовсе не "цинизм", а умение автора не путать то, что было, с тем, что автор по этому поводу думает. Бывает и не очень редко, хотя по понятным причинам не пользуется бешеной популярностью.

Позволю с вами не согласиться:

Существование прошлого физиками не доказано и вполне возможно не существует само по себе.
Описывать "то, что было" - описывать не существующее.
История скорее ближе к жанру научной фантастики. Т.е. представлять как художественную ценность, так и быть внутренне не противоречива.

История как предмет важна ее влиянием на настоящее (историк на самом деле описывает всегда настоящее, даже если канва отнесена в прошлое). Поэтому в первую очередь важны не факты, а именно мысль - "то, что автор по этому поводу думает".

Идеал такого историка для меня - Гумилев. Фоменко тоже не вызывает отторжения, читать его весело и он непротиворечив(тут правда идут споры)