Википедия на английском еще может быть полезна. Но, в основном, в качестве источника информации по "гуманитарным" аспектам: история, литература, музыка. А уже, допустим, по физике и математике статьи в Википедии не очень качественны. Потому что Википедию делают домохозяйки для домохозяек. Обилие сылок на страницы с трогательными надписями "эта статья не написана, напишите ее, пожалуйста" явно указывает на то, что проект зелен.

Несерьезно.

Русская Википедия -- это вообще говно. Там нечего читать, статьи составляют олигофрены. Блевать тянет как от стилистики, так и от фактической стороны статей. Тексты в Википедию, главным образом, присылает фашня.

Вот пример: http://ru.wikiquote.org/wiki/Ленин,_Владимир_Ильич -- тут есть цитата из ЛЕНИНА со ссылкой на авторитетный источник -- Радио Свобода. Вот вам и фашня.

Конкретно обсуждаемая история внимания мало заслуживает. Я уверен, что яйца нужно отрезать и тем, кто удаляет статьи, и тем, кто их пишет с излишнего энтузиазма.

я влез в статью "Геленджик", которую поддерживает небезызвестный всем веббастард. Неисправимый мицголиоз, тяжеленные словесные обороты... конечно, всё было откачено и оспорено. Но Мицголушка затаил зуб

Кто такой Мицгол, я сам слабо понимаю до сих пор. Очевидно, это такой представитель касты жирных и сексуально неудовлетворенных системных администраторов, которые 90% времени проводят в Интернете, занимаясь всяческими добровольными проектами.

Ну и что требовать от Википедии, если она есть плод труда подобных мудаков?! Быть может, за проектом и стоят злые гении, которые через энциклопедию хотят скрыто пропагандировать сатанизм, гомосексуализм и слабоумие, но никаких слаженных действий не наблюдается. Нет никакой определенности: о чем писать, как писать.

Как энциклопедия Wiki обречена на гниение. Как средство публикации текстов тоже.