Будут фотки, будут (но я ленив и спать хочу :).

Нам некуда торопиться :-)

Самое лучшее, что я видела в этом роде - права на кота, Мурзика Барсиковича.

:-))
До чего дошел прогресс!

Мы тоже сегодня были на выставке, жаль не взяли фотик, так что надеемся на ваши! И еще жаль я не видела этого поста раньше - собрались бы не в последний день((( Я бы еще раз сходила, если бы была такая возможность!

А мы сговаривались вот в этой теме: http://tolkienguide.livejournal.com/148281.html
А "еще раз" можно только завтра :-) Но боюсь, мы не взойдем... Я так точно. Нам выдали зато книжные закладочки с летягой, а вам? А еще мы поднялись на 5 этаж и рассмотрели там выставку батика. Какая-то художница, очень необычные работы. Далеко не все понравились, но интересно тоже.
Фотографии будут, но на супер-качество не рассчитывайте :-)

Тоже просмотрела(( Завтра я работаю... Закладок не выдали, зато мы тоже поднялись наверх и посмотрели коллекцию живых насекомых, в частности там были очень прикольные палочники!
А художник все-таки замечательный! Страшно думать, как ужасно он умер и жаль что при жизни его практически никто не ценил...
Кстати, я рассчитывала, что выставка будет раз в 5 больше, ведь у него столько работ!

Закладочку я вам подарю одну, если хотите :-)
А еще нам дали телефон человека, у которого можно купить иллюстрированный альбом этого художника Смирина. Там хорошего качества рисунки, все цветное, на отличной бумаге. Если хотите, на вашу долю куплю один альбом.

Представляешь, а мы НЕ НАШЛИ живых насекомых! :-(( Ну что ж такое! Посмотрели какие-то картины из батика, без которых, строго говоря, вполне могли обойтись. Уж лучше бы насекомых поглядели. Но мы не знали, а никто нам не сказал... Обидно, да?
Интересно, а насекомые там еще будут в феврале, не знаешь?

Не знаю, могу спросить) Да, мы тоже записали телефон, но если ты соберешься покупать, купи и нам? У меня было несколько книг, им иллюстированных, но это, кажется, новая!

Dear`Напинька,
прочитала ссылку про таможню - типичная лапша наушная, второй сорт. Я, как ты знаешь, летаю теперь в командировки регулярно. В течение месяца с конца декабря по конец января посетила Бельгию, Германию, Польшу и снова Германию. Я ВСЕГДА хожу только зеленым коридором, и никогда в жизни еще не заполняла таможенную декларацию для России. С собой у меня во всех этих поездках был ноутбук (махонький дорогой Dell), два мобильника (один из них новый), фотоаппарат и некоторое количество приличной одежды и обуви. Плюс золотые сережки, кольцо и крестик. Я ни разу не видела, чтобы кого-то трясли в "зеленом коридоре"... Тато

Тем не менее, случаи применения этого постановления были. Мне, как ты понимаешь, это вообще не актуально - я не летаю. Но по-моему, лучше о таком постановлении знать, чем не знать.

Ссылку про Леонардо тоже прочитала. Странный текст. И вопросы мне непонятны, типа: за что попал в сонм великих? Ответ: попал как художник, и 400 лет в основном как художник и почитался. Все остальное наследие стали изучать и ценить сравнительно недавно. И факты, приведенные там, того... странные. Например, про статую, созданную, якобы, из зависти Л. к своему учителю Вероккьо. Статуя сама не падала, ее французы раздолбали, используя как мишень для стрельбы. И Чезаре Борджиа, вроде бы, не прогонял Л., а служил тот у него в 1502 и 1503 гг., и издил с ним по всей Италии... Что же до нереализованных - или неудачно реализованных - инженерных проектов, то это вообще ничего не значит. Создатели разнообразных крыльев в разных странах падали и бились, однако дельтаплан отлично летает. Вертолет и танк, придуманные Л., тоже неплохо себя показали. На математические изыскания (напр., золотое сечение) тоже вроде бы нареканий не было. Короче, пост представляет собой смесь неосведомленности и неприязни...

А я как-раз во многом согласна с автором. Инженерные проекты Л. действительно никуда не годятся. Дельтоплан, вертолет и танк именно потому и "неплохо себя показали", что инженерную честь разрабатывал не он. В том-то и дело, что его чертежи - это некие идеальные конструкты, Идеи, воплотить которые невозможно. Вернее, если по его чертежам создать что-то реальное, оно не полетит, не поедет и т.п. и т.д. Я считаю, действительно не особо много гениального в том, чтобы нарисовать чертеж летательного аппарата, который летать не может. И много гениального в чертеже дельтаплана. Дельтаплан летает. И создал его не Леонардо. Породить идею и реализовать ее - совершенно разные задачи. И гений не тот, кто породил, а тот, кто все-таки взял и сделал. Так что я не разделяла и не разделяю восторгов тех, кто восхищается "инженерным гением" Леонардо. Не был он инженерным гением. Так что в этой части я на стороне автора статьи.
А художественные достижения - дело совершенно иное, но статья не об этом.

Мне кажется, ЛЮБАЯ рукотворная вещь - в том числе в технике - начинается с "идеального конструкта". Который потом долго доводится до того, чтобы он плавал, летал и так далее. Ну, как модельер создает рисунок, а потом специальный человек - кажется, он так и называется "конструктор" - придумывает, как эту модель воплотить, рассчитывает и чертит выкройки. При этом конструктор тоже гений, но идея все-таки не его. Просто "инженерный гений" - неточное выражение; оно в первую очередь ассоциируется с конструктором, т.е. именно с тем, кто воплотил (повторюсь, воплотить бывает не менее трудно, чем придумать, но это другого рода трудность. Например, крылья часто не летали оттого, что были тяжелы - брали слюду или еще что-то слишком тяжелое для их изготовления. Когда стали натягивать кожу или парусину на деревянный каркас - дело пошло лучше. Т.е. одна из тонкостей была в подборе подходящего материала).
Художественные достижения статья тоже затрагивает. Автор презрительно роняет "несколько станковых работ" :) Дай ему Бог ОДНУ такую станковую работу хотя бы скопировать удовлетворительно за остаток жизни :) Вряд ли, однако, его это интересует. Его философия хорошо отражена в моем любимом анекдоте: "Яблоки падали и до Ньютона, однако, у него были влиятельные родственники, которые сумели раздуть этот факт" :)

Конечно, статья предвзята. И я не собираюсь защищать мнение автора. Но мнение о "кнструктах" Леонардо - мое собственное. И в этом мы с автором совпали. Смотри: ты приводишь пример с модельером. Между тем, задача и модельера и мастера - создать впечатление, образ, а вовсе не удобную вешь. И законы моды пред-а-порте совершенно иные, чем у высокой моды. Здесь модельер должен быть и портным, и раскройщиком - он должен быть прикладным мастером. А вовсе не "чистым художником". Леонардо, несомненно, был гением, но только в том, что касалось оптических законов. И в этом смысле он все-таки не был "универсальным гением". Это некоторая натяжка.

Вот тебе только два примера:

In 1502, Leonardo produced a drawing of a single span 720-foot (240 m) bridge as part of a civil engineering project for Ottoman Sultan Beyazid II of Istanbul. The bridge was intended to span an inlet at the mouth of the Bosporus known as the Golden Horn. Beyazid did not pursue the project, because he believed that such a construction was impossible. Leonardo's vision was resurrected in 2001 when a smaller bridge based on his design was constructed in Norway. On 17 May 2006, the Turkish government decided to construct Leonardo's bridge to span the Golden Horn.[Levy, Daniel S.. "Dream of the Master", Time Magazine, 4 October 1999. Retrieved on 2007-09-27.]

For much of his life, Leonardo was fascinated by the phenomenon of flight, producing many studies of the flight of birds, and plans for several flying machines, including a helicopter and a light hang glider. Of these, most were impractical, but the hang glider has been successfully constructed and demonstrated. [The U.S. Public Broadcasting Service (PBS), aired in October 2005, a television programme called "Leonardo's Dream Machines", about the building and successful flight of a glider based on Leonardo's design]

Как видишь, его дельтаплан летает, а модель моста работает. Говорю же, беда автора поста - в его неосведомленности :) Вообще, изобретательство - это процесс с большим количеством отходов, на одно жизнеспособное изобретение приходится десять негодных. Насколько я помню фотографии дневников Л. - там именно эскизы, а вовсе не точные чертежи. Так сказать, от кутюр - от которой происходит вся прет-а-порте, а от нее, в свою очередь, - то, что носят простые смертные. (Кстати, и одежду haute couture тоже надо спроектировать и сшить. Она не остается на картинке!)
Насчет универсальности. Как тебе анатомия (огромный вклад), живопись (тоже куча инноваций, включая свет, перспективу и знаменитое сфумато), гидродинамика, инженерия (конструкция висячего моста, машина для автоматической намотки бобин, станок для проверки крепости проволоки, станок для обточки линз - это все реализованные и работающие его проекты, вошедшие в жизнь), математика (линейная перспектива, анаморфоз, многогранники) - вроде бы, достаточно универсально...

Угу. Однако это не "только два примера", а "всего и есть два примера". И ключевыми словами в описании Wiki являются "Of these, most were impractical".
"гидродинамика" - это о чем?; "инженерия (конструкция висячего моста" - никогда не был построен; "машина для автоматической намотки бобин, станок для проверки крепости проволоки" - когда-то я пыталась найти об этом сведения, могу еще раз поискать, но помню, что пришла к выводу, что его вклад был реализован минимально; "станок для обточки линз" - и до него уже были, и прекрасно работали.
Так что вне оптики и оптических закономерностей это не более, чем эскизы на тему. И миф об универсальности все-таки именно миф.

По мостам такой конструкции и ты, и я ходили и ездили - как в Москве, так и в Сан Франциско :) Wiki говорит: some practical, some not. Оптикой как таковой он как раз НЕ занимался, его интересовали "типы" света в приложении к изображению людей, предметов, пейзажей и так далее. "Эскизы на тему" - полностью соглашусь; фишка в том, что этих эскизов сотни, на РАЗНЫЕ темы. Если б в моей голове хоть один такой "эскиз" родился, самый непрактичный с точки зрения "дословного" немедленного воплощения - я бы считала, что не зря обременяла мир своим присутствием :) Представь только себе такую уникальную голову, которая думает "во все стороны" - и везде что-то придумывает. Ты хоть "пытаешься найти сведения" (для начала, библиография в той же Wiki вполне интересная)- а у автора поста самая обыкновенная, обывательская зависть к таланту. Увы. Сколько я таких рассуждений слышала: что все гении были гады и психи, Ван Гог ухо оттяпал, и так далее. А все потому, что человек понимает: никогда, никогда он не сумеет сделать так, как Ван Гог :)