|
|
Пишет topbot2 (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} topbot2)@ 2007-05-20 21:20:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
ДЕЛО СЕРГЕЯ АРАКЧЕЕВА И ЕВГЕНИЯ ХУДЯКОВА.
Прошло еще три дня судебных заседаний. В понедельник защита оглашала материалы дела. Среди прочего были оглашены показания свидетеля Сергея Ермолаева. Вот некоторые выдержки из оглашенных в открытом судебном заседании показаний:
«Вопрос: Вы давали показания, что вместе с вами 15 января 2003 года выезжал Худяков и Аракчеев?
Ответ: Да, я давал такие показания, но Аракчеев с нами не выезжал. Эти показания я давал под моральным и физическим давлением на меня со стороны следствия…»
«Вопрос: Какое физическое и моральное давление на вас оказывалось?
Ответ: Меня неоднократно избивали, вызывали ночью на допросы, морально унижали, обещали посадить в клетку с чеченскими боевиками, что приеду домой калекой к своим родителям, что уже буду никому не нужен. На мой вопрос, когда я приеду домой, он сказал, что когда подпишу протоколы…»
...
«Вопрос: Что Вы можете пояснить по обстоятельствам 15 января 2003 года, в связи с которыми Аракчеев и Худяков привлекаются к уголовной ответственности?
Ответ: 15 января 2003 года (эту дату я запомнил, потому что меня неоднократно допрашивали) мы выехали в составе двух БТРов. Я непосредственно находился на БТР №226 в качестве наводчика. С нами еще был БТР №225…
… На площади «Минутка» у нас сломался БТР, причину я не знаю, так как не разбираюсь в данной технике. На жесткой сцепке БТР №225 отбуксировал нас на ТПУ…»
«Вопрос: На БТР №№225 либо 226 находился Аракчеев?
Ответ: Нет, он к нам никакого отношения не имеет…»
«Вопрос: Вам известно, кто убил водителя и пассажиров автомобиля КАМАЗ?
Ответ: Ни о каком убийстве мне не известно, никаких трупов я не видел…»
«Вопрос: В этот день вы видели Аракчеева?
Ответ: Нет, я его и саперную роту не видел…»
Примечание: ТПУ – тыловой пункт управления.
Во вторник защита заявила ходатайство о допросе в судебном заседании специалиста медика. В соответствии со ст.15 ч.3 УПК РФ, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления их процессуальных прав. Для явки специалисту была нужна повестка от суда – всего-то и делов. Однако суд, вместо того, чтобы просто оказать содействие в вызове специалиста, поставил вопрос на обсуждение сторон! Это при том, что стороны свободны в предоставлении доказательств. Естественно, обвинение высказало решительные возражения против допроса медика.
Понять их можно – в деле уже дважды оправданных Аракчеева и Худякова, при том, что ст.105 ч.2 УК РФ предусматривает пожизненное лишение свободы, даже не проводилось вскрытие и внутреннее исследование трупов (не проводилось никогда!), что совершенно непреложно при исследовании любых трупов с признаками насильственной смерти.
Мало того, трупы вообще не извлекались из могилы в ходе так называемой «эксгумации». Естественно, они никогда не исследовались в лабораторных условиях. Не удивляйтесь, но даже сам факт наличия на трупах огнестрельных ранений вызывает у защиты большое сомнение, а уж тем более, причина смерти, орудие и механизм причинения смерти, и прочее.
В частности, в нашем ходатайстве было указано: «… Кроме того, сами экспертизы, по мнению защиты, были проведены с нарушением требований нормативных документов, регламентирующих производство судебных экспертиз, в частности, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», Приказа МЗ РФ №161 от 24.04.2003 (раздел II.Экспертное исследование трупа) и Правил судебно-медицинской экспертизы трупа, утвержденных Приказом МЗ РФ №47 от 10.12.1996, с нарушением научных методик их проведения и не могут считаться научно обоснованными…
В связи с изложенным, в соответствии ст.58, 271 ч.1, 4 УПК РФ, прошу допросить в судебном заседании в качестве специалиста Маслова Евгения Николаевича, судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз Бюро СМЭ Ростовской области, эксперта высшей категории, профессора Российской Академии Естествознания.»
Нужен ли обвинению при таких «экспертизах» в деле допрос независимого специалиста, да еще высокообразованного и авторитетного? Суд в вызове специалиста защите отказал, тем самым, по мнению защиты СУЩЕСТВЕННО стеснил ее права на предоставление доказательств. Ну ничего, будем искать другие пути.
В соответствии со ст.271 ч.4 УПК РФ, суд НЕ В ПРАВЕ отказать в допросе специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон. Также нами планируется допрос специалистов взрывотехника и автотехника.
http://zvezda.ru/web/news8914.htm
В слушаниях объявлен перерыв до 30.05.2007, до 13.00.
Прошло еще три дня судебных заседаний. В понедельник защита оглашала материалы дела. Среди прочего были оглашены показания свидетеля Сергея Ермолаева. Вот некоторые выдержки из оглашенных в открытом судебном заседании показаний:
«Вопрос: Вы давали показания, что вместе с вами 15 января 2003 года выезжал Худяков и Аракчеев?
Ответ: Да, я давал такие показания, но Аракчеев с нами не выезжал. Эти показания я давал под моральным и физическим давлением на меня со стороны следствия…»
«Вопрос: Какое физическое и моральное давление на вас оказывалось?
Ответ: Меня неоднократно избивали, вызывали ночью на допросы, морально унижали, обещали посадить в клетку с чеченскими боевиками, что приеду домой калекой к своим родителям, что уже буду никому не нужен. На мой вопрос, когда я приеду домой, он сказал, что когда подпишу протоколы…»
...
«Вопрос: Что Вы можете пояснить по обстоятельствам 15 января 2003 года, в связи с которыми Аракчеев и Худяков привлекаются к уголовной ответственности?Ответ: 15 января 2003 года (эту дату я запомнил, потому что меня неоднократно допрашивали) мы выехали в составе двух БТРов. Я непосредственно находился на БТР №226 в качестве наводчика. С нами еще был БТР №225…
… На площади «Минутка» у нас сломался БТР, причину я не знаю, так как не разбираюсь в данной технике. На жесткой сцепке БТР №225 отбуксировал нас на ТПУ…»
«Вопрос: На БТР №№225 либо 226 находился Аракчеев?
Ответ: Нет, он к нам никакого отношения не имеет…»
«Вопрос: Вам известно, кто убил водителя и пассажиров автомобиля КАМАЗ?
Ответ: Ни о каком убийстве мне не известно, никаких трупов я не видел…»
«Вопрос: В этот день вы видели Аракчеева?
Ответ: Нет, я его и саперную роту не видел…»
Примечание: ТПУ – тыловой пункт управления.
Во вторник защита заявила ходатайство о допросе в судебном заседании специалиста медика. В соответствии со ст.15 ч.3 УПК РФ, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления их процессуальных прав. Для явки специалисту была нужна повестка от суда – всего-то и делов. Однако суд, вместо того, чтобы просто оказать содействие в вызове специалиста, поставил вопрос на обсуждение сторон! Это при том, что стороны свободны в предоставлении доказательств. Естественно, обвинение высказало решительные возражения против допроса медика.
Понять их можно – в деле уже дважды оправданных Аракчеева и Худякова, при том, что ст.105 ч.2 УК РФ предусматривает пожизненное лишение свободы, даже не проводилось вскрытие и внутреннее исследование трупов (не проводилось никогда!), что совершенно непреложно при исследовании любых трупов с признаками насильственной смерти.
Мало того, трупы вообще не извлекались из могилы в ходе так называемой «эксгумации». Естественно, они никогда не исследовались в лабораторных условиях. Не удивляйтесь, но даже сам факт наличия на трупах огнестрельных ранений вызывает у защиты большое сомнение, а уж тем более, причина смерти, орудие и механизм причинения смерти, и прочее.
В частности, в нашем ходатайстве было указано: «… Кроме того, сами экспертизы, по мнению защиты, были проведены с нарушением требований нормативных документов, регламентирующих производство судебных экспертиз, в частности, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», Приказа МЗ РФ №161 от 24.04.2003 (раздел II.Экспертное исследование трупа) и Правил судебно-медицинской экспертизы трупа, утвержденных Приказом МЗ РФ №47 от 10.12.1996, с нарушением научных методик их проведения и не могут считаться научно обоснованными…
В связи с изложенным, в соответствии ст.58, 271 ч.1, 4 УПК РФ, прошу допросить в судебном заседании в качестве специалиста Маслова Евгения Николаевича, судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз Бюро СМЭ Ростовской области, эксперта высшей категории, профессора Российской Академии Естествознания.»
Нужен ли обвинению при таких «экспертизах» в деле допрос независимого специалиста, да еще высокообразованного и авторитетного? Суд в вызове специалиста защите отказал, тем самым, по мнению защиты СУЩЕСТВЕННО стеснил ее права на предоставление доказательств. Ну ничего, будем искать другие пути.
В соответствии со ст.271 ч.4 УПК РФ, суд НЕ В ПРАВЕ отказать в допросе специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон. Также нами планируется допрос специалистов взрывотехника и автотехника.
http://zvezda.ru/web/news8914.htm
В слушаниях объявлен перерыв до 30.05.2007, до 13.00.
 источник-![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) agranovsky@lj | читать полный текст со всеми комментария |
| читать 2 внешних отзыва |
