1

20.04.2007 г. Колодкиным В.В. по ходатайствам адвоката Богданова А.Г. были приобщены и вшиты в материалы дела:

·         психологическая характеристика Федоровой А.В.;

·         фотографии Федоровой А.В., Федоровой А.П., Мартынова К.К., подтверждающие дружелюбный характер отношений в семье;

·         квитанции по денежным переводам Мартынова К.К. Федоровой А.В. от 09.02.2007 г. и 26.02.2007 г.;  

·         протоколы опросов граждан в г. Москва, собранные защитником в соответствии с ч. 3 ст. 86 УПК РФ. 

С момента приобщения, вышеуказанные материалы являлись доказательствами по уголовному делу №9973, поскольку характеризовали личность  Федоровой А.В., отношения Федоровой А.В. со своей дочерью Федоровой Алисой и Мартыновым К.К., образ их совместной жизни и сложившиеся семейные отношения.

 

 

 

Однако:

·        как следует из  письма прокуратуры Великого Новгорода от 23 апреля 2007 г. постановлением следователя по особо важным делам прокуратуры Великого Новгорода Колодкиным В.В. в удовлетворении указанных ходатайств отказано.

·        Приобщенные документы из материалов уголовного дела изъяты.

·        В последствии, 24.05.2007 г., жалоба адвоката Рыбалова А.К. на вышеуказанное постановление удовлетворена заместителем прокурора Великого Новгорода Михайловым С.М., постановление признано незаконным. 

 

В соответствии с ФЗ от 20 февраля 1995г. №24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации», документ приобретает официальный характер с момента подписания его уполномоченным должностным лицом.

Защита располагает процессуальным документом  изготовленным и подписанным следователем Колодкиным 23 апреля 2007г.и отражающем два  взаимоисключающих процессуальных  действия:

·         лист первый – «Постановление о полном отказе в удовлетворении четырех ходатайств адвоката Богданова А.Г.».

·         лист второй – «о частичном  удовлетворении четырех ходатайств (тех же) адвоката Богданова А.Г.»

Считаю, что возникновение этих документов вызвано не техническими ошибками следователя Колодкина В.В., а его умышленными действиями, искажающими характеристику личности обвиняемой по материалам уголовного дела.

 

Получив 20.04.2007г. вышеуказанные ходатайства, следователь Колодкин В.В.:

·         в устной форме сообщил адвокату Богданову А.Г., что приобщает предоставленные материалы к уголовному делу.

·         23.04.2007г. вынес постановление о частичном удовлетворении ходатайств защитника (лист второй постановления).

·         предоставил копии вышеуказанных материалов в качестве доказательств в Новгородский областной суд для рассмотрения жалобы адвоката Богданова А.Г. на решение Новгородского городского суда о применении к Федоровой меры пресечения в виде содержания под стражей, что подтверждается материалами по мере пресечения № 3\1-103\22-503 и постановлением следователя о частичном удовлетворении ходатайств адвоката Богданова А.Г. от 23.04.2007г.

Однако позже, датировав документ 23 апреля 2007г., следователь Колодкин В.В.:

·         вынес повторное постановление: о полном отказе в удовлетворении вышеуказанных ходатайств адвоката (лист первый постановления)  

·         сообщил об отказе и вернул адвокату Богданову А.Г. подлинники предоставленных ему ранее документов, ранее приобщенных к уголовному делу в качестве доказательств и вшитых в него, т.к. содержат характерные следы от дрели которой следователь Колодкин пользуется для сшивания документов уголовного дела в одну папку.

 

            Таким образом следователь Колодкин В.В, фактически внес в официальный документ ложные сведения, а именно:

·         в постановление об удовлетворении ходатайств  защитника от 20 апреля 2007 г. были внесены сведения об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств с исправлением даты на 23 апреля 2007 г.

Указанные  действия следователя Колодкина В.В. - должностного лица проводящего расследование по уголовному делу в отношении Федоровой А.В. имеют признаки деяния, предусмотренного ст. 292 УК РФ – служебный подлог, выразившегося во внесении изменений в официальный документ, искажающих действительное его содержание.

Следователь Колодкин знал, что составляет документ, не соответствующий действительности, который исказит объем доказательств характеризующих личность обвиняемой в объеме материалов уголовного дела,  действуя при этом из личной заинтересованности, выразившейся в ложно понятых интересах службы, и неприязненном отношении к Федоровой А.В.  

 

2

08 мая 2007 г. следователем Колодкиным В.В. с обвиняемой Федоровой А.В. взята расписка об обязательстве видеться с дочерью Алисой только в присутствии законного представителя. Отбирание такого обязательства не предусмотрено ни требованиями семейного законодательства РФ, ни другими нормами закона. Указанное постановление отменено по результатам рассмотрения жалобы адвоката Рыбалова К.А. Вместе с тем, в связи с характером работы законного представителя Федорова П. (работает в Москве), уже допрошенного следователем Колодкиным В.В. в качестве свидетеля, Федорова была лишена общения с ребенком, что нарушило ее родительские права. При этом ребенку, эмоционально привязанному к матери в силу сложившихся близких отношений между ними и возраста Алисы (не достигла 3 лет), была причинена психологическая травма, вызванная разлукой с матерью. Таким образом, следователь Колодкин В.В. знал о возможности длительного отсутствия законного представителя потерпевшей Федорова П., однако вынес постановление, что заведомо для следователя Колодкина В.В. сделало невозможным нормальное общение Алисы и ее матери Федоровой А.В.  

 

3

08 мая 2007 г. следователем по особо важным делам Великого Новгорода Колодкиным В.В. у обвиняемой Федоровой А.В. на основании ст. 161 УПК РФ взята расписка о неразглашении материалов уголовного дела.

Однако указанная норма закона подлежит применению в системном единстве с другими, базовыми для нее, уголовно-процессуальными нормами, устанавливающими обязанность определенных участников судопроизводства - потерпевшего, гражданского истца, защитника, гражданского ответчика, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика и понятого не разглашать данные предварительного расследования (статьи 42, 44, 53 - 60 УПК Российской Федерации), и определяющей статус подозреваемого статьей 46 УПК Российской Федерации, содержание которой аналогично нормам о статусе обвиняемого и не предполагает возложение на него обязанности давать подписку о неразглашении без соответствующего разрешения ставших ему известными в связи с участием в предварительном расследовании данных и последующего привлечения к уголовной ответственности за их разглашение (ОПРЕДЕЛЕНИЕ КС РФ от 21 декабря 2004 г. N 467-О).

Ст. 46, 86 и 161 УПК РФ не предоставляют должностному лицу или органу, осуществляющему предварительное расследование, право произвольно отказать как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в приобщении представленных ею доказательств к материалам уголовного дела и не предполагают возможность возложения на подозреваемого обязанности не разглашать без соответствующего разрешения ставшие ему известными данные предварительного расследования.

Таким образом, отбирание указанной расписки противоречит закону и самой сущности проведения предварительного расследования, которое должно быть объективным и всесторонним.