|
|
Пишет topbot2 (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} topbot2)@ 2007-06-20 03:05:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
ДЕЛО АРАКЧЕЕВА И ХУДЯКОВА. ЗАВТРА - ПРОДОЛЖЕНИЕ.
Завтра в 14.30 в Северо-Кавказском окружном военном суде процесс продолжится. Начнем с возражений на действия председательствующего, искусственно и незаконно ограничившего наши права при допросе специалиста-взрывотехника. Текст возражений приводится ниже. Объяснили нам это тем, что нельзя допрашивать специалиста по Заключению эксперта. Да не только можно, но и дОлжно! И об этом прямо говорится в научной литературе!
Делается это для того, чтобы в процессе была реальная состязательность, например, между учителем труда со стажем экспертной работы 4 месяца и одним из самых авторитетных специалистов-взрывотехников в стране, со стажем работы в 23 года. Пусть они поспорят! А суд пусть оценит.
Также заявим ходатайства о повторном допросе взрывотехника - по тем вопросам, по которым нам не дали его допросить, и ходатайство о назначении повторной взрывотехнической экспертизы.
Но главное - мы планируем приобщить к материалам дела Заключение специалиста-медика и заявить ходатайство о его допросе. Уверен, встретим ожесточенное сопротивление со стороны обвинения и суда. Причина этого в том, что, собственно, медицинской экспертизы как таковой по делу не было - был лишь наружный осмотр трупов в могиле через 4 месяца после их захоронения! И вот по таким данным эксперт "установил" все нужные для обвиения обстоятельства! Это просто абсурд! А между прочим, даже на одежде постадавших отсутствуют следы огнестрельных ранений - во всяком случае, в протоколе осмотра трупов таковые следы не указаны. А сейчас одежда уже утрачена. Почему? Просто напрашиваются вопросы: А те ли трупы? А с того ли места происшествия? А не были ли они убиты по раздельности? А были ли вообще огнестрельные ранения? А было ли вообще СОБЫТИЕ преступления (в том виде, в каком оно описано в обвинительном заключении)?
Кстати, вопрос: "А был ли вообще взрыв "КАМАЗА"? тут тоже уместен. ;-))
В любом случае, Заключение специалиста-медика, его допрос и последующее наше ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы - ключевой момент, ничуть не менее важный, чем свидетели, говорящие об алиби!
ВОЗРАЖЕНИЯ на действия председательствующего здесь:
...
В Северо-Кавказский окружной военный суд.
Адвоката Аграновского Д.В. (Электростальский филиал Московской областной коллегии адвокатов, 144006, Московская область, город Электросталь, улица Первомайская, дом 6, тел.8(49657)6 49 41, 8(49657)6-34-51, 8-903-746-98 94).
По делу Аракчеева С.В., обвиняемого по ст.ст.105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ.
В О З Р А Ж Е Н И Я
на действия председательствующего по делу
при допросе специалиста-взрывотехника.
В соответствии со ст.15 ч.3 УПК РФ, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
31.05.2007, 1.06.2007, 4.06.2007 (дважды) в судебном заседании в соответствии со ст.ст.53 ч.1 п.3, 58, 74 ч.2 п.3.1, ст.80 ч.4, 271 ч.1, 4 УПК РФ, защитой заявлялось ходатайство о допросе в качестве специалиста Кондратьева Виталия Владимировича, заведующего лабораторией судебной взрывотехнической экспертизы ГУ «Российский федеральный Центр судебной экспертизы при Минюсте России», явившегося в судебное заседание по инициативе стороны защиты 31.05.2007, 1.06.2007 и 4.06.2007.
В соответствии со ст.271 ч.4 УПК РФ, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон. Однако, суд, в нарушение положений этой статьи трижды отказывал защите в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста, явившегося в суд по инициативе защиты.
В соответствии со ст.58 УПК РФ, специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое, в частности, для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Действующее законодательство не содержит ограничения в перечне вопросов, по которым может быть допрошен специалист, при условии, что эти вопросы входят в его профессиональную компетенцию. Также действующее законодательство не содержит запрета допрашивать специалиста по имеющимся в деле Заключениям экспертиз, при условии темы этих Заключений относятся к его профессиональной компетенции.
Довод суда и представителей государственного обвинения о недопустимости оценки специалистом имеющихся в деле доказательств, в том числе и Заключения взрывотехнической экспертизы №739/с от 16.05.2003, является надуманным и не основан на законе, так как защита и ставила своей целью оценку данного Заключения специалистом, а лишь намеревалась получить по указанному Заключению дополнительные разъяснения, так как, по мнению защиты, в связи с тем, что это Заключение выполнено с грубыми нарушениями действующего законодательства, его выводы являются неполными и необоснованными, никак не связаны с исследовательской частью, никаких расчетов и иных доводов в обоснование выводов в Заключении взрывотехнической экспертизы не приведено, в связи с чем эти выводы для защиты не понятны, а само Заключение нуждается в дополнительных разъяснениях, требующих специальных познаний в области взрывотехники.
Более того, научная литература прямо рекомендует привлекать специалистов для оценки выводов судебной экспертизы с точки зрения ее научной обоснованности, правильности и полноты использования знаний.
Так, в монографии «Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе» (Москва, издательство «НОРМА», 2005 год, Российский федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, автор - Россинская Елена Рафаиловна, специалист в области криминалистики и судебной экспертизы, заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, академик Российской академии естественных наук, действительный член Международной ассоциации по идентификации (США), автор более 200 работ, в том числе монографий, учебников и пособий) указано, что «На наш взгляд, единственной возможностью проверки научной обоснованности и достоверности экспертного заключения является реальная состязательность экспертов.» (Глава 11. Оценка заключения судебного эксперта, стр.275)
«Прогрессивным шагом законодателя в направлении усиления состязательности сторон и объективизации процесса использования специальных познаний в уголовном процессе является указание ч.1 ст.58 УПК, что специалист – лицо, обладающее специальными познаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях, в том числе и для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, то есть, другими словами, для оказания помощи в назначении судебной экспертизы и оценке ее выводов с точки зрения научной обоснованности, правильности и полноты использования специальных знаний.» (Глава 11. Оценка заключения судебного эксперта, стр.276)
«В предыдущей главе мы отмечали, что для оказания помощи в оценке заключения эксперта может привлекаться специалист. Специалист участвует в постановке вопросов эксперту, дает разъяснения на основании имеющихся у него специальных познаний. Эти заключения могут быть облечены в форму показаний или заключения.» (Глава 12. Допрос эксперта, участие в нем специалиста, стр.283)
«Если специалист привлекается следователем и судом для консультации по уже произведенной судебной экспертизе, он, в частности, рассматривает:
1) достаточность объектов и образцов для сравнительного исследования для дачи заключения, которая определяется с точки зрения используемых экспертных методик;
2) методы, использованные при производстве судебной экспертизы, оборудование, с помощью которого реализованы эти методы;
3) научную обоснованность экспертной методики, граничные условия ее применения, допустимость применения избранной методики в данном конкретном случае;
4) обоснованность выводов эксперта, взаимосвязь и взаимообусловленность выводов и исследовательской части экспертного заключения.
Весьма частой бывает ситуация, когда вводы эксперта голословны и не опираются на произведенные исследования.» (Глава 12. Допрос эксперта, участие в нем специалиста, стр.287-288)
«Следует подчеркнуть, что если право назначения судебной экспертизы в уловном процессе обладает только следователь и суд, инициировать заключение специалиста может также защитник. Согласно п.3 ч.1 ст.53 УПК защитник праве привлекать специалиста для дачи консультаций. Эти же права предоставляются защитнику, в качестве которого выступает адвокат, подп.4 п.3 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации.
Согласно ч.4 с.271 суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон, что является залогом начала реальной состязательности сведущих лиц в суде по уголовным делам. Конечно, это всего лишь полумера на пути к реальной состязательности экспертов. Но здесь хотя бы косвенно признается, что оценка выводов судебной экспертизы с точки зрения научной обоснованности, достоверности достаточности представляет слишком сложную задачу для следствия и суда.» (Глава 12. Допрос эксперта, участие в нем специалиста, стр.289)
«По смыслу закона решение, обладает ли лицо специальными познаниями, должно приниматься стороной, вызвавшей специалиста для допроса. Суд может не согласиться с высказанной точкой зрения, но не вправе отклонить саму возможность допроса этого лица.» (Глава 12. Допрос эксперта, участие в нем специалиста, стр.290)
Таким образом, участие специалиста в исследовании такого доказательства, как заключение экспертизы, не только возможно, но должно.
Кроме того, Заключение взрывотехнической экспертизы №739/с от 16.05.2003 выполнено лицом, не имеющим, по мнению защиты, достаточной профессиональной подготовки, которому защита и обвиняемые были лишены возможности заявить отвод в связи с нарушением органами предварительного расследования требований ст.ст.47 ч.4 п.11, 195 ч.3, 198 ч.1 УПК РФ. Отвод, заявленный в судебном заседании был судом отклонен.
Однако, в ходе допроса специалиста-взрывотехника, состоявшегося 4.06.2007, круг вопросов к нему был искусственно и незаконно ограничен судом вопросами, имеющимися в Акте экспертного заключения, приобщенном ранее к материалам дела. Тем самым суд лишил подсудимых и их защитников права допросить специалиста по всему необходимому для обеспечения защиты кругу вопросов.
При этом, из 7 вопросов, представленных защитой в ходатайстве о допросе специалиста от 4.06.2007, суд разрешил задать вопросы специалисту лишь по двум из них, и вовсе не разрешил защите задать вопросы по Заключению взрывотехнической экспертизы №739/с от 16.05.2003, чем существенно ограничил право подсудимых на защиту, нарушив положения ст.16 ч.1, 2, 47 ч.3, 53 ч.1 п.3 УПК РФ.
20 июня 2007 года Аграновский Д.В.
Завтра в 14.30 в Северо-Кавказском окружном военном суде процесс продолжится. Начнем с возражений на действия председательствующего, искусственно и незаконно ограничившего наши права при допросе специалиста-взрывотехника. Текст возражений приводится ниже. Объяснили нам это тем, что нельзя допрашивать специалиста по Заключению эксперта. Да не только можно, но и дОлжно! И об этом прямо говорится в научной литературе!
Делается это для того, чтобы в процессе была реальная состязательность, например, между учителем труда со стажем экспертной работы 4 месяца и одним из самых авторитетных специалистов-взрывотехников в стране, со стажем работы в 23 года. Пусть они поспорят! А суд пусть оценит.
Также заявим ходатайства о повторном допросе взрывотехника - по тем вопросам, по которым нам не дали его допросить, и ходатайство о назначении повторной взрывотехнической экспертизы.
Но главное - мы планируем приобщить к материалам дела Заключение специалиста-медика и заявить ходатайство о его допросе. Уверен, встретим ожесточенное сопротивление со стороны обвинения и суда. Причина этого в том, что, собственно, медицинской экспертизы как таковой по делу не было - был лишь наружный осмотр трупов в могиле через 4 месяца после их захоронения! И вот по таким данным эксперт "установил" все нужные для обвиения обстоятельства! Это просто абсурд! А между прочим, даже на одежде постадавших отсутствуют следы огнестрельных ранений - во всяком случае, в протоколе осмотра трупов таковые следы не указаны. А сейчас одежда уже утрачена. Почему? Просто напрашиваются вопросы: А те ли трупы? А с того ли места происшествия? А не были ли они убиты по раздельности? А были ли вообще огнестрельные ранения? А было ли вообще СОБЫТИЕ преступления (в том виде, в каком оно описано в обвинительном заключении)?
Кстати, вопрос: "А был ли вообще взрыв "КАМАЗА"? тут тоже уместен. ;-))
В любом случае, Заключение специалиста-медика, его допрос и последующее наше ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы - ключевой момент, ничуть не менее важный, чем свидетели, говорящие об алиби!
ВОЗРАЖЕНИЯ на действия председательствующего здесь:
...
В Северо-Кавказский окружной военный суд.
Адвоката Аграновского Д.В. (Электростальский филиал Московской областной коллегии адвокатов, 144006, Московская область, город Электросталь, улица Первомайская, дом 6, тел.8(49657)6 49 41, 8(49657)6-34-51, 8-903-746-98 94).
По делу Аракчеева С.В., обвиняемого по ст.ст.105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ.
В О З Р А Ж Е Н И Я
на действия председательствующего по делу
при допросе специалиста-взрывотехника.
В соответствии со ст.15 ч.3 УПК РФ, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
31.05.2007, 1.06.2007, 4.06.2007 (дважды) в судебном заседании в соответствии со ст.ст.53 ч.1 п.3, 58, 74 ч.2 п.3.1, ст.80 ч.4, 271 ч.1, 4 УПК РФ, защитой заявлялось ходатайство о допросе в качестве специалиста Кондратьева Виталия Владимировича, заведующего лабораторией судебной взрывотехнической экспертизы ГУ «Российский федеральный Центр судебной экспертизы при Минюсте России», явившегося в судебное заседание по инициативе стороны защиты 31.05.2007, 1.06.2007 и 4.06.2007.
В соответствии со ст.271 ч.4 УПК РФ, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон. Однако, суд, в нарушение положений этой статьи трижды отказывал защите в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста, явившегося в суд по инициативе защиты.
В соответствии со ст.58 УПК РФ, специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое, в частности, для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Действующее законодательство не содержит ограничения в перечне вопросов, по которым может быть допрошен специалист, при условии, что эти вопросы входят в его профессиональную компетенцию. Также действующее законодательство не содержит запрета допрашивать специалиста по имеющимся в деле Заключениям экспертиз, при условии темы этих Заключений относятся к его профессиональной компетенции.
Довод суда и представителей государственного обвинения о недопустимости оценки специалистом имеющихся в деле доказательств, в том числе и Заключения взрывотехнической экспертизы №739/с от 16.05.2003, является надуманным и не основан на законе, так как защита и ставила своей целью оценку данного Заключения специалистом, а лишь намеревалась получить по указанному Заключению дополнительные разъяснения, так как, по мнению защиты, в связи с тем, что это Заключение выполнено с грубыми нарушениями действующего законодательства, его выводы являются неполными и необоснованными, никак не связаны с исследовательской частью, никаких расчетов и иных доводов в обоснование выводов в Заключении взрывотехнической экспертизы не приведено, в связи с чем эти выводы для защиты не понятны, а само Заключение нуждается в дополнительных разъяснениях, требующих специальных познаний в области взрывотехники.
Более того, научная литература прямо рекомендует привлекать специалистов для оценки выводов судебной экспертизы с точки зрения ее научной обоснованности, правильности и полноты использования знаний.
Так, в монографии «Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе» (Москва, издательство «НОРМА», 2005 год, Российский федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, автор - Россинская Елена Рафаиловна, специалист в области криминалистики и судебной экспертизы, заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, академик Российской академии естественных наук, действительный член Международной ассоциации по идентификации (США), автор более 200 работ, в том числе монографий, учебников и пособий) указано, что «На наш взгляд, единственной возможностью проверки научной обоснованности и достоверности экспертного заключения является реальная состязательность экспертов.» (Глава 11. Оценка заключения судебного эксперта, стр.275)
«Прогрессивным шагом законодателя в направлении усиления состязательности сторон и объективизации процесса использования специальных познаний в уголовном процессе является указание ч.1 ст.58 УПК, что специалист – лицо, обладающее специальными познаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях, в том числе и для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, то есть, другими словами, для оказания помощи в назначении судебной экспертизы и оценке ее выводов с точки зрения научной обоснованности, правильности и полноты использования специальных знаний.» (Глава 11. Оценка заключения судебного эксперта, стр.276)
«В предыдущей главе мы отмечали, что для оказания помощи в оценке заключения эксперта может привлекаться специалист. Специалист участвует в постановке вопросов эксперту, дает разъяснения на основании имеющихся у него специальных познаний. Эти заключения могут быть облечены в форму показаний или заключения.» (Глава 12. Допрос эксперта, участие в нем специалиста, стр.283)
«Если специалист привлекается следователем и судом для консультации по уже произведенной судебной экспертизе, он, в частности, рассматривает:
1) достаточность объектов и образцов для сравнительного исследования для дачи заключения, которая определяется с точки зрения используемых экспертных методик;
2) методы, использованные при производстве судебной экспертизы, оборудование, с помощью которого реализованы эти методы;
3) научную обоснованность экспертной методики, граничные условия ее применения, допустимость применения избранной методики в данном конкретном случае;
4) обоснованность выводов эксперта, взаимосвязь и взаимообусловленность выводов и исследовательской части экспертного заключения.
Весьма частой бывает ситуация, когда вводы эксперта голословны и не опираются на произведенные исследования.» (Глава 12. Допрос эксперта, участие в нем специалиста, стр.287-288)
«Следует подчеркнуть, что если право назначения судебной экспертизы в уловном процессе обладает только следователь и суд, инициировать заключение специалиста может также защитник. Согласно п.3 ч.1 ст.53 УПК защитник праве привлекать специалиста для дачи консультаций. Эти же права предоставляются защитнику, в качестве которого выступает адвокат, подп.4 п.3 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации.
Согласно ч.4 с.271 суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон, что является залогом начала реальной состязательности сведущих лиц в суде по уголовным делам. Конечно, это всего лишь полумера на пути к реальной состязательности экспертов. Но здесь хотя бы косвенно признается, что оценка выводов судебной экспертизы с точки зрения научной обоснованности, достоверности достаточности представляет слишком сложную задачу для следствия и суда.» (Глава 12. Допрос эксперта, участие в нем специалиста, стр.289)
«По смыслу закона решение, обладает ли лицо специальными познаниями, должно приниматься стороной, вызвавшей специалиста для допроса. Суд может не согласиться с высказанной точкой зрения, но не вправе отклонить саму возможность допроса этого лица.» (Глава 12. Допрос эксперта, участие в нем специалиста, стр.290)
Таким образом, участие специалиста в исследовании такого доказательства, как заключение экспертизы, не только возможно, но должно.
Кроме того, Заключение взрывотехнической экспертизы №739/с от 16.05.2003 выполнено лицом, не имеющим, по мнению защиты, достаточной профессиональной подготовки, которому защита и обвиняемые были лишены возможности заявить отвод в связи с нарушением органами предварительного расследования требований ст.ст.47 ч.4 п.11, 195 ч.3, 198 ч.1 УПК РФ. Отвод, заявленный в судебном заседании был судом отклонен.
Однако, в ходе допроса специалиста-взрывотехника, состоявшегося 4.06.2007, круг вопросов к нему был искусственно и незаконно ограничен судом вопросами, имеющимися в Акте экспертного заключения, приобщенном ранее к материалам дела. Тем самым суд лишил подсудимых и их защитников права допросить специалиста по всему необходимому для обеспечения защиты кругу вопросов.
При этом, из 7 вопросов, представленных защитой в ходатайстве о допросе специалиста от 4.06.2007, суд разрешил задать вопросы специалисту лишь по двум из них, и вовсе не разрешил защите задать вопросы по Заключению взрывотехнической экспертизы №739/с от 16.05.2003, чем существенно ограничил право подсудимых на защиту, нарушив положения ст.16 ч.1, 2, 47 ч.3, 53 ч.1 п.3 УПК РФ.
20 июня 2007 года Аграновский Д.В.
 источник-![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) agranovsky@lj | читать полный текст со всеми комментария |
| читать 4 внешних отзыва |
