Об истории
Вчера так получилось, что пришлось разговаривать с одним корреспондентом о вопросах истории. Первый вопрос, который он мне задал, звучал так:

«Может ли историк быть объективным?»

Не задумываясь, сказал «нет». И мы перешли ко второму вопросу.

«В какой эпохе в истории нашей страны вы бы хотели жить?»

Ответил, что, есть три эпохи – первая – та, в которой я живу, вторая – 11 век и третья – вторая половина XIX века.

Вопрос к честной публике – а вы бы что ответили на эти вопросы?
Кросс-пост приветствуется.

Под катом – мои рассуждения по поводу первого вопроса.

...
Я сначала ответил абсолютно без размышлений, а потом, пораскинув мозгами, понял, что был прав. Настоящий историк попросту не может быть объективным, иначе он становится не историком, а машинкой для чтения учебника. Возьмем Фукидида. Что – не историк был? Хрена с два – всем историкам историк. И что – разве он был объективным? Конечно нет. У него были свои пристрастия, свое видение и творил он в определенной конъюнктуре. Ксенофонт? То же самое. Карамзин? Аналогично. Ключевский? В общем, какого историка вы не возьмете, если он не начетчик, а думающий человек – у него будут и пристрастия и некоторая необъективность. Ну вот я русский. Почему я должен быть объективен, описывая историю России? Я хочу, чтобы в истории моя Родина была великой. Даже если это величие трагедии. И такая у нас была история, что можно, конечно, с говном Родину мешать, но так делают только подонки, прикрывающиеся «объективностью». А я лучше буду субъективным. Я Россию люблю. И хочу, чтобы и ученики Россию любили. И поэтому я историю расскажу им так, как я ее вижу, а не так, как требуют «объективисты».

источник-leteha@lj	читать полный текст со всеми комментариями
	читать 4 внешних отзыва