Затравкой для возобновления цикла этих публикаций послужил хрестоматийный диалог с молодым национал-революционером, в котором были сформулированы вопросы, заслуживающие того, чтобы на них дали ответ. Если мы, мусульмане, провозглашаем лозунг "Ислам - это решение", мы не вправе отгораживаться от социально-политической действительности, в которой живет наше общество, но обязаны ответить, каким образом Ислам мыслит решение его проблем.

Прежде всего, в качестве методологической вводной, должной избавить читателей от ряда вредных иллюзий, я решил разместить свой материал "Что есть право в России?", содержащий беспристрастный анализ сущности российской политико-правовой действительности.

Логическим развитием содержащихся в нем выводом послужила моя следующая статья "Секта и власть", являющаяся как прикладным социально-политическим пособием для тех, кто разделяет мои выводы, так и историческим экскурсом, проясняющим их истоки.

Если "Секта и власть" проясняет исторический генезис стратегии секты и является рассмотрением действительности сквозь ее призму, то доклад "Консорции и национальное движение", прочитанный мной зимой 2007 года, вплетает эти тезисы в ткань новой русской этнополитической стратегии, условно определенной как "национал-коммунитаризм".

Напротив, статья «Русское государство» является переходом с уровня чисто русских этнических проблем на уровень проблем общероссийских и представляет собой анализ как соотношения между "русским" и "российским", так и рассмотрение оптимальной модели отношений "русских и нерусских" внутри России.

Комментарий №1: После прочтения данной статьи может возникнуть впечатление, что ее выводы явно противоречат тезисам доклада "Консорции и национальное движение". В частности, в этом докладе, в п.6 я говорю о том, что "имитация национального государства в таких обстоятельствах может стать своего рода анестезией, позволяющей безболезненно умертвить русский этнос, теснимый группами с двойной идентичностью". В то самое время в статье «Русское государство» я по сути и призываю к созданию "конвенционального национального государства", которое во многом и является такой "имитацией". Действительно, это так. Но:

1) это является логичным следствием высказанного в том же докладе и том же пункте тезиса о том, что создание "подлинного национального государства, способного ассимилировать либо подавить эти группы не является возможным, а попытка реализовать этот проект способна привести русских к национальному самоуничтожению в экстремальном варианте". Собственно, этим же в статье «Русское государство» я и называю единственно возможным создание "конвенционального национального государства";

2) в той же статье «Русское государство» , в ее конце присутствует чрезвычайно важная оговорка, в которой содержится мое диалектическое понимание этого непростого вопроса:

"Национальное государство не будет панацеей. Мы миновали время, когда можно было выжать максимум выгоды из этого института и находимся на пороге того, когда оно безвозвратно уходит в историю. Тем не менее, не будем, как всегда спешить – дадим расстаться с ним первыми тем, кто первыми и встал на путь его созидания. Однозначно, когда-то это произойдет – логика глобализации такова, что рушится сам базис этой политической надстройки. Но как реакция на первый вал этого процесса пошел и откат в виде стремления народов сохранить национальные государства. Не будем заблуждаться – это номинальный и обреченный национализм. Но для нас это последняя историческая возможность зафиксировать хотя бы конвенциональное национальное государство. В великих исторических трансформациях будущего легче будет выжить народу, преодолевающему национальное государство, нежели лишенному его вовсе".

Кроме того, надо отметить, что доклад "Консорции и национальное движение" как раз и посвящен обсуждению русской этнополитической стратегии, исходя из вышесказанного.

Далее, в этой связи я хочу обратить внимание на свою достаточно старую публикацию "Джамаат викингов", которая хотя и содержит некоторые некорректные формулировки, с точки зрения исламской идеологии, но по сути верна и может быть взята на вооружение и в рамках исламского дискурса при несколько иной расстановке акцентов. Это является темой другой, более обширной моей работы "Исламское движение и Исламское государство", не имеющей отношения к обсуждаемой ныне проблематике и находящейся в стадии доработки для последующего издания в составе тетралогии, посвященной ключевым аспектам исламской идеологии.

Замечательной практической иллюстрацией моей статьи является статья нашего идеологического врага Конрада Фокса с предисловием Салмана Севера "Чьяпасский джихад". Статья, написанная нашим врагом, наглядно показывает, что мысли, развитые мною в "Джамаате викингов", являются не постмодернистским стебом, но повесткой уже сегодняшнего дня, которая отрабатывается не абстрактно "кем-то", но нашими соратниками - белыми мусульманами из "Мурабитуна".

Комментарий №2: В своей рецензии на мою статью "Секта и власть" уважаемый Сергей Борисович Морозов
ms1970 , автор книги "Заговор против народов России сегодня", написал следующее:

"Но по моему мнению, всем, желающим выжить в России нужно бороться не «против», а «за», за народ, выискивая, открывая его достойных представителей – хотя бы для того, чтобы не оказаться в среде абсолютной деградации и пустоты, чтобы не дать «кандидатам в нацию» в деградацию и пустоту провалиться.

И к главному вопросу – зачем нужна будущая нация? Затем, что в борьбе за жизненное пространство в условиях крайне низкого качества населения только такие большие и сложные структуры, как нации, имеют шансы на выживание. У племенных групп эти шансы крайне ограничены – в том числе у корпоративной системы как племенной группы".

На это я ответил г-ну Морозову, что согласен с ним в части вывода, но не вполне согласен в части его мотивировки.

Мы действительно заинтересованы в высоком генетическом качестве своего этноса, позволяющем нам отбирать из него ценные кадры. Но мы не согласны при этом с тем, что делать это надо ради "нации", как и с тем, что именно "нация" является наиболее эффективным объединением для борьбы за жизненное пространство. Национальные суверенитеты и национальные государства в любом случае уйдут в прошлое, а раз так, то нация уже не сможет быть краеугольным социальным и политическим субъектом, как в Новое время. В глобальном будущем, по крайней мере, в подготовительную эпоху междувременья мы станем и становимся уже свидетелями частичного возврата к Средневековью с его "экстерриториальными государствами", парамилитарными формированиями, пиратскими республиками, а также проникновением орденов (корпораций) поверх национальных границ.

Если возвращаться в этой связи к примеру викингов, то мы поймем и соотношение этнического фактора с интернациональным. Викинги были интернациональным объединением, куда подобно янычарам отбирали лучших представителей разных народов. Однако скажем без всяких сантиментов, что это объединение не состоялось бы и не продержалось, если б у него не было расового ядра - "норманнского". А раз было расовое ядро, был и резервуар, генофонд, пополнявший его - северогерманские земли и среда, от коей они хоть и отделялись, но черпали свои силы.

Конечно, в наши времена такие связь и взаимоотношения обречены быть куда теснее и гибче. В одном из разговоров, несколько лет тому назад один из основных в прошлом лидеров националистов Н.Лысенко сказал мне: "нация сильна консорциями". Однако дополню, что не нация как социальная структура Нового времени, но этнос как биологический вид, отборной, ведущей и самой жизнеспособной частью которого в наше время становятся консорции. Это надо понимать в русле идеи Шпенглера, как-то сказавшего, что человек не принадлежит расе, но обладает ей. Мы, русские "сектанты", не принадлежим своему народу, но обладаем им, это наш народ, который питает нас своими соками и энергиями, витальные силы которого бушуют в нашей крови. Раз так, то у лысенковского тезиса есть и оборотная сторона - "консорция сильна нацией".

Глобальная консорция сильна своей наднациональностью, тем, что как и в средневековых орденах в ней происходит расовый отбор, улучшение и выковка новой расы. Однако отличие "Джамаата викингов" или "Мурабитуна" от джемалевского идеала интернационального политджамаата в наличии у первого ядра, белой кости, являющегося основой для орденской жизнеспособной вертикали.

Так что основой национальной привязки консорции является расизм, евгеника, набор и отбор (даст Бог, об этом еще будет отдельная статья sidi Амира). Что же касается пользы консорции для этнической среды, ее критерий был указан мною в докладе "Консорции и национальное движение":

"Есть только один критерий для признания консорции частью этнической системы либо, напротив, этнической антисистемой. Если консорция способствует в своих рамках воспроизводству этнического вида и его борьбе за жизненное пространство, то это часть этнической системы. Если консорция способствует этнической аннигиляции и способствует вытеснению этнического вида из его жизненного пространства, то это антисистема".

Практически отсюда следует и отношение НОРМ к российскому и русскому вопросу. Идея, содержащаяся в статье «Русское государство» , обусловлена тем, что такая модель государства позволит сохранить этническую среду и геополитическое пространство русских. Она позволяет сделать это не ввергая это пространство в межэтническую бойню, самоубийственную для всех, включая русских. Она не решит проблем русских, описанных в Докладе по причинам, указанным в нем. Но она позволит им перегруппироваться, выделив из себя структуры консорции, а им в свою очередь крепнуть, чувствуя почву под собой. Этой почвой является политический суверенитет русских над Россией, конвенциональный, а значит, условный, но крайне важный для нашей будущности как вида. Где бы ни жили русские и где бы ни боролись за жизненное пространство, они должны знать, что у них есть страна, где кровь в соединении с почвой подобны двум полюсам, рождающим мощный электрический разряд. Абсолютизировать это, однако, не надо, еще раз, это не смысл нашей борьбы и жизни, а всего лишь подпитка для них.

Комментарий №3: Еще одним противоречием, которое может привидеться при сопоставлении текстов доклада "Консорции и Национальное движение" и статьи «Русское государство» является "еврейский вопрос". Если в Докладе юдентум определен как основной этнический антагонист русских, в статье содержится констатация того, что "еврейский вопрос" как не препятствует осознанию России в качестве "национального государства" (при условии, что евреи не будут с ним бороться), так и то, что никакая националистическая революция в ее возможных и теоретически реальных формах его по сути не решит.

Противоречия здесь нет. "Еврейский вопрос" не имеет решения на уровне реалистичного "национального государства". При этом фактический антагонизм с юдентумом будет неизбежным для русской консорции, имеющей не только глобальные активность и амбиции, но и претензию владеть жизненным пространством страны как часть этой политики.

Собственно, вот и все. Теперь еще раз привожу для удобства ссылки на свои статьи, в порядке, в коем их нужно читать с учетом всего сказанного:

"Диалог с молодым национал-революционером"

"Русские иллюзии"

"Что есть право в России?"

"Секта и власть"

"Консорции и национальное движение"

"Русское государство"

О "русском сепаратизме"

"Джамаат викингов"

"Чьяпасский джихад"

После этого остался лишь вопрос, почему решением для русских является именно Ислам? Но об этом мы с Божьей помощью поговорим уже в следующий раз.