поттер и смерть английского консерватизма
Смотрел "Поттера".

Это ужас нечеловеческий, конечно. Представляю себе, какую рецензию написал бы мой кумир Ивлин Во.

Дело совсем не в том, что сюжета нет, фильм разваливается, Роулинг вообще не писательница, а черт знает кто, напряжения тоже нет, играют плохо, etc. etc.

Это все как бы и "само собой понятно".

Проблема в том, что "Поттер" - это страшная, разрушительная бомба, которая взорвана в святом месте - в жанре английской сказки и классической английской "волшебной истории". Это ЛИТЕРАТУРНЫЙ, а теперь и КИНОТЕРРОРИЗМ.

"Поттер" - полная, логичная противоположность тем английским консервативным ценностям, эстетическое очарование которых нас всегда пленяло.

Именно здесь - ужас и мерзость этой опупеи.

Что есть основа английской волшебной сказки?

Конечно же, это защита Порядка Вещей.

...
Английский герой, странноватый, смешной и мрачноватый неудачник или просто анахорет - защищает Порядок.

Таковы: хоббиты, Шерлок Холмс, герои Кэрролла и Честертона, мисс Марпл, Мэри Поппинс и проч.

Все они, конечно же, консерваторы, воюющие со злом, то есть с пошлостью, то есть с современностью.

Это, собственно, и есть генеральная идея английской культуры:

что прошлое, с его иерархическим порядком, важнее и ценнее настоящего, с его вседозволенностью,

что чудачества и странности герои, его смешной и грустной "особый" образ служит именно укреплению порядка вещей,

что положительный герой временами побеждает, но никогда не торжествует, потому что торжествовать может только пошлость.

В "Поттере" мы видим прямо обратное.

Этот поганый Гарри все время сражается не за порядок, а за его нарушение. Не за иерархию, а за развеселый хаос.

Нетрудно заметить, что главная отрицательная героиня этой серии, учительница и "старая дева с кошками" мисс Амбридж - злая карикатура на истинно английского героя, что она, на самом-то деле, ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ герой.

Она ведь и есть Мэри Поппинс, а равно и мисс Марпл.

Но в изуродованном антисказочном мире графоманки Роулинг и либеральных киноговноделов такой герой - это зло.

Есть что-то кошмарное в мутировавшей под варварским пером сказке, в которой положительного героя превращают в отрицательного.

Я уж не говорю о дикой, для правильной волшебной сказки, борьбе Поттера за то, чтобы совершать магические действия - в то время как понятно, что на самом деле мудрость в том, чтоб их НЕ совершать.

Кстати: недавно вышедший изумительный, и точно следующий жанру роман "Джонатан Стрендж и мистер Норрелл" начинается как раз с описания общества английских волшебников, каждый из которых, будучи добропорядочным джентльменом, никогда бы не стал практиковать магию, но изучал лишь теорию. То есть поступал ровно так, как учила старая дева с кошками.

О поцелуях с китаянками на мультикультурном кампусе Хогвартса я уж не говорю.

Вообще-то бывают закрытые частные школы для мальчиков и отдельно для девочек.

Но плебейка Роулинг об этом не подозревает.

Иными словами, "Поттер" - это в чистом виде продукт либеральных ценностей, которые органически враждебны английскому волшебному жанру, стопроцентно аристократическому.

На этом фоне тот мелкий факт, что фильм - халтура, а Роулинг не умеет писать, представляется мне довольно-таки второстепенным.

источник-olshansky@lj

читать полный текст со всеми комментариями