|
|
Пишет topbot2 (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} topbot2)@ 2008-01-08 20:50:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Вопросы стратегии защиты
Очень здорово, что есть сообщество, которое объединяет людей, не равнодушных к этому делу.
Я, со своей стороны, тоже стараюсь посильно в нем участвовать - участвие в обсуждение в ЖЖ, участвие в сборе подписей, обращение к Путину, участвие (присутствие) в "пеформансе" у здания ВС и т.п.
Но мне хотелось бы, помимо этого, обсудить следующие вопросы:
...1. Общая стратегия защиты (под общей стратегией защиты я понимаю стратегию действий адвокатов + стратегию гражданской поддержки - т.е. того, что можем и должны сделать мы с вами).
На сегодня мы имеем следующий факт: этот суд мы проиграли.
И сам факт осуждения объективно показывает, что стратегия защиты имела "дыры" - видимо, были сделаны не те ставки, не все ставки обвинения были просчитаны и "отбиты" и т.п.
Я не юрист и, конечно, не могу оценить профессиональные тонкости.
Но я смотрю на суд как на состязание, а значит задача адвоката - грамотно сделать ставки защиты и, что не менее важно, разрушить ставки обвинения.
Насколько я следил за этим делом, защита делала ставку на три вещи:
- указание на то, что экспертизы сделаны не профессионально и не могут быть положены в основу доказательства вины;
- постоянные упоминания о том, что подсудимые - офицеры и т.п.;
- участие в процессе Рогозина и др.
Но сейчас мне видно (а тем, кто был плотно включен в дело, думаю, было видно и раньше), что:
1. Обвинение ставило вовсе не на экспертизы, а на свидетельские показания (и правильно - больше ведь не на что). И вроде как нужно было сделать все, чтобы эти показания максимально дезавуировать, в том числе и в глазах общественности (и это было не трудно, так как речь идет о показаниях солдат-срочников, данных под давлением). Но про это я не слышал вообще ничего, хотя не думаю, что сложно было взять у них интервью, сделать статьи и т.п. - вплоть до поднятия этого как отдельной темы, для которой дело Аракчеева и Худякова - только один из примеров.
Т.е. вся борьба вокруг экспертиз ничего не дала, так как обвинение делало ставку не на это.
2. Постоянные упоминания "за офицеров" и участие политиков определенного спектра (т.е. давление на патриотическую риторику) привели к тому, что само это дело было плотно задвинуто в раздел "патриотически-националистических" и стало одиозным. А двигать-то, похоже, нужно было риторику правозащитную, и пристегивать по этому поводу к делу всех, вплоть до либералов (некоторые из которых, кстати, заявили о незаконности приговора).
Так вот, мы не должны просто идти с той же стратегией в следующую инстанцию (этим мы просто закладываем основы для еще одного поражения).
Нужно обязательно проанализировать использовавшуюся стратегию, найти имеющиеся в ней "дыры" и устранить их.
Поэтому у меня огромная просьба к адвокатам (конкретно - к Дмитрию) - провести и выложить здесь такой анализ:
- формулировку той стратегии защиты, которой он придерживался;
- анализ слабых мест в ней, выявленных прошедшим судом;
- то, как эту стратегию с учетом выявленных слабых мест планируется менять.
Я уверен, что это обязательно принесет пользу, особенно если к обсуждению присоединятся другие ЖЖ-пользователи и не только.
И я не вижу причин, по которым следовало бы от этого обсуждения отказаться.
Но пока реакции на эту мою просьбу не последовало.
2. Обращение в Европейский суд по правам человека.
Евросуд - палка о двух концах.
Во всяком случае - после проигрыша в нем уже ничего сделать будет нельзя.
И поэтому торопиться в евросуд можно с разными целями - или добиться оправдания, или закрыть дело наглухо.
И судить о намерениях торопящихся можно только по тому, готовы ли они публично обсуждать и совместными усилиями улучшать стратегию защиты ПЕРЕД прохождением КАЖДОЙ кассационной инстанции - просто потому, что каждая кассационная инстанция - это шанс, который нельзя просто так упускать.
Именно поэтому я бы не торопился в Евросуд. И не рассматривал бы дело Аракчеева просто как кейс.
3. Стратегия гражданской поддержки.
Гражданская поддержка - это как раз то, что можем сделать мы с вами - обращения и жалобы (кроме надзорных и кассационных - т.е. тех, которые могут делать только особо уполномоченные лица), митинги, листовки и т.п.
По этому поводу есть несколько соображений:
1. Делу сейчас уже придана националистически-патриотическая окраска. И те листовки, тексты которых опубликованы ниже в сообществе еще раз это закрепляют. Но, во-первых, это уже использовалось и решительной роли не сыграло. Во-вторых, те, кто мог бы включиться в акции поддержки на этих основаниях, в них уже включился и нового ресурса сохранение только этой окраски уже не даст.
Но ведь у этого дела - классическая правозащитная проблематика, и делу нужно придавать именно правозащитный характер, формулируя требования и лозунги в соответствующем ключе.
И именно такой подход может дать и новых сторонников и новых медийный ресурс.
Это подтверждается, например, такой реакцией представителей либерального лагеря:
http://mike67.livejournal.com/163113.htm
http://kislin.livejournal.com/221646.htm
Отрицательная реакция по поводу приговора была и в журнале Арбатовой (он, правда, сейчас засуспенжен).
2. С учетом правозащитного характера и образа дела, возможен целый ряд направлений рассылки жалоб и обращений от граждан (в которых акцентировать нужно именно правозащитные аргументы):
Формируются три направления:
1. Конституционный Суд РФ - требование восстановить в гражданских правах военнослужащих, проходящих службу в Чечне и признание незаконным решение ВС о пересуживании дела Аракчеева-Худякова.
2. Всем депутатам в качестве проверки на вшивость.
3. В Генеральную прокурату - на действия ВС, ГВП и судебной бригады по делу. Налицо сговор! Дело надо не доследовать, а расследовать в полном объеме, выясняя и все обстоятельства "следствия" в отношении Аракчеева и Худякова. Они должны стать свидетелями фабрикации дел Военной прокуратурой. Ведь Сергея незаконно держали, нарушая все сроки и его конституционные права.
В этом случае и у общественности есть полное право участвовать. Мы выступаем против массовой фабрикации уголовных дел, непрофессионализма следственных органов, преступного сговора судебной бригады, покрывающей своих коллег из ГВП.
Обращения в Конституционный Суд - данные - http://allan999.livejournal.com/3051782.h
Обращения к депутатам - с требованиями депутатских запросов.
Списки есть:
http://www.duma.gov.ru/index.jsp?t=fract
http://www.duma.gov.ru/index.jsp?t=fract
http://www.duma.gov.ru/index.jsp?t=fract
http://www.duma.gov.ru/index.jsp?t=fract
адрес тоже есть:
http://www.duma.gov.ru/
Сам текст обращения к депутату составим.
3. Необходимо выложить в свободный доступ все материалы по делу - как минимум, тексты постановлений КС и ВС, тексты обвинительных заключений и приговоров (всех трех).
Плюс все свидетельства по делу и фактические обстоятельства должны быть разобраны так, чтобы НОВЫЙ человек, просмотрев материалы, мог ЛИЧНО убедиться, что здесь имеет место вопиющее нарушение законодательства.
Этого - http://agranovsky.livejournal.com/152383.h
Приведу пример:
8. Как усматривается из приобщенного к материалам дела ответа Государственного астрономического института им. П.К.Штернберга МГУ им. М.В.Ломоносова за подписью директор ГАИШ академика РАНА. М.Черепащука, «15 января 2003 года в районе города Грозный заход Солнца был около 16 часов 46 минут Московского времени (время зимнее).
Темнота наступила примерно в 17 часов 53 минуты (конец навигационных сумерек, когда без освещения не видно даже крупных предметов).» Таким образом, объективно подтверждается тот, в самом прямом смысле, очевидный факт, что в темноте темно и ничего не видно. Не мог Худяков в полной темноте, когда не видно на расстоянии вытянутой руки, в чистом поле заметить, что за 600 метров за ним кто-то наблюдает! Да и его не могли заметить на таком расстоянии в полной темноте. Это как раз и противоречит здравому смыслу.
Именно этот пункт я пытался обсуждать вот здесь - http://users.livejournal.com/_winnie/171
Так вот, как раз здравый смысл может привести много возражений на то, что "Не мог Худяков в полной темноте, когда не видно на расстоянии вытянутой руки, в чистом поле заметить, что за 600 метров за ним кто-то наблюдает! Да и его не могли заметить на таком расстоянии в полной темноте. Это как раз и противоречит здравому смыслу.", что и показывает приведенная мною ссылка на диалог:
- могла быть яркая луна;
- если поле в снегу, то крупные предметы могут быть видны и ночью;
- Худякову достаточно было заметить свет фар грузовика, чтобы сделать вывод, что водитель мог что-то видеть или слышать;
- ну и так далее.
Так вот, формулировки фактических обстоятельств дела и свидетельств свидетелей должны быть сформулированы так, чтобы подобные возражения снимались. Те краткие справки, ссылки на которые я привел выше, этого не обеспечивают!
И эту работу по разбору всех данных и аргументов нужно проделать.
4. И последнее, нужно как-то попытаться выйти на тех свидетелей обвинения, которые потом отказались от своих показаний - содатов-срочников - и расспросить их о деталях всего этого (взять интервью), выложив потом материал (с их согласия) в открытый доступ - это тоже может серьезно повлиять на общественное мнение.
Очень здорово, что есть сообщество, которое объединяет людей, не равнодушных к этому делу.
Я, со своей стороны, тоже стараюсь посильно в нем участвовать - участвие в обсуждение в ЖЖ, участвие в сборе подписей, обращение к Путину, участвие (присутствие) в "пеформансе" у здания ВС и т.п.
Но мне хотелось бы, помимо этого, обсудить следующие вопросы:
...1. Общая стратегия защиты (под общей стратегией защиты я понимаю стратегию действий адвокатов + стратегию гражданской поддержки - т.е. того, что можем и должны сделать мы с вами).
На сегодня мы имеем следующий факт: этот суд мы проиграли.
И сам факт осуждения объективно показывает, что стратегия защиты имела "дыры" - видимо, были сделаны не те ставки, не все ставки обвинения были просчитаны и "отбиты" и т.п.
Я не юрист и, конечно, не могу оценить профессиональные тонкости.
Но я смотрю на суд как на состязание, а значит задача адвоката - грамотно сделать ставки защиты и, что не менее важно, разрушить ставки обвинения.
Насколько я следил за этим делом, защита делала ставку на три вещи:
- указание на то, что экспертизы сделаны не профессионально и не могут быть положены в основу доказательства вины;
- постоянные упоминания о том, что подсудимые - офицеры и т.п.;
- участие в процессе Рогозина и др.
Но сейчас мне видно (а тем, кто был плотно включен в дело, думаю, было видно и раньше), что:
1. Обвинение ставило вовсе не на экспертизы, а на свидетельские показания (и правильно - больше ведь не на что). И вроде как нужно было сделать все, чтобы эти показания максимально дезавуировать, в том числе и в глазах общественности (и это было не трудно, так как речь идет о показаниях солдат-срочников, данных под давлением). Но про это я не слышал вообще ничего, хотя не думаю, что сложно было взять у них интервью, сделать статьи и т.п. - вплоть до поднятия этого как отдельной темы, для которой дело Аракчеева и Худякова - только один из примеров.
Т.е. вся борьба вокруг экспертиз ничего не дала, так как обвинение делало ставку не на это.
2. Постоянные упоминания "за офицеров" и участие политиков определенного спектра (т.е. давление на патриотическую риторику) привели к тому, что само это дело было плотно задвинуто в раздел "патриотически-националистических" и стало одиозным. А двигать-то, похоже, нужно было риторику правозащитную, и пристегивать по этому поводу к делу всех, вплоть до либералов (некоторые из которых, кстати, заявили о незаконности приговора).
Так вот, мы не должны просто идти с той же стратегией в следующую инстанцию (этим мы просто закладываем основы для еще одного поражения).
Нужно обязательно проанализировать использовавшуюся стратегию, найти имеющиеся в ней "дыры" и устранить их.
Поэтому у меня огромная просьба к адвокатам (конкретно - к Дмитрию) - провести и выложить здесь такой анализ:
- формулировку той стратегии защиты, которой он придерживался;
- анализ слабых мест в ней, выявленных прошедшим судом;
- то, как эту стратегию с учетом выявленных слабых мест планируется менять.
Я уверен, что это обязательно принесет пользу, особенно если к обсуждению присоединятся другие ЖЖ-пользователи и не только.
И я не вижу причин, по которым следовало бы от этого обсуждения отказаться.
Но пока реакции на эту мою просьбу не последовало.
2. Обращение в Европейский суд по правам человека.
Евросуд - палка о двух концах.
Во всяком случае - после проигрыша в нем уже ничего сделать будет нельзя.
И поэтому торопиться в евросуд можно с разными целями - или добиться оправдания, или закрыть дело наглухо.
И судить о намерениях торопящихся можно только по тому, готовы ли они публично обсуждать и совместными усилиями улучшать стратегию защиты ПЕРЕД прохождением КАЖДОЙ кассационной инстанции - просто потому, что каждая кассационная инстанция - это шанс, который нельзя просто так упускать.
Именно поэтому я бы не торопился в Евросуд. И не рассматривал бы дело Аракчеева просто как кейс.
3. Стратегия гражданской поддержки.
Гражданская поддержка - это как раз то, что можем сделать мы с вами - обращения и жалобы (кроме надзорных и кассационных - т.е. тех, которые могут делать только особо уполномоченные лица), митинги, листовки и т.п.
По этому поводу есть несколько соображений:
1. Делу сейчас уже придана националистически-патриотическая окраска. И те листовки, тексты которых опубликованы ниже в сообществе еще раз это закрепляют. Но, во-первых, это уже использовалось и решительной роли не сыграло. Во-вторых, те, кто мог бы включиться в акции поддержки на этих основаниях, в них уже включился и нового ресурса сохранение только этой окраски уже не даст.
Но ведь у этого дела - классическая правозащитная проблематика, и делу нужно придавать именно правозащитный характер, формулируя требования и лозунги в соответствующем ключе.
И именно такой подход может дать и новых сторонников и новых медийный ресурс.
Это подтверждается, например, такой реакцией представителей либерального лагеря:
http://mike67.livejournal.com/163113.htm
http://kislin.livejournal.com/221646.htm
Отрицательная реакция по поводу приговора была и в журнале Арбатовой (он, правда, сейчас засуспенжен).
2. С учетом правозащитного характера и образа дела, возможен целый ряд направлений рассылки жалоб и обращений от граждан (в которых акцентировать нужно именно правозащитные аргументы):
Формируются три направления:
1. Конституционный Суд РФ - требование восстановить в гражданских правах военнослужащих, проходящих службу в Чечне и признание незаконным решение ВС о пересуживании дела Аракчеева-Худякова.
2. Всем депутатам в качестве проверки на вшивость.
3. В Генеральную прокурату - на действия ВС, ГВП и судебной бригады по делу. Налицо сговор! Дело надо не доследовать, а расследовать в полном объеме, выясняя и все обстоятельства "следствия" в отношении Аракчеева и Худякова. Они должны стать свидетелями фабрикации дел Военной прокуратурой. Ведь Сергея незаконно держали, нарушая все сроки и его конституционные права.
В этом случае и у общественности есть полное право участвовать. Мы выступаем против массовой фабрикации уголовных дел, непрофессионализма следственных органов, преступного сговора судебной бригады, покрывающей своих коллег из ГВП.
Обращения в Конституционный Суд - данные - http://allan999.livejournal.com/3051782.h
Обращения к депутатам - с требованиями депутатских запросов.
Списки есть:
http://www.duma.gov.ru/index.jsp?t=fract
http://www.duma.gov.ru/index.jsp?t=fract
http://www.duma.gov.ru/index.jsp?t=fract
http://www.duma.gov.ru/index.jsp?t=fract
адрес тоже есть:
http://www.duma.gov.ru/
Сам текст обращения к депутату составим.
3. Необходимо выложить в свободный доступ все материалы по делу - как минимум, тексты постановлений КС и ВС, тексты обвинительных заключений и приговоров (всех трех).
Плюс все свидетельства по делу и фактические обстоятельства должны быть разобраны так, чтобы НОВЫЙ человек, просмотрев материалы, мог ЛИЧНО убедиться, что здесь имеет место вопиющее нарушение законодательства.
Этого - http://agranovsky.livejournal.com/152383.h
Приведу пример:
8. Как усматривается из приобщенного к материалам дела ответа Государственного астрономического института им. П.К.Штернберга МГУ им. М.В.Ломоносова за подписью директор ГАИШ академика РАНА. М.Черепащука, «15 января 2003 года в районе города Грозный заход Солнца был около 16 часов 46 минут Московского времени (время зимнее).
Темнота наступила примерно в 17 часов 53 минуты (конец навигационных сумерек, когда без освещения не видно даже крупных предметов).» Таким образом, объективно подтверждается тот, в самом прямом смысле, очевидный факт, что в темноте темно и ничего не видно. Не мог Худяков в полной темноте, когда не видно на расстоянии вытянутой руки, в чистом поле заметить, что за 600 метров за ним кто-то наблюдает! Да и его не могли заметить на таком расстоянии в полной темноте. Это как раз и противоречит здравому смыслу.
Именно этот пункт я пытался обсуждать вот здесь - http://users.livejournal.com/_winnie/171
Так вот, как раз здравый смысл может привести много возражений на то, что "Не мог Худяков в полной темноте, когда не видно на расстоянии вытянутой руки, в чистом поле заметить, что за 600 метров за ним кто-то наблюдает! Да и его не могли заметить на таком расстоянии в полной темноте. Это как раз и противоречит здравому смыслу.", что и показывает приведенная мною ссылка на диалог:
- могла быть яркая луна;
- если поле в снегу, то крупные предметы могут быть видны и ночью;
- Худякову достаточно было заметить свет фар грузовика, чтобы сделать вывод, что водитель мог что-то видеть или слышать;
- ну и так далее.
Так вот, формулировки фактических обстоятельств дела и свидетельств свидетелей должны быть сформулированы так, чтобы подобные возражения снимались. Те краткие справки, ссылки на которые я привел выше, этого не обеспечивают!
И эту работу по разбору всех данных и аргументов нужно проделать.
4. И последнее, нужно как-то попытаться выйти на тех свидетелей обвинения, которые потом отказались от своих показаний - содатов-срочников - и расспросить их о деталях всего этого (взять интервью), выложив потом материал (с их согласия) в открытый доступ - это тоже может серьезно повлиять на общественное мнение.
 источник-![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) delo_arakcheeva@lj | читать полный текст со всеми комментария |
