Про копирайт
Рассуждения http://vad-nes.livejournal.com/349917.html вызвали острую и непосредственную реакцию наших писателей, г.г. Лукьяненко, Геворкяна и Панова.
Удалось выяснить много интересного, например
1) Писательство – это бизнес
2) Книги (как и другие интеллектуальные объекты) такая же собственность, как фабрика и должны приносить доход автору и его наследникам.
3) Надо заставить людей при помощи палок и плетей платить. Копирование запретить вообще.
4) Книги – предмет роскоши, нет денег – смотри рекламу.
Ну и венец и бриллиант, это рассуждения Лукьяненко об эквивалентности покупки книги и покупки колбасы. Все же приравнять процесс чтения своих книг к процессу поедания бутерброда – это сильный ход, я как то даже затрудняюсь подобрать аналог, уместный в приличном обществе. Это уже что-то раблезианское.

...Критика современной концепции копирайта есть в известном труде Вербицкого, на мой взгляд, там больше половины – суровая истина.
Давайте танцевать от печки, от самого понятия объекта интеллектуальной собственности. Для меня это «черный ящик», но кое-что я про этот ящик знаю. Например, я знаю, что для того, чтобы этот объект вообще мог существовать, нужен потребитель. Помните, в «Сказке о тройке» был такой замечательный пришелец Константин, чья специальность была «читатель». То есть, как минимум, чтобы читать писателя Лукьяненко, необходимо, чтобы были грамотные люди, знакомые с основами биологии, физики, химии и истории в объеме средней школы. Но это еще не все, нужно чтобы этот читатель любил читать, что достигается опять же воспитанием привычки к потреблению символьной информации. Это требует уже таких вещей, как общая культура, достаточный досуг, наличие электричества и прочих мелких и не очень мелких обстоятельств, за которые платит отнюдь не писатель Лукьяненко или его издатели и агенты, за это платит все общество.
В чистом и незамутненном виде, цена книг писателя в обществе, где чтение не принято, равна отрицательной величине. А вот ценность колбасы в нем вполне и даже положительна. Опять же, покупая колбасу в магазине, я уверен, что получу именно колбасу (хотя и это уже не совсем так), а не крашеную туалетную бумагу, поскольку есть стандарты, надзорные органы и если я этой колбасой отравлюсь – таки плохо будет автору колбасы. А вот если я получу моральные страдания от прочтения опуса г-на Лукьяненко, за это никто не ответит. Список отличий книги от колбасы и творческого процесса от массового пошива носков можно продолжить, но эти качественные отличия существуют и с этим невозможно спорить.
Поэтому, объект интеллектуального права, в отличие от обычного товара, обладает такими свойствами, которые делают его рыночный оборот очень специфическим. Настолько специфическим, что попытки обращаться с ним, как с обычным товаром, могут привести только к тому, что из слов «объект интеллектуального права», хотя бы одно выпадет.
Нужна другая система оплаты интеллектуального и творческого труда. На мой взгляд, эта система должна чем-то вроде всеобщего обязательного налога «на культуру и цивилизацию». А если, гражданин, заплатив такой налог, не пользуется этой самой культурой и цивилизацией – значит сам себе злобный Буратино.
Ну, а реализовать систему, при которой оплата труда автора пропорциональна востребованности продукта в обществе при нынешнем развитии информационных технологий достаточно просто, хотя и затратно. Унылое жлобство нынешних законов о копирайте и их недальновидных защитников в лучшем случае приведет к возникновению альтернативной культуры (уже привело, кажется), а в худшем - к схлопыванию этой самой культуры, ввиду исчезновения потребности читать, слушать музыку и пр. (тоже наблюдаются все симптомы неблагополучия).

источник-reincarnat@lj

читать полный текст со всеми комментариями