| |||
![]()
|
![]() ![]() |
![]()
Живая память истинной Руси А теперь – обещанные фото из недавней поездки. ... Летописец описывает быт языческих славян следующим образом: «живяху кождо с своим родом и на своих местех, владеюще кождо родом своим». Каждое племя (поляне, древляне, северяне, новгородские словене, кривичи, вятичи и радимичи) жило само по себе (распадаясь вдобавок на отдельные роды), со своими князями, со своими различными языческими культами (что особенно консервировало племенную разобщенность). Все это хорошо описано уже в XI – XII вв. у западных славян – у каждого племени были свои князья (которые не хотели объединяться и воевали друг с другом) и свои боги (в Арконе у руянцев Световит, в Ретре у ратарей и бодричей – Радегаст, в Щецине у поморян – Триглав, в Волгасте у лютичей – Яровит и т.д.). Разобщенные, они были покорены соседями, несмотря на всю свою вполне европейскую развитость. А христианская Русь выстояла. Так что пример западнославянских язычников (которые очень нравятся нашим нынешним неоязычникам) явно отрицательный. И точно так же ослабление Руси произошло позже (были живы рецидивы племенной и языческой разобщенности) с разъединением на княжества, уже не полян, древлян, северян, словен и т.д., а киевлян, черниговцев, смолян, новгородцев и т.д. И Русь попала под монголов. А позже, как писал Ключевский, «Московское государство... родилось на Куликовом поле», куда пришли на битву с татарами жители разных (еще разъединенных) княжеств (включая новгородцев), но ушли после победы уже русскими. Что интересно, сейчас очередная попытка разорвать Русь на куски опять проходит под языческой идеологией (это закономерно?). Этот идеологический дискурс можно очертить Хомяковым (идеологом весьма антихристианского полувиртуального, но весьма активного Северного братства) и Широпаевым. Широпаев: «Речь идет о возникновении целого ряда Русей, в которых начнется процесс формирования нескольких русских буржуазных наций. Не исключено, что в дальнейшем они обретут особые имена, оставив понятие «русский» для обозначения своей общности, в качестве исторического маяка. Эти Руси могли бы образовать Конфедерацию, цивилизационно ориентированную на Европу (кто-то предложил назвать этот проект «Русская Европа»). Только так может быть завершен демонтаж постсоветского пространства, начавшийся на заре 1990-х годов». Этот и не стыдится признать (да даже гордится), кем это было озвучено: «В далеком феврале 1990 г. Борис Ельцин, выступая в Уральском политехническом институте, заявил: «…в составе РСФСР после референдума могут образоваться семь русских республик: Центральная Россия, Северная, Южная, Поволжье, Урал, Сибирь, Дальний Восток» (см. «Русская мысль», 16 февраля 1990 г., Нью-Йорк)». Только вот память (или знания) у Широпаева подкачала. Ельцин озвучил эти идеи, но не он их придумал – еще за год до него их активно проталкивала радикальная демпресса. «2 августа 1989 г. в «Литературной газете» был опубликован проект государственной реорганизации СССР И РСФСР, в котором предусматривалось превращение в практически самостоятельные государства всех союзных и автономных республик и практически всех автономных областей и округов (АОБ и АОК) и сверх того образование на территории России в чисто русских областях ряда государств: 1) европейской России со столицей Ленинградом (58,8 млн. человек); 2) Урала (14,5 млн.); 3) Западная Сибирь без богатых нефтью Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого АОК (10,3 млн.); 4) Восточная Сибирь (без Якутской АССР, Хакасской АОБ и Долгано-ненецкого, Эвенкийского, Усть-Ордынского, Бурятского АОК) (5,5 млн. человек); 6) Дальний Восток без Еврейской АОБ, без Чукотского и Корякского АОК и Камчатки (6 млн.); 6) Камчатки без Корякского АОК (0,4 млн.)» (Анисимов А. Судьбы России и мировые кризисы // Наш Современник. 1991. № 3. С. 135). Со ссылкой на демпубликацию: Соколов В. Демократия и границы: концепция // Литературная газета. 02.06.1989. С. 10. Вот откуда идеи-то. Разве что у Соколова все изложено дотошно, по каждой автономии и региону, а у Ельцина попроще и размашистей (Юг, Север...). Обосновывалось это тогда демократами доводом «зато в этих демреспубликах жизнь будет по-европейски хорошая, а в большом государстве это невозможно, только в по-европейски маленьких». Сейчас уже «белые национал-демократы» транслируют все в том же однообразном ключе заманух: «Каким мог бы быть Новгород, если бы не угодил в Россию? Смотрите на Стокгольм, Осло, Копенгаген, Гамбург…» Отсюда логично рождается у Широпаева главный идейный посыл: «Начиная с возвышения Москвы национальные интересы русских лежали в плоскости государственной измены». Желательно, по его мнению, максимально активной. (Вот только русские об этом, видимо, не знали. Они были умней, иначе бы уже в XIV – XVI вв. были напрочь порабощены Турцией и Крымом в рабство в буквальном смысле слова. И защищались сами, и требовали этого от государства.) В этом же ключе все идеи хомяковцев (в этом плане вторичные к широпаевским), которые прямо отображены в названии книги «Русь против России». На эту книжонку сразу же ссылаются как на ultima ratio все «политически подкованные» неоязычники (правда, не факт, что они читали ее, а не выборку готовых цитат оттуда). Я затрудняюсь чем-то объяснить такую закономерность, видимо, язычество подходит именно мелким, разрозненным и неспособным к реальному объединению группкам людей, будь то неоязыческие общины и примыкающие к ним мелкие субкультурные мобы, тусовки офисных персонажей на выезде на природу и т.д. Потому что, как я думаю, язычество изначально несет идею обожествления человека. Посмотрите, говорят язычники, как он хорош, красив, совершенен... а эти христиане все хотят наложить на него какие-то обязательства, посты, ограничения... а мы хотим только свободы! Но на практике обожествления прекрасного (в античном понимании) человека быстро переходит (как это произошло на Западе после эпохи Возрождения) в самооправдание его недостатков, пороков, слабостей... ведь раз «человек есть мерило всех вещей» (как учил греческий языческий философ Протагор), то я сам себе авторитет, что хочу то и делаю, чего ж тут? Люди в итоге самообожествляют себя (как обычно происходит с их идеологами) либо просто собственный эгоизм. Поэтому смешно читать пафосные пассажи про то, мол, что язычники будут противостоять вторжению ислама и т.д. Где они когда ему противостояли? Всю историю Руси начиная с прихода под Киев в 1036 г. печенегов, на Куликовом поле, на просторах Дикого Поля и в предгорьях Кавказа им противостояли православные, и особенно казаки (вспомним про 90-е, про казачий ермоловский батальон в Чечне, в то время как здоровые язычники бодро бегали по лугам в кольчугах с мечами аки толкинисты). Что, может быть сейчас в Крыму, или в Ставрополе, или в Москве весьма многочисленные язычники выходят против кавказцев-мусульман? (Подчеркну, я не имею в виду отдельных людей, относящих себя к язычникам, но таковыми в общем-то не являющимися, в силу некоей идейной инерции, а о этой движухе с подобными заявлениями в адрес христиан в целом.) Правда, языческие идеи часто смачно оформлены идеями национализма, элементами WP идеологии (с культом мелких дружин варягов) и расизма. И есть еще БТО. Как все соотносится, и особенно с национал-социализмом, об этом в следующем посте.
|
|||||||||||||||
![]() |
![]() |