Мы с ksusha@lj – большие любители обсуждать глобальные проблемы человечества. Вчера во время восьмимартовских посиделок в кафе речь у нас зашла о детской литературе и плавно перешла к литературе школьной – к тому, почему современные сферические школьники в вакууме так не любят читать и особенно не любят читать русскую классику. И пришли мы к выводу, что изучение литературы с самого-пресамого начала начинает идти по неверному пути – какая-то системная ошибка закралась в первый же учебник.

Насколько я помню свою школу, систематическое и серьезное изучение русской литературы начинается у нас в девятом классе. Девятый и десятый классы посвящены литературе 19-го века (с примкнувшими туда «Словом о полку Игореве», «Недорослем» и «Бедной Лизой»), одиннадцатый класс – веку 20-му. Иными словами, по мнению составителей школьных программ, 14-летний подросток должен быть достаточно обучен читать, воспринимать и анализировать литературные произведения, чтобы взяться за изучение русской классической литературы.

Соответственно, предшествующее обучение должно подготовить школьника к этой нелегкой задаче.
И что же мы видим в этой подготовке?
... Вот мы с Ксюшей попытались вспомнить, что мы читали по школьной программе до девятого класса.Как нормальные дети, Линдгрен, Андерсена, Волшебника Изумрудного города, Васька Трубачева, Трех Мушкетеров, Жюль Верна и Майн Рида мы читали в свободное от учебы время. А что же было в школе? Затратив некоторые усилия, мы вспомнили несколько названий.

Беглый анализ вспомненного показал, что в среднешкольную программу у нас включают произведения хорошо зарекомендовавших себя русских писателей, которые можно разделить на несколько категорий.

1) про детство и детей
2) про животных и природу
3) с фольклорно-сказочными элементами
4) без всего вышеперечисленного, но небольшого объема
5) отрывки из больших произведений про детство или природу

Никому и в голову не приходит, что великие русские писатели, создавая свои великие произведения, касающиеся детей или животных, и мысли не имели, что эти великие произведения будут читать дети и животные. Ну вы сами посмотрите.

Про животных

Первым делом на ум пришла тургеневская «Муму». Ну что, что по мнению сотрудников министерства образования пятиклассник должен вынести из чтения «Муму»? Что Тургенев – великий русский писатель? Я вас умоляю. Что обижать животных нехорошо? Да Тургенев бы в гробу перевернулся, когда узнал бы о такой трактовке своего рассказа. Что крепостное право – это очень плохо? Да чихать хотел пятиклассник на крепостное право, тем более, что историю России он начнет изучать только года через два.

«Каштанка». Нет, вы покажите мне человека, которому вообще могла прийти в голову идея давать детям читать Чехова – самого, на мой взгляд, депрессивного русского писателя (в моем личном хит-параде «на все времена» Чехов в номинации «депрессивность» занимает почетное второе место после Флобера и уверенно опережает даже Эмиля нашего Золя и братцев Гонкуров). Даже якобы юмористический Чехов с его лошадиными фамилиями и злоумышленниками – ребята, ну это же тоска, тоска смертная, волком выть хочется от того, что все плохо и никогда не будет хорошо. И неужели наличие в одном из рассказов о бессмысленности всего человеческого существования какой-то собачки - повод давать этот рассказ десятилетним детям?

«Дед Мазай и зайцы». Сюжет помним, ага? Некрасов рассказывает читателям-современникам понятный им пресмешной анекдот о том, как старый глупый дед во время половодья спасает зайцев – вредителей, которые по весне со страшной силой опустошают крестьянские огороды, нагло жрут посадки капусты с морковкой, оставляя голодными и без того не особо сытых крестьян. Спасать зайцев в те времена – все равно, что защищать права саранчи и колорадского жука, даром что зайцы все из себя пушистые и ушастые. Но так как составители учебных программ дальше своего министерского кабинета носа не высовывают и в подробности ведения сельского хозяйства не вникают, анекдот о выжившем из ума дедуле превратился в гимн гуманизму и защите окружающей среды.

Про детей и детство

«Детство» Толстого и «Детство» Горького. Представлены в отрывках – насколько я помню, выбирались эпизоды с мало-мальски завершенным сюжетом и моралью. И чего? И оно надо в 12 лет читать обрывки из историй о каких-то скучных мальчиках с богатым внутренним миром – ни одного стоящего приключения, ни одного повода искренне попереживать за героев.

Бунин. Неожиданно, да? А вот и мне, и Ксюше в память врезалось, как в пятом классе мы читали стихи Бунина о детстве. При всем уважении к нобелевскому лауреату, осмелюсь напомнить, что поэт он был… мягко говоря… ну, в общем, школьная программа вполне могла обойтись и без него. Даже несмотря на то, что он писал про детство.

Про природу

А вот в эту категорию к удивлению почтенной публики попадает солнце русской поэзии, Александр Сергеевич. Нет, я серьезно – до того, как девятиклассники начинают чахнуть и сохнуть над перепиской Татьяны и Онегина, Пушкин в программе представлен исключительно «Дубровским» и многочисленными стихами про зиму. Что с какой-то точки зрения логично – ну а что еще из Пушкина давать детям? Про прекрасных женщин? Сомнительная идея, согласитесь. Про поэта и толпу? Про обломки самовластья? Нет, пожалуй, хорошо, что обошлись только погодными явлениями. Но с другой стороны, дети теряют Пушкина.
Только закончив школу и изучив Пушкина вкупе с литературным процессом начала 19 века в университете; подождав, пока все знания прочно улягутся в голове, я начала понимать, какое это чудо – Пушкин. Человек, который, на минуточку, создал русский литературный язык – тот самый, которым я пытаюсь писать этот текст. Кристальной ясности формулировки, точнейшие выражения, идеальная выстроенная поэтическая речь – все это Пушкин. И что, многие школьники понимают это хоть в малейшем приближении?
Что на самом деле выносят дети из Пушкина, можно прочитать, например, вот тут: http://vein.ru/2006/05/11/print:page,1,ja_plakal_kogda_predstavil_sebe_jeto.html

К теме природы я бы присоединила и братьев-близнецов – Пришвина с Паустовским, но, честно говоря, не помню, были ли они представлены на уроках литературы, или дело ограничилось бессчетными изложениями и диктантами на основе их текстов.

Веселенькое

Гоголь. «Ночь перед Рождеством». Ладно, так и быть. Гоголя я готова простить. Оно хотя бы не занудно. Но не скрою – всю жизнь было у меня подозрение насчет Гоголя и нынешнее чтение «Лекций по русской литературе» Набокова его полностью оправдывает: создавать веселые сказки с малороссийским колоритом, варениками и шароварами было чуть ли не последним, чего хотел Гоголь в своей творческой жизни. А пробы пера великого писателя, где то тут, то там проглянет жутковатый образ из будущего жутчайшего Гоголя, Гоголя «Шинели» и «Мертвых душ», писателя с фантастическим, но тем не менее больным (и от этого еще более фантастическим) воображением – ну детское ли это?

Малая форма. Разное

Ксюша уверяла меня, что она в своем школьном детстве читала Куприна – не знаю, у меня Куприн настолько не вяжется со средней школой, что, наверно, даже если он там и присутствовал, то инстинкт самосохранения вытеснил его из моей памяти. А, черт, вытеснил не до конца – точно помню, что мы читали «Олесю». Но, надеюсь, это все-таки было в десятом классе, иначе составителей программы в моих глазах вообще ничего оправдать не может.

«Тарас Бульба». Вот не вытерпела, открыла заново «Тараса Бульбу», перелистала. Еще раз поняла, что не зря люблю Гоголя – какой язык, какая выразительность, красота повествования захватывает и вытягивает всю душу. Но сюжет! Средневековые зверства, дикость нравов, сожженные деревни и кровь рекой. Круто, не спорю. Но надо ли это всем детям? К тому же никто в школе не читает «Тараса Бульбу» как приключенческую помощь, все больше какое-то занудство про моральный долг и верность родине.

«После бала». Ужасы самодержавия, да? Чего-то там про человеческое достоинство? На фоне совершенно чуждого нормальному школьнику антуража и в довольно занудном (будем честны перед Львом Николаевичем) изложении.

Вывод

А вот не знаю я, какой сделать вывод, кроме того, что все плохо. Школьников с раннего детства заставляют читать совершенно не детскую литературу, поэтому к старшим классам они подходят с твердой уверенностью, что русская классика – это что-то на редкость занудное, непонятное, неактуальное и сложное. Какой уж тут Толстой с Достоевским. Вот лично я из всей прочитанной в несознательном возрасте русской литературы сильнее всего запомнила отрывок из «Других берегов» Набокова... Интересно, к чему бы это?

источник-maiwen@lj

читать полный текст со всеми комментариями