Прославленному профессору экологии Стэнфордского университета Полу Эрлиху возразил мало кому известный профессор экономики Мэрилендского университета Джулиан Саймон. Он напомнил, что по мере исчерпания ресурса его цена растет. И решил, что рост цен заставит науку и инженерию задолго до исчерпания этого ресурса найти способ заменить его чем-нибудь подоступнее и поэтому подешевле. А чтобы доказательство было нагляднее, Саймон предложил пари: цена любого сырья в ближайшие десять лет упадет.

Эрлих принял вызов на очень выгодных условиях. Он признавался победителем, если за десять лет подорожает хотя бы один из пяти видов сырья, выбранных лично им.

Для пари Эрлих выбрал пять металлов – довольно редких и совершенно необходимых. Вольфрам – основа жаростойких сплавов, необходимых энергетике, и керамики для металлообрабатывающих инструментов. Медь – протянутые по миру провода: линии связи, электропередачи, электродвигатели... Никель и хром – нержавеющие стали, защитные покрытия. Олово – защита консервных банок и медной посуды. Все это отрасли необходимые и быстроразвивающиеся. По мере их роста цена сырья обязана вырасти!

Через десять лет Пол Эрлих публично заплатил Джулиану Саймону $10000 за проигранное пари. И никто из экологистов более не рискует принимать вызов. Подвел их технический прогресс. Не учли они другую планетарную силу, которую одновременно с Вернадским открыл философ Пьер Тейяр де Шарден: ноосферу – сферу разума.

В момент заключения пари цены всех выбранных Эрлихом металлов росли. Поэтому инженеры искали способы обойтись без дорогого сырья. И нашли.

Режущий инструмент теперь состоит в основном не из карбида вольфрама, а из корунда: окись алюминия составляет чуть ли не десятую долю земной коры, входит в любую глину, ее запасов хватит миру на миллионы лет. По этой же причине алюминий потеснил медь из проводов. В системах связи медь сменило стекловолокно (сырье – обычный песок). Слой олова на консервных банках стал тоньше в десятки раз – защиту их ныне обеспечивают прежде всего синтетические лаки. Усовершенствованы способы нанесения хромовых и никелевых покрытий: они стали плотнее – значит, можно их делать тоньше. Да и сплавы выработаны новые, с меньшей долей вольфрама, никеля, хрома.

Конечно, этих металлов на Земле не стало больше (разве что никелевые месторождения нашлись новые). Но потребляют их куда меньше. И цена соответственно упала. Не помогла Эрлиху даже инфляция, как раз в десятилетие знаменитого пари весьма ощутимая: выбранные им металлы подешевели намного заметнее бумажных денег.

Ввели в ступор...
Усиленно думаю: чем заменят дешевые афганские наркотеги?:( Нет, чем-нибудь заменят, но как к этим ученым мудрецам отнесутся ребята, которые делают на них денежку?:( Вот она, война и развернецца...
Пока цены на нефть-газ упадут, они тут такого понаворочают. Не дадут им упасть, поддержат.

У нас сейчас и сегодня вон какая неприятность разворачивается...
Или вы предлагаете взирать философски?:)

Какая неприятность? Выборы штоль? Или новый генсек?

Какой генсек? Что-то мы как слепой с глухим...
Война. Там же ясно, вроде, написано.

G8 она на самом деле G7. Надысь совещались по вопросам фин.политики.
ООН ослабла, т.к. с распадом СССР исчезла необходимость в торгах на самом высоком уровне.
Но в связи с ростом Китая и проблемами в США вскоре опять станет актуальной. Тогда и членство расширят.

Ну, то, что мы там с боку припеку - это ясно.
Останется ли ООН или нет, ее реальная роль сведетсся к декорации и штамповке нужных G7 решений, это уже так.
Реформировать её им всежки надо, чтобы уйти от вето...
L20, как неформальный "клуб", мне думается, уже существует. И давно.
Меня цифра смущает. 20 - это много. Наверное, для "решения" региональных проблем станут привлекать нужных - когда Бразилию, когда РФию..

20 - это совершенно нереально как минимум, по времени согласования. Реально 2..3 + 18, что и будет, по всей видимости.
Для глобальной войны тоже причин не видно. А локальные и раньше цвели полным цветом, просто вдали от границ СССР. Это сейчас мы, обосрамшись, без штанов стоим посреди площади, пытаясь подтереться газвым православием.

Ну, по цифрам, особенно +18, согласна.

А то, что нет причин для войны - не очень.
Сейчас имеено что ВСЕ причины налицо.
Только что на ЭХе: о переселении турок из Европы (а может из самОй Турции?) - куда? Да к нам, наверное.
Значит, 2+18 - уже согласовали...

Для и нас региональных войн вблизи границ нет.:((

Не выгодна война в РФии. Это серьезный срыв поставок энергии и сырья на долгое время. РФ не Ирак, где за год амерам удалось возобновить добычу на довоенном уровне.

Вот знаете, я всегда с интересом смотрю на людей, которые всерьез утверждают, что
1. американцы не достигли своей цели в Ираке, только втянулись и пр.
2. Кому эта Россия нужна? Всем так важны стабильные поставки, что они сами будут нас оберегать от всякой нестабильности и проч.

Цели они достигли, и полный контроль над нашими ресурсами и путями доставки им по зарез как нужен. Чтобы они не попали в нехорошие руки конкурентов хотя бы...

Ну, если вы читали внимательно, то я не отношусь ни к 1 ни к 2 :)

вышеприведённая система будет действенна, пока есть чем заменять дорожающие ресурсы. А если ВСЕ ресурсы дорожают?

Все дорожать не могут, могуть дорожать только все используемые в настоящий момент.
Во-вторых, есть понятие сырьевого цикла. Ресурс дорожает - производный продукт дорожает - снижается потребление продукта - снижается потребность в ресурсе - ресурс дешевеет.

раз мы все как ресурс подешевели, значит, и война на носу - поистратить дешёвые ресурсы; ну а кто останется, те в цене приподымутся, к ним, наверное, станут чуть побережнее относиться, т.ч. не волнуйтеся, а старайтеся уцелеть :)

Золотые слова.

Кто мы, жители РФии?
Да, нас много больше, чем требуется экономике. Но скорость "оптимизации" численности такова, что никаких войн затевать не требуется.

про физическую экономику, и под дорожанием имел в виду то, что для дальнейшей добычи приходится тратить всё больше усилий, энергии и других видов ресурсов.

Что мы и имеем на настоящий момент.

Это неважно, все в итоге выливается в себестоимость добычи, которая не модет быть выше цены спроса на рынке.

как-то по барабану. Я с точки зрения мозностиэкономической системы. Производительность будет падать, равно как и потребление. Но и это ещё не всё: структура поменяется, так как она была рассчитана на дешёвые ресурсы.

В общем кризис неизбежен.

С какого испугу падает производительность?
Какие дешевые ресурсы, если сейчас нефть стоит в лучшем случае вполовину своей цены в середине 70-х (если учесть девальвацию бакса и инфляцию)?

Что-то на РБК какой-то ситль хамасовско-басаевский.

Истеричный...