|
|
Пишет toto6kin (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} toto6kin)@ 2007-11-09 20:08:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
«Это я об оглоблю, папаша!» (с)
Короче, «вы живете, как дикие звери, газет не читаете, не обращаете никакого внимания на гласность, а в газетах так много замечательного!» (с):) Взяли и пропечатали про меня в газетке:
http://exlibris.ng.ru/lit/2007-11-08/6_
Не могу вслед за Митей Кулдаровым воскликнуть «Как я счастлива!», но при ближайшем рассмотрении оказалось, печалиться особо не о чем.
Первые три абзаца «Арины Родионовны» за малосодержательностью опускаем, переходим к «зернам». Отмечаем, что «другую историю» критикесса заметила – уже хорошо, что Веймар описан «с удовольствием» - значит, не так плохо описан.
Насчет «говорящих имен» с фамилиями – жаль, что дама по имени Арина не разглядела за текстом легкой иронии, но тут минус мне: быть может, она не заметна? Нельзя же говорить о «разоблачении Достоевского» всерьез:).
«Говорящие фамилии» взяты умышленно, не увидеть этого нельзя: главный герой упрекает в том же Федора Михайловича.
Что позабавило: «Ее герои не говорят сами, но только повторяют то, что им подсказывает суфлер». Как они «сами»-то заговорят – без автора? Чьими, как не авторскими словами, должны говорить герои произведения? Иначе, поди, за плагиат упекут. Это только Пушкин с чужих слов писал.
Насчет романа «псевдо-Достоевского о псевдо-Достоевском», пожалуй, Депланьи права: к легкой пародийности я стремилась. За что отдельное мерси, так это за то, что критик не отождествила главного героя с автором. Откровенно говоря, я этого боялась. Но если не отождествила, значит главный герой все же имеет свое лицо.
Остальное – не страшно: над «психологизмом с крылатостью» мы поработаем:).
В конце концов, это первый опыт.
Так что: всем спасибо!:))
Короче, «вы живете, как дикие звери, газет не читаете, не обращаете никакого внимания на гласность, а в газетах так много замечательного!» (с):) Взяли и пропечатали про меня в газетке:
http://exlibris.ng.ru/lit/2007-11-08/6_
Не могу вслед за Митей Кулдаровым воскликнуть «Как я счастлива!», но при ближайшем рассмотрении оказалось, печалиться особо не о чем.
Первые три абзаца «Арины Родионовны» за малосодержательностью опускаем, переходим к «зернам». Отмечаем, что «другую историю» критикесса заметила – уже хорошо, что Веймар описан «с удовольствием» - значит, не так плохо описан.
Насчет «говорящих имен» с фамилиями – жаль, что дама по имени Арина не разглядела за текстом легкой иронии, но тут минус мне: быть может, она не заметна? Нельзя же говорить о «разоблачении Достоевского» всерьез:).
«Говорящие фамилии» взяты умышленно, не увидеть этого нельзя: главный герой упрекает в том же Федора Михайловича.
Что позабавило: «Ее герои не говорят сами, но только повторяют то, что им подсказывает суфлер». Как они «сами»-то заговорят – без автора? Чьими, как не авторскими словами, должны говорить герои произведения? Иначе, поди, за плагиат упекут. Это только Пушкин с чужих слов писал.
Насчет романа «псевдо-Достоевского о псевдо-Достоевском», пожалуй, Депланьи права: к легкой пародийности я стремилась. За что отдельное мерси, так это за то, что критик не отождествила главного героя с автором. Откровенно говоря, я этого боялась. Но если не отождествила, значит главный герой все же имеет свое лицо.
Остальное – не страшно: над «психологизмом с крылатостью» мы поработаем:).
В конце концов, это первый опыт.
Так что: всем спасибо!:))
