Монархия и Советы - одно другого не исключает. Царь в опоре на общественное самоуправление.
Говорят, когда 4 октября 1993-го ельцинские путчисты взяли Дом Советов и выводили оттуда пленных, среди последних был батюшка, восклицавший в лицо спецназовцам: "Ельцин да сгинет! Монархия и Советы да победят!" :)

Увы, исключает, на мой взгляд. Это если не теоретизировать, а практически подходить. Исходя из того, что имеем на сей час. Будет фарс, комедия. И консервация теперешнего бедлама под новой вывеской.
Вообще-то форма - дело пятое. Главное: политическая воля. Для перемен к лучшему менять ничего не надо, надо только хотеть...

Я не о "сей час" говорю, а в принципе. По-моему, можно сочетать. А щас из монархии, конечно, получится ЧЗЧ.
Под монархией, полагаю, вы имели ввиду самодержавие, конечно?

Ну, да, конечно, самодержавие. Чтоб сейчас кто-то короновался...:) даже не представляю, смешно как-то. Но ведь так и получится: все вернется в виде фарса.

Нет, не будут сейчас "верхи" играть в восстановление монархии. У них поважнее дела есть - распил российских богатств. Не всё ещё расхитили.

Самодержавие - это просто перевод на русский язык слова "суверенитет" -:))

Безусловно, монархия не исключает, а скорее предполагает советы - ну, или какую еще форму местного самоуправленияи региональной автономии. По простой причине: монарх, имеющий высший авторитет собственной власти, не заинтересован в "рейтинге", ему нет нужды постоянно демонстрировать "свое вездесущие" - он вполне может довериться инициативе местных властей, добросовестности и разумности жителей того или иного края, региона, города, селения... Монарх за собою оставляет функции именно ГАРАНТА нерушимости системы, нерушимости прав и законов, обычаев и порядков, принятых народом. Это конечно если мы говорим о монархии - не диктатуре, не деспотии, не фиглярстве временщика-президента, а о монархии в ее собственом смысле слова.

Другой вопрос, конечно, насколько трудно восстановление монархии... Тут требования к авторитету даже не отдельной личности, а и его семейства должны быть высочайшие.

...

То, что монархист легко понимает и принимает советы, видно из такого примера.

К февралю 1917 года самая крупная организация Союза Русского Народа была на Путиловском заводе в Петрограде.

К июлю 1917 года самая крупная организация РСДРП(большевиков) была на Путиловском заводе в Петрограде.

Самодержавие=суверенитет - это трактовка понятия. Но взят термин был из титулатуры византийских императоров: перевод слова "автократор".
Не в феврале 1917, а в 1905-м. И тогда же, одновременно, на Путиловском была купнейшая организация РСДРП (тогда ещё единой), А также эсеров. Ничего удивительного, это же крупнейший в Питере завод.

Союз Русского Народа образовался-то в самом только конце 1905-го...

А в 1917-м - оно вот так... причем организация СРН, ясное дело, после февраля 1917-го куда-то подевалась... а вместо нее вдруг стала расти и шириться организация большевиков (которых в свою очередь в феврале же и не было, почитай).

Эсеры в Питере, кстати, были на диво малочисленны. Если в целом по России, например, на учредиловских выборах они взяли что-то до 50 процентов, а в Иркутске и все 75, то в Питере что-то около 8 процентов.

=из титулатуры византийских императоров: перевод слова "автократор"=

Ну да.. а по французски - "суверен".

Левые эсеры шли по Питеру отдельным списком и взяли 16,18%. Список правых эсеров и эсеров центра взял в Питере всего 0,5%
Большевики 45,07%, кадеты 26,04%. Политические настроения столицы были весьма поляризованы.
В Москве в июне эсеры провели в гордуму 58 депутатов, кадеты - 17, меньшевики - 12, большевики 11. Уже в сентябре на выборах в районные думы Москвы большевики провели 47 человек, кадеты 30, эсеры 14, меньшевики 4.

Ага, спасибо за уточнение, цифири под рукой не было. Ну, видите - ВСЕ эсеры всего-то менее 17 процентов... раза в три чем в среднем по стране.

Кстати, по моему только в Питере левые эсеры отдельным списком и шли.

Может, ещё в Москве, но данных под рукой нет (не купил в своё время хорошую книгу Протасьева "Всероссийское Учредительное собрание"). Может, где в яндексе есть

То есть, Вы агитируете на выборы не ходить? ;)

Ходить. По большому -:))

http://caricatura.ru/black/korsun/411/

Ага.. я - это который помоложе и сидит -:)) А который постарше и идет с бумажкой (я ей воспользуюсь) - это не Вы ли?

Вот так бы всем:) Только какая же тогда вонь будет на участке:-)

Проблема -- в наследниках. Текучесть человека, однако. Я всё понимаю про долг, воспитание по высшему разряду, дисциплину, но...человек не собака, он непредсказуем, а самодержавная монархия сама по себе есть отсутствие ограничений. И не будем забывать про эволюцию мировоззрения, конечно. Монархия устарела не потому, что оказалась неэффективной, а потому, что этический базис, на котором строится ее незыблемость, давно испарился.

Ага.. в наследниках и преемниках.

Ежели наследник - тогда КАКАЯ-ТО гарантия (весьма слабая, конечно) что народ будет хотя бы знать, кто следующий Гарант, и хотя бы составит о нем впечатление.

В случае же демократического избрания так каждый раз и будут голову ломать: ху же есть этот самый, как его...

=самодержавная монархия сама по себе есть отсутствие ограничений=

Ровно в той же мере, что и демократически избранный президент. Впрочем, моральных ограничений у демократически-избранного на порядок меньше...

=этический базис, на котором строится ее незыблемость, давно испарился=

Это верно.. но без восстановления этического базиса не будет государственности вообще. Ни монархии, ни демократии.

...

Когда в стране порядок - закон хранит мораль.
Когда в стране разруха - мораль хранит закон.

(с) Кун Цзы.

Иначе толку не будет.

>народ будет хотя бы знать, кто следующий Гарант, и хотя бы составит о нем впечатление.
Как быть, если впечатление будет неблагоприятным? Понимаете, сам принцип "священного права монарха" ушел и не вернется.

>без восстановления этического базиса не будет государственности вообще. Ни монархии, ни демократии.
Бесспорно. Но какие основания предполагать, что этот восстанавливаемый базис будет монархическим? Я их не вижу. Народ слишком дорого заплатил за социальный прогресс, чтобы откатываться к тому (пусть даже "хорошему") от чего отказался. Это вопрос цены трудов и лишений предыдущих поколений. И самоидентификации, конечно.

=сам принцип "священного права монарха" ушел и не вернется=

Ушел, да. Но кто сказал что "не вернется"? Я на 20 лет не возьмусь прогнозировать...

=какие основания предполагать, что этот восстанавливаемый базис будет монархическим=

Не большие, чем предположить, что он будет демократическим -:))Хотя бы потому, что никто из ныне живущих не претерпевал от монархии никаких неудобств - а из-за демократии претерпело абсолютное большинство.

=Народ слишком дорого заплатил за социальный прогресс, чтобы откатываться к тому (пусть даже "хорошему") от чего отказался=

А при чем тут "социальный прогресс"? И как он связан с формой устроения высшей власти? Вообще, что до "социального прогресса", то в мире много монархий, достигших весьма высоких параметров социального прогресса - и Британия, и Канада с Австралией, и Швеция, Норвегия, Дания, Голландия, Япония, Малайзия... То есть это как минимум никак не связано. Хотя есть мнение, что как раз монархиям добиваться упомянутого прогресса легче.

Кстати насчет ограничений в отношении президента -- не соглашусь. Вы исходите из теперешних реалий, в которых действует Конституция-1993, предоставившая президенту такие права. Она была принята весьма поспешно и весьма ангажированно. В случае же монархии такие права закрепляются неким статусным "высшим правом". В результате принятия такой конституции у нас -- пародия на демократию, также как в позднем СССР была какая-то мутная пародия на социализм практически без поступательного движения. Где гарантия что мы не получим такую же пародию на монархию, где всё будет просто по Маяковскому: "Царь ест и мы едим -- его верноподданные". Под "верноподданными" здесь понимается б-м узкий круг "преданных и доблестных". Да, и китайцы расстались с монархией навсегда, если уж Азию брать в пример (я согласен с Вашей точкой зрения, что колыбель будущего -- там).

Я исхожу и из наших реалий, и из реалий любой демократической страны. Президент США имеет не меньше реальных прав, чем самодержец всероссийский, а возможности его сместить с должности не больше, чем сместить с трона царя. Во всяком случае, за последние 200 лет английские короли от трона отрекались чаще, чем американские президенты уходили в отставку -:))

Нет также никаких оснований полагать, что демократический президент "избирается народом" и контролируется избирателями. Он является ставленником финансово-олигархических группировок, и это предпределено самим принципом демократических выборов. А это много опаснее для общества, чем наследственный монарх.

=Где гарантия что мы не получим такую же пародию на монархию=

Гарантий вообще никаких не дает никто, кроме страхового полиса -:)) (с) Остап Бендер.

Единственной, пожалуй, боле-мене гарантией - что для монархии, чтобы она не стала деспотией, что для демократии, чтобы она не стала олигархией, является сильное и независимое местное общинное самоуправление в сочетании с широкой автономией регионов. Союзное государство, другими словами. Иначе, тем более в такой стране, как наша, никогда мы не будем иметь ни справедливой, ни эффективной государствености. То есть в любом случае - не форма, а внутреннее содержание первично.

>Он является ставленником финансово-олигархических группировок, и это предпределено самим принципом
>демократических выборов.

"Вы, жадною толпой стоящие у трона" -- это написано про монархию. Группировки есть и будут всегда, где есть сильная централизованная власть. Меняется монарх -- меняются и группировки. Та же игра.

>То есть в любом случае - не форма, а внутреннее содержание первично.
Да, но мы здесь больше говорим за форму. Так проще, видимо. :-)

Написано про монархию - но живи М.Ю. при демократии, смело мог бы писать то же самое...

Группировки есть везде и всегда, где есть любая власть.

Поэтому все зависит от самой власти. Насколько она может быть независимой от группировок. Наследственному монарху это сделать легче. Он свое место занимает не благодаря им. Демократический президент обязан всем в своей жизни только своему окружению. Поэтому монарх может хотя бы попытаться быть "выше" группировок. У президента на это нет ни малейших шансов в принципе.

...

О форме, да, рассуждать легче.

Написано про монархию - но живи М.Ю. при демократии, смело мог бы писать то же самое...

Группировки есть везде и всегда, где есть любая власть.

Поэтому все зависит от самой власти. Насколько она может быть независимой от группировок. Наследственному монарху это сделать легче. Он свое место занимает не благодаря им. Демократический президент обязан всем в своей жизни только своему окружению. Поэтому монарх может хотя бы попытаться быть "выше" группировок. У президента на это нет ни малейших шансов в принципе.

...

О форме, да, рассуждать легче.

Оно, конешно, и легче: не пойти. Но для меня Делягин - авторитет. Велел идти.

"Справедливая Россия" на днях возила пенсионеров в город Коломну (Моск. обл.) на встречу с Сергеем Мироновым. Каждому участнику платили по 100 руб. за лицо, - сообщают достоверные источники. Ранее было по 200, - уточняют те же источники.

Даже на бутылку "Путинки" не хватит...

На бутылку паленой "Старой Маасквы" тоже.

Вот на нашу любимую Кедровую, славного Пушкинского разливу, - как раз = 94 руб. в Копейке.
Да хто ж ее, родную, из простых пьет? Сколько мне трудофф стоило своих сварщикофф на ийо, радимую, переключить...