Если ты такой умный, то почему же ты не богатый?
-----
Очевидно, здесь имеется в виду особый ум, годный только для делания денег.

там в статье все случаи разбираются...

Вся эта "идеология успешности" (вкупе с гламуром) есть зло.

Против этого списка (http://www.forbes.com/lists/2007/10/07billionaires_The-Worlds-Billionaires_Rank_20.html) их присказка не работает. Даже на двадцатой странице.
Потому как голытьба голимая. Только с пафосом.

Кто голытьба голимая, не поняла? Че-то не въехала...

> Конечно, все это — доведение вопроса до абсурда. Но это не более абсурдно, чем предполагать, что умный человек всегда богат. Поэтому можно с уверенностью утверждать, что тот, кто задает вопрос: «Если ты такой умный, то почему же ты не богатый?», или попросту не умен или прикидывается дураком. При этом наверняка сам он не беден и уверен, что богатства он добился именно благодаря своему выдающемуся уму. <

Есть у меня одно правило чтения политпублицистики: первый абзац и последний (выводы). Часто начинаю с последнего. Если нет выводов, значит автор охмуряет публику, самовыражается и т. п. Т. е. автор редиска. Если выводы есть и начало хорошее, то можно и всю статью прочесть, если не длинная.

Тут я начал с конца. Выводы у автора есть.
На них я дал свое резюме в виде ссылки на 20-ую страницу списка Форбс богатейших людей мира. Не на первые десять человек (там заоблачные высоты), а на двадцатую страницу, у кого состояние поменьше.

Мои выводы: если ты такой умный, то почему тебя нет в этом списке? Это относится ко многим и многим тыщам, которые гнут пальцы "Я умен и богат!", но которых, почему-то, нет в списке Форбс. Или они Корейко все, как один, или явно не дотягивают. Но зато с пафосом. Это, собственно, я и хотел сказать.

Разъяснил, пасиб.

http://analysisclub.ru/index.php?page=russia&art=1594&part=3

Есть такая интересная область - измерение и анализ IQ. В общем, основная идея у них ровно к этому и сводится - бедный, значит, дурак, а учить таких бесполезно.

Спасибо. Хорошая статья. На эту же тему были беседы у Юрия Лотмана.
<тот, кто задает вопрос: «Если ты такой умный, то почему же ты не богатый?», или попросту не умен или прикидывается дураком. При этом наверняка сам он не беден и уверен, что богатства он добился именно благодаря своему выдающемуся уму>.
Есть такие знакомые, с ними достаточно трудно общаться, и они действительно уверены, что очень умны. :)

Не прояснено, что такое "богатый"...

Если ты умный, то ты не будешь "светить" свое богатство. Иначе у тебя его быстро отнимут. К тому же любое богатство требует обслуживания.

Так что не существует в природе никакого "богатства", в действительности есть только ВЛАСТЬ. А "богатство" - это иллюзия, возникающая при взгляде снизу вверх ;-)

Забавно, что и в 1, и во 2 варианте принимается, что быть богатым - это однозначно хорошо. Просто в 1 варианте постулируется, что здоровье еще лучше богатства, а во 2 - что лучше иметь все хорошее и сразу.

Забавно, что и автор нисколько не сомневается, что богатство - это хорошо, более того, он подразумевает, что все хотят быть богатыми, потому что из последних сил доказывает, что некоторым людям просто не подходят имеющиеся способы стать богатым.

Я думаю, что от такого подхода - всего лишь шаг до "если ты умный - то почему бедный".
Автору почему-то в голову не приходит мысль, что существует очень много людей, которым на богатство просто плевать, не волнует оно их, не думают они о нем, не стремятся и не хотят.

И вообще, я бы сказала, зацикл автора на этой невинной шутливой фразе (ну при чем тут - знают ли оригинал? Есть Винни-Пух, например, с его "и того, и другого, можно без хлеба") демонстрирует его озабоченность темой богатства, даже комплекс на эту тему. Не доверяю я таким размышлениям. Насмотрелась.