Не дочитал.Вы правы , бяка

--> Страшные сказки для молодёжи (http://lex-kravetski.livejournal.com/146341.html)

Да, обидно.

О, там и продолжение последовало.
Тоже весьма... спорное.

Поспорить есть о чём, социологический аспект проигнорирован - но это всё же дискуссионная статья, а не монография. К тому же, взгляд автора отчасти предопределён естественно-научным образованием и соответствующим жизненным опытом.

Там очень большой текст, на 33 тысячи знаков. К сожалению, автор не совсем разбирается в хорошем тоне форматирования в ЖЖ. Я не поленился, склеил, вычитал и отформатировал текст. Если интересно - возьмите тут: http://www.sendspace.com/file/g0l9d3 - формат OpenOffice.Org (*.odt), размер 46 кб.

Прошу Вас - не рубите сплеча. Честно говоря, не совсем даже понял, что могло вызвать столь сильное недовольство. Это старый спор "чистых социологов" и "социобиологов".

Помните гражданскую войну? Чрезвычайное ожесточение с обеих сторон - и те и другие старались вовсю. Откуда оно взялось такое? Возьмите этнические конфликты, хоть Югославию, хоть Руанду. Откуда это? Откуда зверство и ожесточение, совершенно вроде бы немотивированное и ненужное никакому "политическому руководству".

Да что там - помните детский сад и школу - образуется малая группа доминантов, которая начинает терроризировать если не весь класс, то отдельных детей.

Амазонка ставит вопросы, на которые, если руководствоваться чисто идейными взглядами, ответа просто нет. И по сути говорит о марксизме то же самое, что и, например blanqi@lj - эксцессы вызваны архаикой, в том числе и архаикой восприятия гуманистического по сути учения, которое малообразованные люди, родившиеся в царской России воспринять просто не могли. Более того, я совершенно уверен в том, что те же самые люди делали бы то же самое под любыми другими знамёнами.

Именно социобиологи у меня и на подозрении.
Ладно "Сталин заурядный", хотя, согласитесь, уже пакость, потому что не соответствует действительности.
Но дальше:
<Сталинский террор осуществил не Сталин. Осуществил его народ. Возвеличивание Сталина было лишь средством для оправдания своего греха, равно как и взваливание на него одного всей вины за осуществленный террор. Он был нужен народу такой – мелкий, трусливый, жестокий – потому что личность более крупного масштаба попыталась бы противостоять этому произволу и оказалась бы, скорей всего, сметена.>

Да это же очередной поклеп на народ (заметим, русский): и грех на нем, и террор он осуществил...

И, насколько я помню, ожесточение в Камбодже 100% связывают с идеями коммунизма.
Что-то тут социобиологи молчат...

Как раз ожесточение в Камбодже было очень умело спровоцировано. Пол Пот недаром учился во Франции и США и был поддержан маоистским Китаем. Целью этого ожесточения была компрометация идей коммунизма, которые, как ни крути, связывались с СССР в первую очередь (непосредственно она была направлена против Вьетнама, конечно, но главная-то цель была понятно не там) ибо, несмотря ни на какой "Союз-Аполлон" Холодная война в 1975-м и не думала прекращаться.

Вот именно что. Как "Камбоджа", так: "Проклятые коммунисты, что сотворили!"
Нет, эти мальтузианские объяснения ожесточений народных как-то выборочно применяются...

>непосредственно она была направлена против Вьетнама

Ага, только Пол Поту как раз вьетнамцы и сломали шею.

Именно так. А между тем, он "царствовал" там больше двух лет, пока не начал массово убивать именно вьетнамцев. Там Китай, конечно, много действовал против Вьетнама. Дестабилизация в приграничной зоне итп.

Вопреки распространённому мнению, большинство социобилогов далеко не социал-дарвинисты. Часто даже совсем наоборот.

Для меня, видимо, как человека менее идеологизированного - споры о Сталине, Гитлере и т.д. - вопрос чисто исторический, уже не столь политизированный. А уж спор о том, кто первичен - Сталин или система, созданная при нём, не совсем диалектичен. Хотя я, как исторический материалист, склоняюсь к тому, что Сталин всё же реализовал социальный запрос своего времени.

Возможно, формулировка про народ излишне жёсткая, даже провокационная, но если подумать... Вот типичные менты, какие-нибудь опера, из числа тех, кто до смерти забил умершего вчера Юрия Червочкина - это народ или нет? Если мы отвлечёмся от метафизики, то окажется что да, народ, принадлежащий к социальной группе "менты". И эта группа склонна вести себя именно таким образом - бить, пытать и так далее. Понятно, что политическую ответственность за это преступление несёт режим. Но менты - это не "жертва режима", а вполне себе серьёзный слой людей, принадлежащих к народу. Точно так же, как заплечных дел мастера из НКВД или колчаковской контрразведки.

И даже не просто социальный слой, но определённый типаж людей - малограмотных, полагающихся везде на кулак, малоинтеллектуальных, архаичных и ненавидящих всяких "тилигентов". Народ это? Самый что ни на есть!

К политическому режиму стоит выдвигать политические претензии, почему этот слой оказался на коне, но снимать ответственность социальную с людей, которые могут вести себя иначе, но не хотят, я не могу при всей любви и уважении к своему народу.

Про Камбоджу есть и у автора, было и у Дольника, кажется. Не связывают. А вот всяческие "консерваторы" - связывают.

Как материалист я с "идеями" вообще мало что связываю - идеи предопределены временем и соответствующим социальным интересом. Что касается социобиологии: убеждён в её правоте как раз в силу материалистических убеждений - в действиях человека не может быть ничего, что не существует в его природе. И как показывает историческая практика, порочный круг "первого уровня потребностей" дано разорвать весьма малому числу людей, увы.

И даже не просто социальный слой, но определённый типаж людей - малограмотных, полагающихся везде на кулак, малоинтеллектуальных, архаичных и ненавидящих всяких "тилигентов". Народ это? Самый что ни на есть!

Да. И этот культ грубой, тупой и жестокой силы сейчас исподволь насаждается. О, совсем не грубо и нахраписто. Об этой вот сущности просто напоминают. Портреты боксера (или кто он там?) Валуева, чего только не рекламирующего кругом висят на плакатах. Внешность у него...ну вот просто иллюстрация этой сущности. И с православными иерархами он в дружбе, а как же. Дискурс поддержан на всех направлениях.

Да. А эту самую советскую интеллигенцию, которая позволила номенклатуре обмануть себя, усадив на шею ЕБН и "антикоммунистов" из числа редакторов советских пропагандистских журналов, третируют по полной. За ненадобностью и её очевидной социальной опасностью для сложившейся сырьевой модели.

Неудивительно, что от иделогии коммунизма номенклатура отказалась очень легко и без малейших потерь для собственного социального господства, вполне реставрируя наиболее архаичные черты пресловутого "совка". Ибо она ей просто социально чужды.

Миша Вербицкий, кстати, похожие мысли выдвигает, хоть и в присущей ему гротескной форме.

Ну, оставим про Сталина, хотя мне резанула в глаза "заурядность". Грузин-шашлычник в Тифлисе мог быть заурядным, а этот - вряд. И народ ли реализовал свой запрос, уже неважно. Пусть так, но заурядного он вытолкнуть из своей толщи не мог.

А вот к "социальной группе", забившей Червочкина, я бы пригляделась.
Много мы слышали о таких случаях в 70-80хгг? Нет, правда? Какой "мент" воспитывался? Какой был востребован? Анискин, "Ко мне, Мухтар", умный следователь (тыща фильмов, не буду повторять), "эра милосердия", то да се...

Изменились обстоятельства - и потребовался новый мент! И вот он - в каске - шлеме. Кого хошь забьет.
Да, менты - народ, но в одних обстоятельствах (Вы знаете, что это за "обстоятельства"), они Дяди Степы и Анискины, а в других - упыри.

Знаете, иерархия, которая пришла на смену классовому подходу, ничуть не лучше оного.

Совершенно согласен по поводу "новых ментов". Общество загнали в Латинскую Америку, в периферийную модель, вот и понадобились "тонтон-макуты". Но дело-то в том, что загонять стали не в 91-м. А в начале 70-х, когда стали нефть и газ гнать на экспорт широким потоком и у правящего советского слоя появились мысли "а нахрена все эти бабки достаются на какие-то там заводы и школы, если мы их и так прекрасно освоим для себя?".

Знаете, у меня отношение к советскому обществу очень двойственное. Это очень сложное общество, гораздо более сложное, чем "коммунистический" Китай. С одной стороны - жуткая архаика, архаичный правящий слой, политическая полиция и масса социальных неудобств. С другой - очевидные социальные успехи, образованная интеллигенция, отсутствие беспризорных детей, диспансеризация и сопутствующий ей низкий уровень социальных болезней и куда более человечные отношения людей.

И тут объявляют реформы, в результате которых наверху оказывается значительная часть того же, архаичного правящего слоя. Что-то тут не то.

"Загонять стали в 70-х" - не думаю, что тогда (слишком рано), и не думаю, что "у советского правящего слоя" такая идея возникла. Видите ли, к "советскому правяшему" относились и председатели горсоветов, и председатели сельсоветов, которые о таком и думать не могли в принципе. Мое мое ничем не подкрепленное мнение: это начало 80-х и узко внешнеторговые ведомства плюс верхушка КГБ, нацеленная не внутрь, а на Запад. Они все и провернули.

У меня нет двойственного отношения. Объясню, почему: я не делю народ на группы, подгруппы - раз. Рассматриваю его целиком, ибо одно с другим связано. У сына мента - мама может быть педагогом, а папа - военным. Не выделяю в нем элиту и "низшие страты". Как только мы начинаем делить нас же на "высших и низших", начинается вражда. Что значит "архичный слой"? Это же бОльшая часть народа. С ним надо работать, как с теми "ментами" из Вашего примера.
Но не опуская его все ниже - как это собираются делать с помощью ухудшения доступа к образованию и лоботомии (см. пост про интеллигенцию), а поднимая.
Ну, надо нам как-то привыкать, что это их страна.
А вообще русский народ эгалитарен...

Разве сейчас архаичные у власти?:( Они себя называют элитой:)

Вражда идет уже давно. И, заметьте, номенклатура (её победившая часть) в 90-х приложила максимум усилий, чтобы остаться в тумане и тени. Просто сейчас всевозможные "группы влияния" в лице пропагандистов пытаются ее эксплуатировать (поддерживая баланс сил) путем оттягивания одеяла в свои стороны. От совершенно отмороженных либералов до всяческого холмогороподобия. У власти сейчас очень циничные и очень разумные люди. Ликвидационная комиссия, тут я с blanqi@lj пожалуй соглашусь. Но быстро гробить они не хотят -- революции все же боятся. Отсюда давление на оголтелых либералов и медленное выздоровление части предприятий и очень-очень выборочная социальная программа. Довод насчет "ликвидационной комиссии" для меня подкрепляется тем, что при сокращении соц.расходов, поддержка малого бизнеса (каковое соотношение было одним из китов рейганомики, к примеру) не работает. А вообще, рейганомика-то у нас и невозможна. Она была отчасти большим пропагандистским спектаклем в сторону разлагавшегося СССР, отчасти ж -- умелым неолиберальным перераспределением капиталов при максимально низкой ставке рефинансирования. Закончилось -- биржевым кризисом 1987, который реальная экономика США почти не заметила, но партия уже была сыграна и Горби всё сдал. А у нас нет главного -- мощной реальной экономики.

То, что говорю - это "в идеале бы". Фантазии.
Сейчас все нацелено на вражду и разделение. и закрепление статук-кво, чтобы кому не положено, не высовывались.
Не знаю, ликвидационная ли...
Куды им бечь с подводной лодки? Ехать-то, конечно, есть, куда, но тут у них бизнес. Хотя, бизнес, дело подвижное: могут и Тайланд перевести.
Мне думается, будут делать все, чтобы жизнь теплилась.
Отечественный потребитель им нужен...

В целом, конечно да, в ведомствах, завязанных на экспорт это и возникло. Но и в горсоветах достаточно такого было - "мальчики-мажоры" и "фарца" - это преимущественно молодое поколение того же слоя.

Социальные группы существуют объективно, хотим мы этого или нет. Главная причина - общественное разделение труда.

Архаичное - это значит простое, основанное на присваивающем хозяйстве, "продукте первой переработки". Чем ниже доля добавленной стоимости и производительность труда - тем примитивнее хозяйство. У нас очень архаичные у власти, иначе элитой бы себя не называли и не вели себя как африканские князьки. А, скажем, как скандинавы.

Поднимать образование надо, но тут два препятствия - экономическое (востребованность специалиста на рынке труда) и социальное (опасность всеобщего образования для стабильного положения правящего слоя). Причём экономическая причина носит мировой характер - в условиях, когда большая часть населения из производства перетекает в сферу обслуживания, то востребованы совершенно иные навыки, чем в реальном производстве. Хотелось бы видеть свет в конце тоннеля, но не вижу его...

http://amazonka-urals.livejournal.com/11498.html?thread=104682#t104682
Отвлеклась, простите. Но дама определенно жжОт! Она считает, что у нас сейчас не репрессивный режим! Это что-то. "В стране с убывающим населением". Судя по ее же словам, раз убывает, значит репрессивный. только форма у него другая.


На востребованность на рынке труда я бы, не знаю, может, ошибаюсь, вообще бы не смотрела. Нелоботомированное население дороже. Просто ради поддержания самогО стремления к знаниям, учебе...
Чтобы это стало культом.
Света в тоннеле, как и Вы, не вижу: слишком агрессивна (на деле) по отношеню к "дорогим избирателям" властная верхушка.

Вот-вот. "Архаичный правящий слой" и "образованная интеллигенция" ниже правящего слоя. Нарочито неустойчивая конструкция. Впору согласиться с salery@lj насчет гуманитарного образования и с galkovsky@lj насчет "криптоколонии".

У меня так вся лента загажена. Да ещё и без ката.
Мадам рвёт как Новодворскую. Не случайно меня как-то сразу её зацикленность на феминизме и мужыки-все-козлы насторожила...

[Я давно придерживалась мнения, что пора прекратить споры о том, что такое Сталин –«великий гений или великий злодей», так как он ни то и ни другое. Он – действительно заурядный человек. Обычный плохой человек, склонный к жестокости, довольно трусливый, имевший обыкновение перекладывать ответственность на других. И – не более того.]

занууууууда интелегентная

Спасибо за интересную ссылку. С терминами из поста можно поспорить, с тезисами о демографическом переходе - уже труднее. Про то, что российский бизнес формировался в относительно трудоизбыточных условиях 90-х годов - тоже интересный взгляд...

Гы, на самом деле поколение 50-х годов рождения - самое здоровое поколение в России;)

44кг... завидую... эх, где мои 70кг, когда я 15 раз подтягивался на турнике и 9 раз подряд делал подъем с переворотом...

Роль фашизма в истории 20 столетия уже вполне ясна - это фактор, вызывающий рост уровня смертности в условиях, когда достижения медицинской науки вызвали быстрое ее снижение. Сталинизм в этом плане ничем принципиально не отличается от классического фашизма, благо дайствовал в том же самом направлении и в аналогичных исторических условиях. (http://amazonka-urals.livejournal.com/8817.html)

Видно, откуда и куда упрощает. Если далее прочитать у нее же, что сталинизм и Сталин связаны не так сильно, как обычно полагают, то упрощения становятся простительными, при том, что исходная посылка весьма интересна.

Сталин вообще-то принял страну, с который убийство было бычным делом. Этакая 200-миллионная Ичкерия дудаевского образца. Тут и без Сталина ментовский произвол и репресии были неизбежны...

Тогда уж не фашизм, а войны. Где накануне Первой мировой был фашизм? Она же пришет о 20 столетии...
Воля ваша - за уши притянуто.

И еще что мне нравится у нее - признание всенародного согласия с мерами по сокращению средней продолжительности жизни в начале 90-х годов, а про явную ориентацию на это у "отечественного работодателя" - так вообще в самую точку...

Прошу прощения, что я вторгаюсь, но я совсем недавно набрела на этот пост.Лучше бы было, если б вы пригласили меня поучаствовать в вашем обсуждении, я бы что-то объяснила, хотя кой-какие объяснения за меня уже здесь сделаны.Моя вещь не является ни антикоммунистической, ни, тем более, русофобской. Это взгляд на нашу историю с неомальтузианских позиций, который как раз доказывает, что ни марксистская идеология, ни национализация собственности никакого отношения к репрессиям не имели. Если два явления коррелируют во времени, это еще не означает, что между ними существует причинно-следственная связь. А ведь неолиберасты, игнорируя это положение, спекулируя репрессиями, не только призывают нас к какому-то покаянию(а мы-то тут причем? и сколько можно каяться - был 20 съезд, была в начале 90-х комиссия по реабилитации), но и постоянно твердят, что огосударствление собственности приведет к новым репрессиям, что надо лишить государство всякой собственности.Неужели не чувствуете, к чему клонят? Так вот из написанного мною следует, что во-первых, ни к каким массовым репрессиям это не приведет, а во-вторых из другого моего поста (в "Сталине" этого нет) доказывается, что все , что могли сделать со страной либерасты, они уже сделали - продоолжительность жизни снизилась за годы реформ на 3 года. А это уже дает повод полагать, что неолиберастия - это "мягкая форма фашизма", без репрессий и лагерей, но с выдавливанием из жизни немалого количества людей.В о второй фазе демографического перехода рождаемость может падать очень сильно, это не говорит о неблагополучии общества, а вот продолжительность жизни при этом должна РАСТИ. А у нас она упала, порушив все стройные демографические теории, созданные американскими экономистами. В чем причина? В массовой приватизации. Есть работа английских демографов, где установлена прямая корреляция между массовой приватизацией и снижением продолжительности жизни на посткоммунистическом пространстве.Пытаясь защищать Сталина и отрицая репрессии, вы будущее от неолиберастии не защитите. Чтобы защититься от их поползновений, требуется доказать, что репрессии имели неидеологическую природу, что причина не в марксизме, а в другом.Более того, опыт второй половины 20 столетия показывает, что марксизм проявил себя как более успешный "кризисный менеджер", по сравнению с либерализмом.Тот же опыт Китая. Или Кубы, где никогда не было массовых репрессий вообще.