Тока не Даша молодец, а Саид и Даша молодцы - в той последовательности, как в статье указано...;)

Айн момент!

там - трескучй бред сивой кобылы :)

АргУменты!:)

"оказывается, что быть собственником более рискованно и менее выгодно, чем просто обязывать эту компанию кредитоваться в своей хозяйственной деятельности у определенных банковских структур. С одной стороны, это сокращает налогообложение (налоги выплачиваются за счет мелких инвесторов, а не за счет настоящих хозяев), а с другой, минимизируют риски от неудачной хозяйственной деятельности. Если компания понесет убытки, то это будут убытки акционеров, между тем, как кредиты заимодавцам (реальным хозяевам, но формально юридически независимым структурам) будут выплачены согласно действующему законодательству в том числе и за счет мелких инвесторов, вложившихся в капитал компании."
__________________________________________
Tут хуйня в каждом предложэнии :)

А, то есть, претензии к частностям, а не к принципиальным, т.сказать, положениям?

Я небольшой спец, но быть собственником действительно рискованнее, чем крышевать и брать дань = кредитоваться у определенных банковских структур.
По остальному - не буду спорить, хорошо бы авторы откликнулись...

я в этих вопросах - профессионал.
Тут написано то, что обычно пейсают в заявках на вечные двигатели или "торсионные поля" - это набор слов и шаманские заклинания :)

> претензии к частностям

нетЪ, такой щедэвр, как эта цэтатка способен запузырить лишь истинный политолухЪ :)

нетЪ, такой щедэвр, как эта цэтатка способен запузырить лишь истинный политолухЪ
---
там всё прекрасно.
==
Реализуется следующая схема. Основным фактором всей истории является компания BP, за которой стоят США. Бесплатная нефть [через нефтепровод Мосул — порт Баниас (Сирия)] заливается на танкеры, при этом, по накладным она, якобы, идёт из Баку-Тбилиси-Джейхан».
Эта версия косвенно подтверждается тем, что многие геологи полагают, что собственной нефти в Сирии практически нет, тогда как нефтепровод запущен, и поставки по нему идут в больших объемах.
==
уверен, что авторы нихрена сами не понимают, чего напИсали.

напомнило Высоцкова: "политинформацыя в сумасшэдшэм доме"
:)

на самом деле в тексте стоит ссылка на источник информации, в сети эта передача выложена, авторы доступны, есть даже расшифровка текста с указанием имен азербайджанских и британских нефтянников...

но Вы же несомненно выше рааботы с источниками, правда? Вы же и так все знаете...

один из авторов этой статьи защитился по вопросам собственности, служил в Минимуществе, где сделала карьеру от Советника до начала Главка, был членом Совета директорв Нафты-Москвы, а после в больших наших нефтяных компаниях в департаменте Стратегического развития.

политолух, говорите? а не поделитесь деталями Вашей биографии, пожалуйста?

> один из авторов этой статьи ... служил в Минимуществе

так вот кто продал Расею! Неудивительна теперь и текстофка :)

> не поделитесь деталями Вашей биографии

это класический приёмчег!
но, мы начнем с тебя, как с подъняфшева этот трепетный вапрос по делу :)
1. очки и шляпа у тя есть?
2. лыс ли ты?
3. секёшь ли в архитехтуре?
4. кем были твои родители до 1917 года?
5. православен ли ты?
6. на каком боку спишь с жэной?
:)
:)

[быть собственником действительно рискованнее, чем крышевать и брать дань = кредитоваться у определенных банковских структур.]

Конечно, быть мелким собственником - дело рискованное. Но речь идет о сверхбольшом бизнесе, у них юристов как собак нерезанных. Надо, думать, у них все просчитано.

А уж отношения собственности на таком уровне настолько хитрые, что лучше не в это дело не соваться.

1. действительно.
2. откликнулись

[оказывается, что быть собственником более рискованно и менее выгодно, чем просто обязывать эту компанию кредитоваться в своей хозяйственной деятельности у определенных банковских структур.]

Ни фига не понЯл. Волапюк какой-то :(

выбегаллы пейсали, а крылов такую оторопь обожает по свому фаллозопскому невежэству :)
"внутре у ней неонко" :)

Гы, Крылову только в это и вникать

сучокЪ кондово знает своего донора и аудиторию.
бабло - капаетЪ, синички - чирикаютЪ :)

Синички срывают все и всяческия маски! (с вашей помощью:)

Нет, мне правда, было интересно: из-за чего шум?
И тут наткнулась на Дашину статью...

"у жены моей спросите - у Дашы,
у сестре ея спросите - у Клафки
ну ни капельки я не был поддавши
разьве тока шта маненько с попрафки"
:)

аудиторию сечет, да.

Нибуду ваабще ничево пейсать!!!

???

шютка:)
Ходжа вон намекает: мозги у меня птичьи!:)

Тык не я же, я токо хвалю :)

это разве волапюк? волапюк это СОГЛАСОВАННЫЕ справки, которые руководство Минимущества, Минфина с визой Банка Росиии председателю правительства пишут. Вот это волапюк!

Да, конечно. Волапюк на то и волапюк, чтобы объяснять, почему из того факта, что желтое - это зеленое следует, что черное - это белое ;)

А вот типичная английская антиблэровская карикатура. Ничего особо хитрого и заумного в ней нет. Но как она соотносится с вашим текстом? Да никак. Вот в чем беда :(

да нет. Фраза, которую Вы не поняли, означает очень простую вещь. Эмпирически известно, что Ротшильды отказались от получения большей части дивидендов по акциям Рио-Тинто или Шелл, продав эти акции мелким держателям и разного размера, но не самым большим, фондам. Тем не менее, они контролируют главные решения этих компаний, прежде всего, инвестиционные и по офф-тейку, руководят и обеспечивают представление (в том числе и синдицированныХ) займов этим компаниям, обслуживают их основные? счета обеспечивают кооптацию новых лояльных членов в советы директоров, что ведет к автоматическому принятию решений ежегодными собраниями акционеров.

все просто как 15 копеек. Где волапюк? где серное, черное, белое, желтое или зеленое???

Чем хорошая популяризация отличается от плохой, на словах не объянишь, только на примерах.

Так вот, АПНовский текст - не финансовый, а политический. Как таковой, он представляет собой ужасающе плохую популяризацию того, что происходит в британской экономике и политике :(((

я отдаю себе отчет, что текст плохой. более того, его нельзя сделать лучше, иначе как ПОЛНОСТЬЮ переписав и изменив решительно все...

Изначально это была лекция, прочитанная людям с преимущественно экономическим образованием, причем они прерывали ее вопросами (я на лекциях всегда прошу задавать вопросы в любой момент - так проще объяснять) - лекция была дополнена кусками расшифрованных стенограм и моего жж текста...

тем не менее, я убежден, что это интересный, легкий текст, из которого можно легко сделать детектив в духе Юлиана Семенова или Андрея Константинова

поинтересуйтесь биографией авторов..

это к вопросу о том, кто что понимает...

дети лейтенанта Шмида? :)

я ж говорю: поинтересуйтесь.

"узнаю коней ретивых по их выжженым таврамЪ"
:)

На самом деле, аффтары - ребята очень симпатишные, а в воду пернули просто по незнанию англоязычных СМИ.

вот, помню одну блять во с такими сиськаме!!!
разбиралась в экономике не хужэ этих :)

Да я знала биографии - ну, те, что в юзеринфо:)

Но вы бы какой-нибудь пост разъяснительный написали - отдельный, с разбором критики и прояснением позиции для таких, как я.
Вообще - если не по частностям - то о битве гигантов неплохо написано.
Похоже, что так и есть.

не выйдет уже. много нужно систематизации замечаний проводить

у этого текста есть родовой порок - он изначальна был лекцией и изменить струкутрур изложения пот ребует неоправданно много усилий

А! Ну, если так.
А то хорошо бы - выжимки, по пунктам...

на самом деле, чтобы там они про себя ни думали, малко кто в нашей стране разбирается в вопросах собственности лучше, чем авторы статьи. просто там реальный опыт наложился на академические исследования. все-таки на нашей памяти министерство государственного имущества преобразовалось в министерство имущественных отношений

в этой статье проблема в другом - каждый отдельный пункт логической цепочки высоковероятен, но вероятность комбинации пунктов по определению меньше, чем вероятность каждого из них...


интересно было бы разбирать каждый приведенный факт, попарные сочетания фактов, микроцепочки, но они-то интереса у публики и не вызывают, а выводы, на которые все и ополчились, просто СЛЕДСТВИЕ из фактов...

Shell — сотрудничает с РосНефтью (и имеет ЮКОС — именно потому их активы и куплены Роснефтью), BP — с ТНК/Газпромом.
Рынок поделен — где тут конспирологические страсти — не догоняю.

Саид, по-моему, не оч. умный (http://community.livejournal.com/ru_historia/63977.html) и плохо усваивает информацию, не говоря уж о той, что писана не по-русски.

Тогда причины взаимных препирательств по "британскому" вопросу?

жэды гадютЪ, если кратко :)

Ну, не без эфтого, конечно. Ясное дело, что Ротшильд не чухонец:)
Одно другому не мешает.

а коли такЪ, то к чему эти многабукф?
да и ты, допреж чево хвалить, старайсо своим умом допетрить и фуеты не хвали, коли не допёрла, ато политолухов много, а я один.
А теперь твоим словам впредь веры не будетЪ
:(

Э! нет, надо вентиллировать тему (два "л"?)
Мало, что ли, таких, как я? А тут прочитают - начнут задумывацца!!

ага, вотЪ и выбегаллу кое-кто за прахвесара держалЪ, а крылова - за фаллпзопа :)

(смущенно) Я и слов таких не знаю!! (как последнее, гы:))

ты не слыхала про прахвесара Выбегалло?
тады тебе рано чейтать финансовые байки передЪ сном :)
погугли и насладись :)

А! Ничего удивительного:)
(откашлявшись)
Я ничего из Строугацких не читала.
Вот.:)))
И не буду - пока, во всяком случае:)

умнеца - чейтай тока арийскую сетерадуру :)
и мозги остануццо птичьими :)

Грешно смеяцца над больными людьми:) Хнык.

чмоки :)

Ну вот, обидел Татьяну...

:)да ну, чево там! Я не обижаюсь, что вы.

она потом сама спасебо скажыд за выбегаллу :)

Ну, с Адольфычем ниичавкать - это все ж другой аспект-Ъ

"Кроме того, частое использование некоторыми горе-политологами, скажем, имени Ротшильдов (или, например, Оппенгеймеров), как нарицательного дурно попахивает антисемитизмом и препятствует анализу хозяйственной деятельности конкретных финансовых групп "

"уходя - гасите светЪ"
:)

То, скорее, между нашими и ихними делягами/барышниками. Нужно осваивать новые месторождения — и весь вопрос в том, кто именно будет в это дело вкладываться, при том, что каждый хочет поиметь халявку.
Ещё я помню, что как раз Shell и BP иракскую нефть вместе делили. Первые контракты достались американским и британским компаниям - ChevronTexaco, ConocoPhillips, BP и Shell. (http://www.rosinvest.com/news/844/)

То есть все равно: нефть.
Британцы вкладываться не будут - еще Николаю Второму в записке писали: немцы врастают в страну, а эти норовят только схватить.

Я у себя в ЖЖ начал разбираться с бритсоветовским скандалом, но народу было не особо интересно. Вот я и бросил это дело.

Кажется я знаю, почему: слишком много английского в постах:)
Кроме того вы употребляете такие слова, как "транзакция", гы:))))
Нет, бы по-нашему, по-рабоче-крестьянски.. (с)
:)

Кстати, многое осталось непроясненным.
Ну, ладно там про экономистов в статье не то, но конкуренция БП и Шелла на нашей рОдной территории - имет место быть...

Я что, я ничего, транзакцию на сделку переделать недолго.

А при капитализме все друг с другом конкурируют, в том числе и нефтяные фирмы. Ничего, живут себе и не тужат. Так что про АПНовскую статью Ходжа прав, нет в ней особого смысла :(((

угу... просто идиот. читает бред " Советское время зажатые в догматы попы от марксизма едва занимались исследованием русской революционной мысли. Все наши знания о политической идейности XIX века ограничивались практически одной цитатой В.И.Л. " и смеется...

Татьяна, твой ЖЖ становится всё более и более популярным. :))
Приглашенные эксперты: доктор наук Х. Нассрреддинн и кандидат наук Н. Зорге. Профессиональные онанисты экономисты.
Чего сказать хотели, кому сказать хотели, - сие науке неизвестно.

Так как насчет АПНовского текста, есть конкретные соображения?

Есть соображения. Каким боком к этим шашням Татьяна Синцова, талантливая русская (советская) писательница из Санкт-Петербурга (Ленинграда)?

Круто заложил!:))
Я ж пропеарила.
Правда народ чего-то... возбудился:)
Ну, побалакали маленько - и по палАтям.

Кисо, ты за буквами слова панимаиш? :)

Не очень понял, при чем здесь это:

"Заслуживающая внимания философия ХХ века утверждает: в реальном мире абстракций не существует, есть только реальные, конкретные объекты. Абстракции существуют только в человеческих языках и удобны для применения в целях редукции информации при общении людей между собой".

В переводе на человеческий язык это означает, что бумага все стерпит.