Маменьких сынков, если быть точным :)).

...и эти маменькины сынки служили в 9-й роте, ага.

Неблагодарную Вы тему начали. :))

Конечно, с бойцов 9-й роты можно дойти до тех, кто отмазался от армии, и до власовцев, я понимаю...

А что такое "9-я рота"?

Ежели про кино.... то оно к реальной жизни и армии отношения не имеет в принципе.

Не кино - реальные погибшие солдаты роты М. Евтюхина.

Автор, конечно, перегибает. Тема эта сейчас в ЖЖ модная.

После революции детей будем из семей забирать и воспитывать (раздельно) на государственный счёт (еженедельные посещения родными разрешаются). А до - вернулся бы к Римскому семейному праву. :)

"Перегибает" не то слово.
Это поклеп. Тень на плетень.
За такие "перегибы"... хе...

А что-нибудь по сути вопроса вы можете сказать?

А надо? Вас, похоже, не переубедишь. Зачем слова ронять?
Оставайтесь при своем мнении.

Правильно. Когда мужчина говорит, женщина должна слушать. Так впредь и поступайте:)

(оглядываясь) Кто здесь мужчина? :)

Мужчина на мать (пусть обобщенно) таких гадостей не говорит.

(аплодирует стоя)

такого щелбана отвесить самодовольному эмигранту!

потУпилась...

ерунду Вы написали, уж извините.
тут и доказывать в общем то нечего, достаточно посмотреть на результаты, но не последних 20лет, а вообще, где был СССР с таким воспитанием и где такие "великие" персы.
и почему то оказывается, что результаты такого воспитания "великих" персов и прочих арабов и других "вояк" такова, что они разбегаются если их не больше чем противника в несколько раз.

Нравится мне эта ЖЖ-шная манера. Посмотреть, что у тебя находится перед носом и тут же ломиться делать выводы космического масштаба.
Один момент в заметке, правда, близок к истине, но отмечен лишь вскользь - одна мать вырастить полноценного мужчину практически не может. Пацану просто не с кого копировать мужское поведение. Объяснения, рассказы и фильмы тут практически бесполезны. Впрочем, девочки, росшие без отца, тоже имеют кучу проблем во взрослом возрасте.
Короче, не от национальности все зависить, а от полноты семьи.

Вот именно что. Там, где есть трезвый серьезный отец, там и мальчик вырастает нормальный.

Отец не поможет, да и отцу нужно делом заниматься, а не воспитанием. Мальчишек воспитывает улица, кампания, друзья - со своими правилами, честью, понятиями. Родители тут дело десятое.

После Революции - казалось бы - сплошь в детских домах, рабфаки и ФЗУ. А самое "самостоятельное", сильное, построившее страну и отстоявшее её поколение. К сожалению, почти выкошенное войной.

Угу. В три года мальчишку воспитывает улица и друзья. Толково.

В три года оно ещё не человек, а биология.

Вы имеете хотя бы общее представление о возрастной психологии? Представляете, что основные черты характера практически полностью формируются к трем годам, потом возможна лишь шлифовка? Слышали про кризис трех лет? А психосексуальное развитие? В каком возрасте мальчик начинает соображать, что он мальчик, чем он отличается от девочек и - главное - как в принципе мальчики себя ведут? В подростковом, когда выходят на улицу?
Все беды от этого: родители упорно считают, что ребенок - это нечто вроде миленькой амебы до тех пор, пока он не начнет девочек в дом водить. А потом разводят руками: а что вы хотите? Школа виновата, улица, гнусные друзья нам мальчугана испортили и т.д. и т.п.

Фигня всё это. Чем больше люди придумали наук про воспитание - тем хуже стало само воспитание. Бернард Шоу писал, что худшее место для воспитания - семья. с тех пор времена изменились и я добавлю, что ещё хуже - "возрастная психология" и прочая чепуха о "правах ребёнка". Они всё и портят, гады.

что худшее место для воспитания - семья

Потому, что она лучше всего транслирует вредные для социальной успешности предрассудки.

Ещё хуже - когда транслирует ПОЛЕЗНЫЕ для "социальной успешности" навыки.

Если почитать "Психоисторию" Ллойда Демоза, то раньше без наук под видом воспитания с детьми вообще творили тихий ужас...

А вот это - в точку. Если читать всякие современные "психологии" и прочее - то там история ужасна. Никакой политкорректности. Да только читать этих авторов-бездельников незачем: отправить всех на лесоповал и вся "психология".

Факт, что когда детей лупили, строжили, продавали в услужение и выталкивали в 5 лет на работу (не со зла, а по надобности) - выходили люди. А сейчас, когда за дело взялась "наука" и "нравственность" - уроды растут в большинстве. Это не парадокс, а железная закономерность.

Тут позвольте не согласиться.
Да, все зависит от того насколько мякого отец и проч., но в воспитании мальчика он играет ключевую роль.
Улица играет определяющую роль, если ее уступает отец.

Ну уж нет уж, мне позвольте.
Если мальчик слово не сдержит - отец ему в морду даст? А он отцу - в ином случае? А дружбе где и как выучится? Всему этому не словами учат (дети вообще не воспитываются словами).

Конечно, и из домашнего ребёнка методом случайности может выйти что-то путное. Но в общем, мужские (чисто мужские) понятия формирует мужской коллектив.

Еще как даст.:)
Вот пример отца в воспитании мальчишек
http://szg3.livejournal.com/

Нет, не прокатит. Хотя - если есть брат, то легче. Нужно, чтобы дрались в детстве - по-настоящему, чтобы были секреты от родителей, потому что им всего не скажешь - никогда! Много чего требуется ... антисоциального. :) Школа нужна раздельная, чтобы прилежниц-девочек мальчикам в пример не ставили, а по-другому относились, уважали природное бунтарство...

Ну, вы неправы. Драться и проч. надо знать, за что. Кто учит? Отец, конечно. И все мужчины семьи. Семья - главное. Двор, ребята - потом.

последнее время ты, Бланки, проявляешь обычное невежество
согласно социологии
первое место в социализации занимает семья, никакая не улица, улица на 3 месте, после школы.

вот если он беспризорник, то улица. ТЫ беспризорников имеешь ввиду?

Верну комплимент - что-то Вы в последнее время возражаете не на мои слова, а на их собственное фрейдистское толкование. :))
Где я писал о том, какое место что занимает?

Я писал, что воспитывает мужской характер прежде всего мужской (мальчишеский) коллектив, причём неформальный. А если воспитывают семья и школа - то и выходят маменькины сынки и хорошисты-прилежники, которые потом страну предают.

я смотрю, ты не в ладах с общепринятой научной терминологией? или мне так кажется?
воспитание - есть частный случай социализации

Ответь мне на вопрос:

какое, по твоему мнению, место занимает в первичной социализации личности

школа,
семья,
улица,
СМИ?

Можно расоложить в порядке убывания или возрастания по степени социализации

К чему этот вопрос? Он меня не интересует: я пишу, что НУЖНА (для воспитания мальчиков) улица.

Отдельно про "социализацию" и её частный случай "воспитание" - это чушь. Воспитание может не только способствовать "социализации", но и растить АНТИСОЦИАЛЬНЫХ людей. И это может быть (зависит от состояния "социума) полезно и хорошо.

Вообще забудьте о "социализациях" и ВСЕХ "науках", названия которых придуманы в 20 веке (кроме технических, конечно). Это всё не науки, а шарлатанство и желание не работать на шахте. По простому: социология - не наука.

вот видишь, казалось бы простой вопрос, а ставит в тупик


и зачем же своим невежеством гордится?

А это уже неспособность к предметной полемике.
Я пишу о воспитании - а Вы мне вопрос о социализации "согласно социологии".

На что Вам отвечено, что тему беседы о социализации придумали Вы сами, а социология - не наука. Таким образом, Ваш простой вопрос - из серии "почём водка во Владивостоке". Не относится к делу и потому не требует ответа.

Поколение рождения 1900-1913 сформировалось в нормальной царской России. Оно и построило и защитило страну. В 45 им было 45-32, вполне дееспособный возраст.
В 70-м было 70-57, итог деятельности. И сразу начался откат назад и застой.
авторы отката назад застоя и развала- это как раз люди рождения 1917-30 гг, т.е. люди воспитанные в "детских домах, рабфаках и ФЗУ". Им на момент окончания развала в 90 гг было соотвественно 60-73 г., т.е. их итог жизни -это развал Государства. Вот кого вырастили Ваши детдома.

- Папа, а русскые в Маскве ест?
- Нэт, сынок, эта фантастыка...

Обыкновенная интеллигентская наглая поверхностность. В существенных вопросах легко разбивается, во второстепенных - можно игнорировать. Если становится опасен - бить в морду. Неинтеллигентно, согласен. "И не претендовал".

Формулируете так, что жмурюсь:)

Однако, позиция автора топика находит поддержку...

Наблюдательнось, бойкий слог, поверхностная логика. Такой известный публицист и оратор 2 четверти ХХв., как А.Гитлер, обладал теми же стилистическими особенностями.

Думаю...
про Гитлера как-то неотчетливо...
А, русские - раса рабов?

Исключительно про стилистичские особенности, позволяющие зацепить аудиторию. Никакого расизма, никакой политики. Просто техника производства идей, которые нравятся толпе. А содержание идей и их судьба... эээ... плоть от плоти их убогой стилистики.
"Майн Кампф", "Застольные разговоры" - скучное, утомительное, но для размышлений о истории и о стиле необходимое чтение.

Ой, кажется, поняла. Если это не оскорбит изящную словесность, бабка в деревне говорила: "Наловчился на собачий котях брехать".

Только ради бога не подумайте, что я на вас!!!
Это автору топика, который научился "технике" цеплять аудиторию!!

Я с ужасом думаю, что вы приняли на свой счет..
(а вообще я часто ляпаю невпопад:(((((

да нет, я всё прекрасно понял:)

Фу, меня утром, точно водой окатило: чего там я наболтала?..

Язык мой врах...

Интеллигент, ага. Морализировать на пустом месте изволит-с.

ИМО, кебабы/шашлыки у персов действительно замечательные. Да, воспитывать детей лучше дома, чем на людях, в общественном месте. Но, самое главное, в шалычной надо есть, а не философствовать на пустом месте :)

Крылову эта женщина не жена и не любовница. Так какая ему разница, как она с своими собственными детьми обращается??? Ее дети, пусть как хочет, так и воспитывает. Где-то так.

Оно бы так, но он делает обощения!

Если б эти дети ему типа в кебаб плюнули, тогда да, мог бы и обобщить. А так - ну этих педаголухов-теоретегов в баню вместе с их обобщениями :)

может, там, на кухне, и плюнули :)

парень несварением мается, а связать и обобщить не может
вот на тех, кто последним перед глазами помаячил в процессе потребления, и грешит...

ага :))

Повторюсь здесь.
Пока в России 90% учителей - женщины, русские мужики будут иметь слегка "ненормальную" психику из-за противоречия между природой и воспитанием.

Пока русские мужики при одной мысли о том, чтобы пойти в учителя будут крутить пальцем у виска и идти работать в тихий офис, их сыновей будут воспитывать женщины.
Которых эти мужики ещё и упрекают в том, что мужиков в школах нет.

Вот и я хотела сказать: разве женщины виноваты в том, что мужчин мало в школах?

С другой стороны, их было мало и ДО 17, и сейчас в немецких, шведских и проч. школах, я уверенна, их немного.

Вы уверены, что мужчин-учителей было мало и до 1917 года? Если взять для примера мой Ковров, относительно крупный тогда (как и сейчас) уездный город, то первая общеобразовательная школа в нём появилась в году этак 1910 и то - частная. А до того было только техническое училище при ж/д мастерских. Очень сомнительно, что большинство педагогов в нём были женщинами.
Кстати в этом училище учился С.Ф.Рыскин, автор "народной" песни "Живёт моя отрада (в высоком терему)"
http://ivan-sc.livejournal.com/20488.html

Уверена. Сколько читала, всегда упоминалась сельская учительница, и редко, когда "учитель". Это с народников пошло. Акушерки, учительницы...
Наверное, учителей-мужчин было больше, чем сейчас, но процент 70\30, думаю, верен.

Про дореволюционную Россию данных не нашёл. Надо в ру_хистори вопрос поставить.
А вот по "немецким и проч. школам" нашёл!
http://www.bookap.by.ru/genpsy/ilyin/gl92.shtm
На 2001 год женщин-учителей в России - 91%,
а в Германии и Франции - по 60%.
Согласитесь - процент не критический.

В гимназиях только мужчины могли преподавать (если гимназия не женская) - принцип раздельного обучения.

А в ЦПШ попы:)
Сельские учительницы даже по живописи прослеживаются (есть картины). Все же много из было.

Если мужики ринутся в учителя, то думается эстафета упрёков (мягко говоря) перейдёт к их жёнам.

Ну, пока вообще ситуация комичная - мужики упрекают слабый пол в том, что они не идут в учителя.
А когда предлагают пойти, упрекают в том, что предлагают.

В том, что они не идут в учителя мужики упрекают не женщин, а кое-кого повыше. Бесполых )))
А Вы рассуждаете очень абстрактно. Сами-то согласились бы, чтобы ваш муж с высокооплачиваемой (относительно) работы пошёл в учителя?
У нас, кстати, в самой престижной школе-гимназии не могут найти мужика даже для должности военрука. Это при том что в городе полно военных, а ещё больше - военных пенсионеров.

Ну меня мать в описанной манере воспитывала. Поэтому лет с 15 старался от нее подальше держаться.

Вот интересно, а где был ПАПА того семейства?

Да это прекрасно - один эмигрант на основании наблюдения за другой эмигранткой делает глобальные выводы о рабской сушности русской нации :)))))

И некоторые ему поддакивают. Интересно, себя они тоже числят как рабов? Хотя нет, вряд ли. Это ведь другие - "рабы и быдло". Всегда другие.

Последствия перегибов сталинских времен - http://cvetkov.org/index.php?go=Web&in=view&id=70 . Женщины просто более консервативны и более склонны бездумно следовать традиции, смысла которой они не понимают.

Да ну. Причем тут "сталинских", когда автор топика делает глобальные выводы?
И по школам: разве в школах начала прошлого века преподавали одни мужчины?
Нет же. Автор, думаю, не о "советском" времени пейсал. Русские - нация рабов. Вот куда метил.

это старая, перестроечная тема.

Помню, раньше в моде был такой ход: про жесткие пеленки. Мол, русские крестьяне своих детей туго пеленают (чтоб не мешали работать в поле), отсюда их скованность в движениях, созерцательность и т.д. Инертность и т.п. Короче, с детства в кандалах. Если развивать мысли автора поста до абсурда - выходит "Другая Россия" Лимонова, оголтелая русофобия, Лимону ненавистны все культурные коды: семья, школа и т.д. - необходимо уничтожить "проклятый адат" - культуру и стать дикими хачами. Срать под себя, бить женщин, хватать за волосы и тащить в пещеру и пр. радости архаики. Так говорил Заратустра.

А где в статье про "сталинские" времена?
я учился в школе в 60-е годы у нас было практически поровну мужчин и женщин преподавателей.
Мужчины были: физик, историк,биолог,математик,директор школы,физкультурник, учитель труда,учитель черчения.
Женщины: литература,химия,русский язык, пение,ботаника, и классыне руководительницы начальных классов.
так что зачем глупости писать?

У Цветкова написано про "времена смутных репрессий" и "началась хрущевская оттепель и все репрессивные меры в плане воспитания были отпущены". Хронологические выводы легко сделать самостоятельно. Не исключено, что если бы Сталин не умер в 1953, послабление было бы такое же и в те же сроки.

А пресловутая "русская мать" из постинга, как кажется, просто бездумно транслирует эту излишнюю строгость, проявленную сначала к ее ролителям, а потом ими - к ней. Судя по выводам одной из глав книги "Фрикономика", такое бездумно жесткое следование традициям (и => неспособность адекватно меняться вслед за изменением общества) более характерно для низших слоев общества (ее автор разбирал "моду" на имена, даваемые детям).

Я -то о другом говорил
Где написано, что в сталинские и сразу после времена в школе были в основном женщины- учителя?

По-моему это было уже в застой, ну когда оттепельная и после-оттепельная демшиза свирепствовать начала.
И я привел Вам пример что в 50 и 60 годы было не так.Пример из 60-х, но это всё были кадры с 50-х гг.

Сходил, прочитал.
Не понимаю, как это можно обсуждать всерьез, да и зачем?

Да ведь иной раз и не хочешь обсуждать, и не собираешься, а прочитаешь какую-нибудь пакость - и пошло поехало...
Так и тут.

Угу.
Я вот тоже нарвался.
А в досье так хорошо написано: "потомственный ученый, хорошо быть русским"... Тысячник к тому же.

Плохо не то, что Дм. Крылов моральный урод. Плохо, что нашлось немало таких, что с ним согласны. Говорят, что, может быть, чуточку резко написал. "А так все правильно". Вот уж кто рабы.

В общем-то здесь - http://sinitzat.livejournal.com/213441.html?thread=3580865#t3580865 , если кто не понял, я смягчил и рационализировал посыл исходного поста про "культурную программу воспроизводства рабов". В исходном посте было про "исконную гетерономность русских", а я высказал мысль, что эта видимая гетерономность - наносная, и имеет начало в не таком уж и далеком прошлом.

http://dm-krylov.livejournal.com/887571.html?thread=6870547#t6870547

По моему, автор дурак.

Откуда он взял эти свои обобщения?

Он что, наблюдал много русских матерей?

Да я вообще ни по себе, ни по другим такого не припомню...