Мертвые души

Серафимович. "Железный поток".

Евгений Онегин, ясен пень.

Ужосс!!!

У Пушкина есть много всего прекрасного, но "Онегин" мне всегда казался чем-то крайне лекомысленным. Да и вообще, это же насквозь подражательная вещь -- она вся из цитат состоит. Это написал тот "Пушкин", с которым Абрам Терц прогуливался :)

Во-первых, не вся. Во-вторых, цитировать - не значит подражать.

Тут, наверное, лучше говорить не о "подражательности", а о "вторичности". Там слишком много "отсылов" к явлениям чисто литературным (типа скрытых цитат из Байрона). Сам сюжет довольно банален, что само по себе не страшно, но говорит об излишней приверженности "традициям". А хотелось бы чего-то более самостоятельного (то есть основанного "на себе") и, скажем так, "новаторского".

О_о

За новаторством - это к Сорокину.

Если бы. В Сорокине нет ни грана "новаторского". Я понимаю, что для "добропорядочного мещанина" или человека "с комплексами", первое столкновение с "фекальной" темой может показаться чем-то новым. Но в мехматских общагах такого рода "фольклорчег" был чем-то совершенно обычной, и мы на ходу придумывали вещи намного более остроумные и оригинальные. Скажем, я сам тогда сочинял "вирши" несколько "брутального" характера -- про разного рода нелюбимые блюда типа омлета или студня :) Как "творчество" людей, которым нет ещё 20, и которые просто забавляются, это нормально. Но когда такое выдаётся за "серьёзную литературу" и поставляется на "рынок", то выглядит это удручающе.

на Вас не угодишь :(

а какая краска лучше - синяя или красная?

"Евгений Онегин"
Ни одного лишнего слова и всегда актуально.
Источник цитат на все случаи жизни.

Пелевин. "Чапаев и Пустота".

Это переутомление.
:)

Нет. Это твердое понимание высоты в литературе.
Самая высокая литература - о человеке в "эпоху перемен". И в этом смысле сильнее "Чапаева" я не знаю ничего.
А как сказал не помню кто - "Беда Пелевина в том, что он непозволительно умен". В высшей степени элитарен - не Акунин какой. Правда, после "Чапаева" ничего подобного по силе и красоте Пелевин не создал. И уже, наверное, не создаст. Ну так и за один шедевр спасибо.

что эмиграция творит с людьми...

В древности существовало два типа, два полюса воспитания.
Первый - иудейский - говорил, что твой мир - вот этот кусок земли, политый потои и кровью твоих отцов, и ничего другого в мире для тебя не существует.
Второй - греческий - говорил, что твой мир - вся Вселенная (отсюда и слово "космополит" - гражданин Вселенной). Воспитание юноши-грека считалось законченным только после того, как он побывал "на краю Ойкумены".
Это я насчет эмиграции.
А что Вы "Чапаева" не понимаете, ничего страшного в этом нет, не волнуйтесь, таких, как Вы, много.
Он, в общем, не для Вас писал, а для себя. И для меня.

> что Вы "Чапаева" не понимаете, ничего страшного в этом нет, не волнуйтесь, таких, как Вы, много

— потому что я никогда не унижу себя до такой фразы оппоненту :)
Если вы так ненавидите красных, то это сугубо ваша проблема плебея, чистящего конюшни
А иные страны я видела м.б. и побольше вашего. Во всяком случае за столь дёшево туда не уезжала.

гыгыгы

Симонов "Живые и мертвые"

А мне они меньше нравятся чем "Разные дни войны" (обработанные дневники) или "Дни и ночи" - натурпродукт.
ЖиМ по сравнению с ними явный вторпродукт, да еще и с привкусом шестидесятничества.

Ну и "Волоколамское шоссе" Бека не стоит забывать.

И особо люблю "Чижик - птичка с характером" Валентины Чудаковой.

"Война и мир"

"Война и мир".

Из разряда: "Кого ты больше любишь - папу или маму?" ;))

Доктор Живаго

Трилогия Валентина Иванова "Русь Великая".

Бунин "Солнечный удар"...

"Бесы"

"Григорий Орлов" Ивана Баркова! :-))))))))) *шутка*

"Революция dell`arte" Петра Лонгина.

Мертвые души

Мёртвые души

"Барышня-крестьянка".

"Муму".

Еще один шаг - и "Аабломов" :))

Я серьёзно. Перечитал эим летом после, наверное, 30-летнего перерыва и заплакал в метро. На том абзаце, где Герасим идёт с Муму в трактир и покупает ей мясных щей ... перед тем как пойти к реке.

Обломов = Гончаров - образец настоящей дворянской прозы России!

Тургенев, увы, завидовал Гончарову; последний считал Тургенева "подражателем", какжется, так о нем и писал...

Серьезно: как некогда писавший (нет, лучше - пописывавший :)))
могу даже спорить, что проза Гончарова - вершина русской прозы 19 века.

Колобок

Джес, почему "Колобок"? Именно сегодня?
("я от дедушки ушел, я от бабушки ушел?")

1. Круглый - не повесишь;
2. Круглый - не повесится, даже сам. А это в наше время экспериментов с инфразвуком над бедными ррасиянами (http://www.ari.ru/doc/?id=3160) - очень много значит ;))

Ну и,

3. Пелевин не автор :)))

"Мёртвые души", вне всяких сомнений. Всё остальное даже близко не лежит.

Интересно, почему для Вас "Мертвые души" - вершина?
Вы действительно находите там какие-то отклики Вашим мыслям, чувствам, ну не знаю я, Вам интересно - что станет с Чичиковым дальше, хочется самому написать продолжение?
Вас волнует судьба героев?
Они для Вас сегодняшние, на улице за углом?

И так далее.

Практически всё перечисленное -- верно. За исключением, пожалуй, идеи какого-то "сиквела".

Прежде всего, поэма Гоголя -- это настоящий гимн жизни, которая бьёт ключом отовсюду, с предельным разнообразием, неисчерпаемостью и неиссякаемостью. Вот сравните с атмосферой каких-то "западных" романов или пьес, где всё однообразно, где некуда приткнуться, где царит атмосфера какой-то мелочности во всём.

Далее, все герои там -- они как бы "вечные", это даже не люди, а "сверхлюди", "над-люди". Они входят составной частью в каждого из нас. Гоголь сам об этом писал на примере "Ревизора", но тут то же самое применимо. Все Маниловы, Коробочки, Ноздрёвы, Собакевичи, Плюшкины -- всё это в нас живёт в полной мере. То есть даже не надо продолжение писать -- мы сами своей жизнью его пишем. То есть это то, что бессмертно.

А вот то, что мёртво и мелко -- это "души" в смысле нашей "психеги", когда человек к ней себя сводит. Она есть в каждом, но человек шире и выше этого. Те, кого ужасают какие-то пороки, забывают о том, что это хотя и всецело наши пороки, но мы не состоим из них одних. И тут нельзя ничего улучшить или усовершенствовать -- это надо принять, с этим надо смириться, и в то же время от этого надо отойти. Потому что жизни до этого всего нет никакого дела -- она размашисто шествует, вопреки всему.

Именно потому, что "слишком человеческое" в нас мелко и мерзко, на этом не надо никак основывать себя. И поэтому не "душа", а то, что "за душой". За ней, по сути дела, весь мир.

ЖжОте.
Я как раз всем и предлагаю написать вместо бездарных интерпретаций - продолжение.
Сразу откроется разница.

И все остальные Ваши критерии - американские. Про то, что "герои должны иметь к нам какое-то отношение" и их "жизнь бить нас ключом". Все это хорошо для пошлого фельетона.
Искусство создает свою собственную жизнь.
"Жизнь подражает искусству" - никогда не слышали?

Я никоим образом не исхожу из "американских" критериев -- более того, я их категорически отрицаю. Голливудские "событийные" фильмы -- это крайне чуждая для меня вещь. Слово "жизнь" я употребляю совсем не в смысле "жизненного правдоподобия", то есть я не нахожусь в русле "реализма" в своих эстетических предпочтениях. Для такого рода вещей у меня есть термин "для внутреннего употребления" -- "так называемая действительность" :)

"Жизнь" -- это понятие намного более широкое. В этом смысле можно, конечно, считать, что искусство создаёт некий собственный мир. Точнее даже было бы сказать, что мир вообще -- он больше "так называемой", и он включает в себя помимо "видимых" явлений также и "невидимые". Про искусство точнее было бы сказать, что оно это всё не создаёт, а лишь указывает. Но это в данном случае совершенно не принципиально. Важно то, сужаем ли мы мир. Если не сужаем, то исходить можно из любой концепции.

Тезисы в духе "чистого искусства" актуальны только в те времена, когда господствующей является "реалистическая" концепция. Типа того, что оно должно как можно правдивее что-то изображать. Если же такого рода взгляды даже не рассматриваются, то нет смысла выдвигать "протестную" точку зрения. Она на самом деле ведь является "половинчатой". Вместо "жизненного правдоподобия" главным здесь становится что-то типа "внутреннего мира художника", но ведь художник выступает всего лишь в роли "медиума". Проще всего признать, что действительность, помимо "материального" начала, включает в себя "идеальное", и вот с ним-то нас художник и связывает. Понятно, что тот мир, который воплощён у Гоголя в поэме, очень сильно завязан прежде всего на "невидимом", "идеальном". То, что в каждом из нас сидит "Чичиков", таким образом, имеет ценность не в плане того, что это "правдиво нарисовано", а в плане, скажем так, основ бытия, которые при этом оказались затронуты.

Ну, тогда - ладно.

"Буйство жизни"... Плутовской роман.
"12 стульев" или "Золотой теленок" - буйство жизни не меньшее.

Речь идет о самом значительном произведении русской литературы.
Что такое оценка "значительности" вообще?
Она может быть субъективной и объективной.
Хотя трудно говорить про объективную оценку любого факта искусства, но она, в общем, существует - это влияние на людские массы, толчок к рождению душевных движений, внешним отражением чего являются новые школы в том же искусстве.
И тогда "Мертвые души" (спору нет, книга замечательная) - оказывается действительно "мертвой", а "Записки сумашедшего" или "Шинель" - по-настояшему значительными явлениями, потому что из них "вышла" по сути вся русская литература. А "Мертвые души" - в этом смысле сатира, плутовской роман, ничтожный тупиковый путь мелких зубоскалов типа Ильфа, который Петров. Сатира или плутовской роман никогла не поднималась до уровня великой литературы, никогда не вызывала катарсиса.
И в общем, не зря великий Гоголь сжег вторую часть этой книги.
Он понял всю ее духовную нищету.
А субъективная оценка...
Каждый трудящийся имеет право...
Кто-то носится с Венечкой Ерофеевым - "Москва-Петушки",
кто-то считает Сорокина великим писателем.
кому-то "Доктор Живаго" нравится.
Лично для меня самых значительными книгами в русской литературе представляется "Хождение по мукам", "Между собакой и волком" и вершина - "Чапаев и Пустота".
А насчет плоскости "западных" пьес - "Трамвай желание", к примеру, или "Жаворонок" или "Что тот солдат, что этот" (да много их) бездонно глубоки, и уж по своей цели - вызову катарсиса у зрителей - гораздо ближе к настоящемй греческому театру, чем чеховская занудятина.

Впрочем, зубоскальство - особый род глупости и на этой ветке торжествует с "Колобком" и так далее.

Я очень высоко ценю "Шинель" и особенно "Записки сумасшедшего". Более того, для меня последние даже стоят в каком-то смысле на первом месте. Но это всё ведь написано одним и тем же "почерком". Если принимать одно, то я не понимаю, как можно отвергать второе. "Плутовской роман" -- здесь всего лишь форма, условность. Если произведение имеет значительный объём, то какая-то дань традициям так или иначе отдаётся.

Вопрос в посте был изначально задан так, что никаких критериев не указывалось кроме личного предпочтения. Конечно, можно какие-то критерии предлагать и смотреть, "вписывается" или нет. Тот критерий, который Вы выдвигаете -- насчёт влияния на жизнь (включая людей, литературу и всё остальное) -- это критерий хороший. Но в этом смысле влияние "Мёртвых душ" совершенно очевидно, и усмотреть его можно практически во всём. То, что "все мы вышли из" -- это ведь упрощение для "учебнега", где делался упор на идее "маленького человека". Но ведь "Шинель" совершенно не об этом. У Кожинова есть очень хорошее эссе, где он сближает "Шинель" с "Медным всадником" и поэмой "Двенадцать". И главной вещью там везде оказывается стихия. И, конечно, "Мёртвые души" не есть "сатира" -- это опять-таки "школьная" трактовка. А Ильф и Петров, которых я очень люблю, тоже выходят далеко за пределы обычной сатиры. Они, кстати, к Гоголю "примыкают", как и Булгаков.

По поводу Пелевина, первый же вопрос тут возникает такой: что будет, если Ваш же критерий о влиянии применить к "Чапаеву..."? Мне кажется, что на фоне других вещей того же автора этот роман был не так чтобы очень заметен. Непонятно, на что он вообще мог повлиять. Он же сам возник под влиянием идей типа того же "дзена".

Коротко обо всё остальном. К Ерофееву я отношусь довольно сдержанно; "Живаго" считаю очень слабым романом, а Сорокина считаю просто плохим писателем. Он не лишён литературного таланта, но его собственная жизнь пуста, и ему просто не о чём писать. Причём он и сам это хорошо понимает. Что касается "западных" пьес, то я имел в виду, конечно, не все, а только одно направление, ярким представителем которого является, например, Ионеско.

Единственно, насчет Пелевина я хочу сказать, что моя оценка "Чапаева" - чисто субъективная, не претендует на "объективность", как и все остальное. А тогда о чем говорить?

Любая оценка, высказываемая мной, Вами, или кем-то ещё, имеет "субъективный" статус по определению, поэтому на сам этот факт можно даже не обращать внимания. Но в своих предпочтениям мы ведь тоже обычно чем-то руководствуемся. Конечно, бывают случаи, когда что-то может нравиться или не нравиться в силу каких-то личных прихотей. Но бывает и так, что привлекают какие-то объективные особенности произведения, которые в этом случае имеет смысл раскрыть. Эти особенности кого-то другого могут, конечно, и не привлекать. Но часто случается, что разных людей привлекают одни и те же вещи, поэтому как минимум из соображений сравнения взглядов, имеет смысл что-то "обнародовать". В этом я вижу смысл такого рода опросов, и охотно принимаю в них участие.

Проблема "объективного" и "субъективного" мне просто вообще не кажется актуальной, потому как степень объективности всецело определяется тем, что именно человек говорит.

Трудно объяснить любителю Пелевина, в чем там фишка в "Мертвых душах".
Невозможно.
У Набокова есть целый том про то, как он американцам пытался это объяснить. До них не дошло.
Вот, все эти критерии про то, что "герои должны быть сегодняшние"...
Это хорошо для публицистики.
"Волнует" - для порно хороший критерий.
А для искусства достаточно чтоб было Прекрасное и Возвышенное. Всего навсего.

Вам интересно - что станет с Чичиковым дальше, хочется самому написать продолжение?
===Ю А разве это обязательно?
Может, главное, наоборот, законченность?
А вообще... Бог его знает. Ну пусть будет Хармс. Как предел.
Дальше только буквы:)
Или, не знаю, "Записки из подполья"...

Вершина не вершина, но "Петербург" Белого уж очень хорош.

Лев и собачка

Прочитал предыдущие мнения и ужаснулся своей темноте.

"Барышня-крестьянка" и "Муму" - проходились в школе только.
Серафимовича "Железный поток" не прочитал в свое время.
Пелевиным побрезговал.
Симонова "Живые и мертвые" много смотрел, зачем же было читать.
"Доктор Жваго" ниасилил десяти страниц.
"Русь Великая" и "Солнечный удар" - просто не помню про что.
"Бесы" - помню только то, что сам ставил когда-то.
А что, "Колобок" есть в напечатанном виде?
Уверен, что "Войну и мир" никто из присутствующих не прочитал от начала до конца.
А "Мертвые души" - по определению.
Поэтому, чтоб мне не было обидно, пусть будут "Мертвые души"!

А замутите еще опрос в мировом масштабе!?! А? Вот это я точно знаю, что надо сказать.
Там выбирать проще, по сравнению с великой русской литературой.

"ЗамучУ":) Только переварю написанное...

Единственный роман, отрывки из которого учу наизусть, - "Евгений Онегин".

Кроме "Онегина" назвал бы "Тараса Бульбу" и "Подросток".

А можно назвать несколько таковых книг, в равной степени представляющиеся мне лично лучшими (если угодно, достигнутой мной, как читателем, вершиной :) ) ?

"Былины"
"Русские песни и романсы"
Русская народная сказка "Иван - коровий сын"
А. С. Пушкин "Повести Белкина"
Н. В. Гоголь "Вечера на хуторе близ Диканьки"
Н. С. Лесков "Левша"
А.П. Гайдар "Сказка о военной тайне, о Мальчише-Кибальчише и его твердом слове"
Г.Х. Андерсен "Русалочка"
А. и Б. Стругацкие "Трудно быть богом"
В.И. Ленин "Апрельские тезисы" и "Три источника и три составных части марксизма"
:)

Понятно дело, Андерсен - не русский, но русалочка у него - уж явно некрасовская :)

Сколько ты навыбирала!:)
А одно?
Трудно, да? Но сегодня - для меня - это точно не "Евгений Онегин" и не "Война и мир". И даже не "Мертвые души", хотя они ВСЕГДА на первом месте!
Но, Ася, "Жизнь Арсеньева"!
Читать - и плакать...

Капитал.

"Братья Карамазовы"

Ух, как! Тяжело...

Это книга о Космосе и Человеке в нем. Она о Душе, Этике и Цели. Это если кратко.

"Собачье сердце" - ясен пень:)) Сам по гороскопу собака и главного героя так хорошо понимаю, особенно в промозглую погоду.

:))

Островский "Как закалялась сталь". Истинная литература пишется кровью сердца. Собственного.

Его из школьной программы убрали, знаешь, Вика?

Так кто бы сомневался? Нынешнему миру подавай искусство либо психически больных людей, либо описывающее страдания развращённых бездельников. Реальная жизнь и борьба реальных людей этому миру неинтересна.

http://www.intv.ru/view/?film_id=62758&playNow=1
Как закалялась сталь

Тот старый фильм.

Спасибо. Надо будет дочке показать. А то книгу прочла,а фильма ещё не видела.

Двенадцать стульев

"Братья Карамазовы"

Ого! Серьезный выбор. Я бы не смогла...

Я еще подумала о рассказах Чехова, но не смогла бы выбрать один. Вот недавно перечитывала "Княгиню" - очень, по-моему, актуально. И какие точные у него характеристики, чрезвычайно проницательный был человек. И стилист хороший.
А Достоевский... У него до сих пор все правда, и, наверное, сейчас даже больше правда, чем раньше.

У Чехова трудно выбрать что-то одно, верно.
А "по Достоевскому" вот что скажу. Тоже думала над над этим - почему не он? Да, у него "все правда", но мы с этой правдой на второй круг пошли. Не выбрали мы его - вот что. Это я сумбурно формулирую, и не уверена, что права. До какого-то времени казало, что "выберем" - станем жить по его правде, а потом - не стали.
Мы перестали "рвать душу". Может, и правильно сделали - вернемся когда-нибудь к "правде Достоевского", но когда успокоимся, остепенимся, когда уйдет болезненное желание каяться за то, в чем были и не были виноваты...

:)пофилософствовала маленько, простите.

"Идиот" Достоевского.

Считаю так лет 15 уже и сегодня.

"Идиот", Фёдора нашего Михалыча.

"Братья Карамазовы".
Воннегут назвал эту книгу Библией.

Роман Теминой мамы Никитичны, но название позабыл...

Капитанская дочка

Не могу выбрать.
Первая мысль - "Евгений Онегин",
а потом думаю:- а как же "Война и мир"?, а "Карамазовы"?, а "Мастер и Маргарита"?!

А вот - сегодя, что ближе?

Сегодня мне ближе "Мастер и Маргарита" :-)
Но вопрос-то был о Вершине русской литературы!
Поэтому, все-таки, выберу наше солнце - Пушкина!

"Обломов"

Гончаров - настоящий писатель. Настоящая русская дворянская проза.

По гамбургскому счету - "Анна Каренина" безусловно.

"Преступление и наказание" - только я его еще не читал. Оно у меня в программе числится на прочтение, когда мне будет 54 года. А вообще я не проходил в школе литературу.

:))

"Тарас Бульба"

думала-думала, выбирала-выбирала, очень хотелось Чехова и Лескова назвать, но так и не выбрала, остановилась, как и большинство, на "Мертвые души" Гоголя

"Бесконечный тупик" Д.Е.Галковский