Почему детская? :) Аффтарам в сумме 54,5 года :)
Или когда нынче детство заканчивается? :))

Вот! Угадала, что малышня:) Постарше-то пишут с наглецом. Напустят на себя "вид":)
А тут язык выдает. Так школьники сочинения пишут: старательно:)
Ну, лиха беда начало.

с наглецой пусть лучше наглецы пишут: http://pim.livejournal.com/54235.html
:))

они умеют держать удар, когда их прогнозы не сбываются :) У того же Хазина где-то начиная с 2000 года глобальная жопа в США через несколько месяцев должна была наступать :)

Вот-вот: "Учитывая банковский мультипликатор":)
Густо не надо, а пару раз вставить "заумное" не грех.
Нашему-то народу, как? Нет мудреных слов - какой ты аналитег?:)

Хазин давно знал!:)))

ну у нас вообще-то цель не зарплату онолитега получить, а до людей мысль донести... Если сыпать про то как институциональные инвесторы хэджировались деривативами, в качестве базовых активов по которым выступали структурированные долговые бумаги, но потом на рынке могиджей возникли проблемы с ликвидностью из-за переоценки рейтингов, ещё там что-нибудь про волатильность завернуть... В общем, будет очень заумно и может быть даже верно, но народ не поймёт :)

Столько деривативов не надо!!:)
Пару раз да к месту - самое оно.

А зарплату... хе-хе, кто ж её дасть?:)

> А зарплату... хе-хе, кто ж её дасть?:)

ЗАО "Кремль", им же тоже хочется знать заранее, что низы уже не хотят, а сами они - не могут. Чтобы можно было вовремя до аэропорта доехать ;)

Не для этого ли они сколачивают "новые левые партЕи"?
Жахнет - а тут уж люди готовы:)

Да и не жахнет. Некому поднять дубину...

Время ещё не пришло. Дубины есть.

Мне одному столько лет. Так что не отпирайтесь - детская.

А теперь по существу.
Я считаю недостатком этой статьи, что не объяснен ряд моментов (либо прямо в тексте, либо в виде ссылок на простые и небольшие по объему тексты с объяснениями).
В частности - что такое банкротство. Представляющее собой фактически послабление несостоятельному должнику. А именно - по обычному гражданскому праву каждый обязан выполнять свои обязательства полностью, а если объявит банкротство - только в сумме имеющихся активов. "Ну да, должен я 100 рублей, но смотрите - вытряхнул кошелек, вывернул карманы, вот, всего 37 копеек. Готов разделить их между кредиторами пропорционально тому, сколько каждый из них мне в долг давал".
Еще - что такое "плохие активы". Это активы, представляющие собой обязательства потенциальных банкротов, так что шансов получить по этим обязательствам сполна и в срок немного.

И еще принципиальный момент, по которому я с авторами не согласен.
Вы рассматриваете нынешний кризис как циклический, а я - как системный, или как минимум структурный. То есть такой, после которого "мир уже не будет прежним". Как не стал прежним мир после перехода к кейнсианству при Рузвельте, или после перехода к рейганомике в 80-е, или после крушения золотого стандарта в начале 70-х. То есть изменятся механизмы и соотношения, а не просто все вернется на круги своя. Каким именно станет мир после этого "перелома" - очень трудно предсказать заранее, тем более что у нынешних его властителей рецептов на эту тему, похоже, нет (как, например, были рецепты Кейнса или авторов "рейганомики"), все должно произойти стихийно и действительно "с ломкой".

И еще момент несогласия. Фраза 'В итоге теперь население вынуждено отказаться от ставшей уже привычной "жизни в долг"' - Это не население (по крайней мере в России) привыкло жить в долг, а небольшая, не самая бедная и отнюдь не самая полезная его часть.

Да, это не банкротство, а полное безобразие, потому что убытки не взыскиваются со всего имущества банкрота, включая личное. Раньше была т.н. долговая тюрьма, где она теперь, правда? Не слышно что-то, чтобы туда кого-то посадили.

Дело в том, что произошли серьезные изменения в принципах ведения коммерции.
Когда-то всякий, кто вел коммерческие дела, либо выступал в личном качестве, либо вступал с кем-то в "товарищество". В ообих случаях каждый причастный нес ответственность всем своим имуществом. Что, впрочем, тем не менее позволяло устраивать "ложные банкротства" (за которые полагалась уголовная ответственность, а не просто долговая тюрьма в рамках гражданской ответственности) и прочие всякие фокусы. Вспомним хоть пьесу Островского "Банкрут" (некий купец решил устроить "ложное банкротство", для чего перевел все имущество на дочку и зятя, с тем чтобы они расплатились с кредиторами из расчета процентов так 20-30, а они оказались жадными и кинули "папеньку" - сиди сколько угодно в "долговой яме", но мы с твоих же денег больше 5% кредиторам не дадим).

Но потом, когда действительно большие дела стало возможно делать только путем сбора средств с многих вкладчиков, эта система стала сдерживать развитие коммерции. Поскольку желающих внести малую часть пая, а потом отвечать всем своим имуществом, не находилось.
И придумали "общества с ограниченной ответственностью". Когда имущественная ответственность каждого вкладчика ограничена только той суммой, которую он в это дело внес. Естественно, на эту ссхему тут же перешли практически все. Тем более что в ряде стран, в частности США, эта форма поощряется налоговым законодательством (несколько меньше сумма налога). В результате в США чисто семейное предприятие (например, фермерское без наемной рабочей силы) формально является ООО, где пайщики - сам фермер, его жена и их дети (паем которых, пока несовершеннолетние, распоряжаются родители как законные представители).

В условиях "ограниченной ответственности" долговая тюрьма потеряла всякий смысл.
Впрочем, и раньше она не была достаточным средством - не зря за ложное банкротство и ряд других действий полагалась уголовная ответственность.

Хм. Хорошо, пусть не долговая, но что мешает конфисковать за долги прибыльные активы какого-нибудь банка или ООО, плюс прибавить к ним имущество учредителей?

А вообще бесстыжая система на бюджетные денги выкупать банкротов.

> что мешает конфисковать за долги прибыльные активы какого-нибудь банка или ООО, плюс прибавить к ним имущество учредителей?

в отдельных случаях и так поступают, если в суде будет доказано, что участники общества перед банкротством выводили его активы в свой карман. Но если никаких умышленных растрат не было, то на прочее имущество участников никакое взыскание не распространяется

Это уже в рамках материальной ответственности за неправомерные действия.
И ближе не к нормальной коммерческой деятельности, а к компенсации за ущерб от преступных действий.

это форма не ООО называется, а "корпорация". Это может быть как ООО, так и какое-либо АО.

Эта форма может называться по-разному. Но суть одна - переход от идеи, что каждый участник товарищества отвечает всем своим имуществом, к идее, что ответственность распространяется только на его пай в данном объедиении.

По-первому - согласен, надо было бы пояснить, что такое - это банкротство.
По второму, в принципе все кризисы делают мир и экономику несколько иными, совсем в прежнее состояние ничего не возвращается, каждый новый цикл заметно отличается от предыдущего и каждый новый кризис - всегда выглядит по-другому. Например, после кризиса конца 80-ых, в экономике стали играть очень большую роль производные инструменты. Объёмы торгов на срочных рынках с тех пор возросли на порядки (точно не помню, но раз в сто, если не больше). И тут будет что-то в таком духе, всё-таки и среди буржуйских экономистов есть люди неглупые, уровня Кейнса.

Вторая ссылка какая-то некошерная. :-)

Не туда идет.

http://rksmb.ru/get.php?2714