Прочитала статью и немного сумбурно ответила.
http://www.russkie.org/index.php?module=fullitem&id=14160
Речь идёт об очень низкой способности русских к консолидации. Сама она ни в коем случае не является свойством русской культуры. Это скорее свойство нашего нынешнего состояния, последствие всей национальной политики нашей страны в ХХ веке.

Национальная политика в xx веке тут ни при чем.
В русском народе, так уж случилось, живет «два народа» - мужик и барин. Вот они-то никогда и не консолидировались. Что в 18, 19, что в 20 веке. И не будут консолидироваться. Но не потому что кто-то не хочет, а потому что «вместе им не сойтись».
Уточню, чтоб без подстёбок от нежелания «записывать себя в мужики»: это понятие собирательное, оно много шире понятия «крестьянин», хотя начало берет, конечно же, от него.
«Барин» - тем более собирательное.
В нем: и свои «из грязи – в князи», и чужие, и кого только нет.


Ныне русской интеграции просто нет, есть попытки её создать, но большого успеха не видно. Объединения русских если и случаются, то в основном на основе политических факторов. Но она политическая консолидация всегда частична, а главное – она не объединяет, а, наоборот, разъединяет русских. У нас до сих пор идёт гражданская война. И мы умеем кое-как объединяться только на политических основаниях, да и то тоже плохо – гражданского общества-то у нас не получается. А вот объединяться по принципу русскости мы не можем, не умеем


Ну, так и надо говорить: русские умеют объединяться. Но объединяются они: мужик – с мужиком, сколь бы двусмысленно это ни звучало, а барин – с барином. Т.е. как бы по классовому принципу, а нам вот уже 15-20 лет навязывают национальный. Чего только не придумывают: партЕи, блоки, движения, а оно ни тпру, ни ну. Всех «успехов», что заведут молодежь «на черных», покричат - и дело с концом.
Однако!
В этом, как бы, «классовом» объединении всегда – внутри, как ядрышко ореха, спрятано национальное: мужик – это русский мужик, а «барин» - космополит. Человек мира. Он вообще не пойми, какой национальности. Всегда вычисляет «проценты»: сколько в нем такой крови, сколько сякой. С этого бока – он француз, с этого – англичанин.
«Мужик» не выясняет.
Он знает, кто он.
Бывают исключения, когда «барин» «за народ». Тогда это наш барин, и ему все прощается.:)))


И здесь, понятно, дело не в нашей нелюбви друг к другу. Нет, русские очень не злобны и своею любовью готовы обнять хоть весь мир. Проблема и не в русской русофобии, неприязни к самим себе. Да, многое нам в себе не нравится, но всё же не настолько. Проблема в структуре русской идентичности, точнее в том, как она была сформирована в советские годы. Именно то, как русские мыслят о себе как о русских, как в русско-культурном обществе люди определяют свою национальность, не позволяет нам использовать свою идентичность в консолидационных целях.

Это вообще чепуха. Не стану комментировать.
Одно скажу: именно в советский период «мужик» консолидировался. Не без проблем, но все же.
А «баре» тогда остались на задворках. Сейчас обратная ситуация. Плюс современные баре натащили в Россию «чурье», потому что капитализм, и дешевый работник выгоднее дорого местного. Это же азы: у капитала нет отечества. Он вспоминает о нем только в пору конкурентной борьбы с чужим, более сильным капиталом. И держит денежки и вкладывает их там, где выгодно, а не, где родина.

В нашем сознании до сих пор сохраняется господство советского дискурса "национальности". Она видется преимущественно биологической характеристикой, наследуемой от родителей по факту рождения и никак не связанной с культурой, языком, социальной средой обитания. Это понятие, введённое в нашу жизнь Конституцией 1936 года, законсервировало взгляды ещё самых ранних исследований природы этничности и их теоретических систематизаций, причём главным образом немецких и английских, то есть именно тех представлений о биологической природе народов, на которых и была основана нацистская мысль. Биологизаторское представление о свойствах "национальности" закрепило в сознании русских те структуры мысли, от которых Запад отказался после Нюрнбергского процесса, наложив на них в своей культуре очень жёсткое табу. Кстати, сама эта мысль о биологической национальности так же имеет западное происхождение и никак с русской традицией осмысления русскости (как церковно-конфессиональной общности) она не связана.

Непонятно.
В советское время «биологическое» как раз не выпячивалось. Его сглаживали, внедряли в жизнь и практику лозунг: «Все народы – братья». В реале и русским, игравшим роль старшего брата, и узбекам, и киргизам от такого «невыпячивания биологического» жилось и проще, и легче, и веселее, само собой.
Запад отказался? Разве не на словах, формально? Или немец престал быть немцем по папе с мамой, а турок, проживи он 10 лет в Германии, назовет себя немцем? И его кто-то спутает с немцем?
Странно. Получается, всем можно вести национальность от папы с мамой – немцам, туркам, евреям – а русским нельзя!


Сейчас русские – это один из последних народов на европейской части света, который сохраняет в сущности нацистские представления о характере народной целостности.

Вообще беспредел.
Т.е. русские = народ «нацист». Не поняла - это к каким-то санкциям подводка?


Русским по сей день свойственно рассуждать о "русской крови", о том, что, например, "я наполовину русский, но четверть украинец, а на четверть еврей", "у меня есть немного польской крови", "а я не знаю, кто я: у меня мама русская, а папа украинец" и т.д.

Шедевр! Рассуждение «барина» - космополита, который ищет национального оправдания своей власти над русским «мужиком». То есть, понимаете, если четверть такой крови, четверть сякой, то, человек и швец, и жнец и на дуде игрец. В Польше – поляк, на Украине – украинец и т.д. В России – ладно уж – русский.
Русским как раз НЕ СВОЙСТВЕННО рассуждать «о крови».

Часто можно видеть, как вполне русский по культуре человек определяет себя как представителя другой национальности только на том основании, что таковы были по паспорту его предки и в нём течёт "нерусская кровь". Он признаёт родным свой "национальный" язык, даже если знает на нём лишь несколько слов (или того меньше), и он смотрит на русскую культуру как на чужую. Культура, язык, идентичность для него полностью определяются его "кровью", его биологической наследственностью.

Такой человек честен, прежде всего. Он знает, что нерусский – ничего дурного в том нет – и честно говорит: «Я – такой-то». Помните Рамазана Абдулатипова? С какого ж бодуна ему объявлять себя русским, если он аварец, пусть и выросший в русской культуре?

Нацистская структура мысли не оборачивается повсеместной комплиментарностью к нацистской идеологии только в силу принципиального отрицания тех выводов, которые в ней запечатлены: о необходимости соблюдать чистоту крови, о большем качестве крови той или иной "национальности", о необходимости структурировать социальную и политическую жизнь общества исходя из соображений о биологическом преимуществе своей крови и определяемых ею физических и культурных свойствах, т.д. Это отрицание основано на свойствах исторической памяти, в которой победа над нацистской Германией является важнейшим событием нашей истории, определяющим самосознание и идеологическое позиционирование. В этом плане представляется тем более опасной кампания по дискредитации подвига народа во Второй Мировой войне – убери гордость за эту победу, и уберёшь важнейший препон перед развёртыванием нацистской структуры мысли о "национальности" в полноценный нацизм.

Опять непонятно.
Германию мы, помнится, побеждали не только в 1945. И что? Французов побеждали, турок.
Победили Наполеона – и стали нацистами?
Чудно мне: когда русские после своих побед приобретали «нацистскую структуру мысли» и являли миру свое «национальное преимущество»? Наоборот, считали себя «освободителями», «спасителями» народов, веры, малых, сирых и проч. Мы ж не англичане какие-нибудь:)).
Автор опасается, что русские «беременны нацизмом», не замечая, что нацизм, как система взглядов, русским как раз не свойственна!

И вот ситуация на Восточной Украине. Довольно культурно гомогенное пространство. Полностью господствует один язык. Все люди живут в пространстве одной культуры. Только почему-то одни себя называют русскими, а другие украинцами. Но реально понять из разговора с человеком, кто он – русский или украинец – можно только задав прямой вопрос. Так как никаких других выражений этничности, кроме памяти о пометке в старом паспорте, обыкновенно просто нет. И нет не потому, что все украинцы, только, мол, не все ещё это осознали. А потому, что все русские, только многих прежняя и нынешняя власть постаралась убедить в обратном. И теперь заставляет учить "родной" язык. Как будто родной язык можно учить как иностранный. Родной – это тот язык, который ты знаешь лучше всего, тот, на котором ты заговорил впервые. Но вовсе не тот, который соответствует твоей абсурдно сконструированной советской "национальности".

Была бы на русскоязычных землях Украины определённая и с первого взгляда легко определяемая граница между русскими и украинцами – русская консолидация уже давно бы продвинулась несравнимо дальше нынешнего. Но её нет. А есть лишённые всякого смысла и реального наполнения определения национальности, которые людей просто дезориентируют. И вот такой дезориентированный человек – самый удобный материал для дальнейших экспериментов над его самосознанием. Кролик для опытов тех, кто при власти.

Тут какая-то каша, имхо. Опять вылезает «сконструированная советская национальность»! Так ведь и до нее и после люди называли себя русскими, украинцами и белорусами или по-старому великороссами, малороссами.
А вот намеки на «границу», которая способствовала бы консолидации русских, мне кажутся крайне опасными. Это и есть «эксперименты» по разъединению. Но чьи? Опять «бар» - и на Украине, и в России.

В России по ровно той же причине устаревания и неадекватности советских понятий о национальности до сих пор не могут ввести в законодательство слово "русский", попросту легализовать русскую этничность. Проект единой российской нации, для которой никак не удаётся хотя бы теоретически придумать заграничную диаспору, это и есть попытка уйти от этой национальности. Попытка заранее провальная, так как она пытается один способ отрицания русскости сменить другим, разве что ещё более радикальным.

Ой, дорогой автор! Русская этничность есть. Легализовать её можно, конечно, и законодательно, и введя графу в паспорт, но лучше всего ее легализует социализм, при котором «мужик» объединяется. Кстати, и русский, и украинский, и белорусский. Славянские «мужики» получают огромный импульс для сближения и объединения, когда над ними не довлеют баре, которым важно не объединять, а разъединять.
Графы в паспорте нет совсем по другим причинам. Русским и татарам она не мешала.


Впрочем, в Концепции внешней политики РФ, принятой 12 июля этого года, неожиданно появляется такая формулировка, как "русская диаспора". Более того, говорится необходимости способствовать сохранению её "этнокультурной самобытности". Такое нововведение в российский официальный язык можно расценить как революционное, но трудно избавиться от ощущения, что оно сделано просто по недогляду, в связи с общей путаницей в терминологии. К примеру, в этом же документе, который, кстати, уже много критиковали за внутренние противоречия и оторванное от реалий благодушие "а-ля Козырев", даётся совершенно новая трактовка понятию "Русского мира". Если прежде оно было неким слепком с французского понятия "франкофонии", то здесь оно уже напрямую отождествлено с упомянутой "русской диаспорой". И в этой же концепции часто употребляется имеющее совершенно иное определение понятие о российских "соотечественниках", но, опять же, какого-либо различения между ним и "русской диаспорой" не проведено, даже возникает ощущение, что они оба употребляются как взаимозаменяемые. Возможно, за такой небрежностью к употребляемым понятиям скрывается желание сделать текст документа максимально гибким и допускающим почти любые трактовки. И всё же: появление формулировки "русская диаспора" в официальном тексте РФ – большое событие, которое ещё может принести свои плоды в дальнейшем.

Ну, «диаспоры» - игры власти. Она любит национальные игры – лишь бы не социальные.
Назвать всех, оставшихся за российским бортом соотечественниками, как это сделали евреи в Израиле, «нашим» слабО.

Но и само это введение понятия о "русском" ещё острее ставит перед нами проблему его определения. Ведь, по сути, биологическое понятие этничности ("национальности") является логическим механизмом уничтожения русскости в нашей культуре. К примеру, огромная часть общества (и особенно её элита) имеет представление об этнической многосоставности своих предков. Память о предках с разным происхождением и одновременная убеждённость в "кровном" определении этнической идентичности неизбежно приводит к мыслям о своей "не вполне русскости", "не русскости" или просто заставляет сознательно отказаться от какой-либо этнической идентичности. Многие готовы отрицать свою русскость просто из нежелания как-то выделять себя по крови.

Ровно то, о чем я писала выше: «ОСОБЕННО ЕЁ ЭЛИТА»! Т.е. БАРЕ.
Глажу себя по голове.
Вот элита-то у нас в основном нерусская.
Надо просто честно признать это – и успокоиться. Но как же! Вдруг те, кому по праву принадлежит ЭТА страна, т.е. русские, которые не считают у себя «проценты крови», спросят: «Пуркуа па?»
«А по какому праву?»


Так вот для будущей русской консолидации, где бы она ни шла, необходимо создать соответствующие ментальные условия. Необходимо донести до людей любыми способами то, что быть русским можно даже тогда, когда, например, один твой родитель украинец, а другой татарин. Для этого достаточно быть человеком русской культуры, каковым, в сущности, является любой русскоязычный человек. Но только осознавший себя русским может и другими рассматриваться как русский.

Ага. Вот, значит, для чего заморочки: чтобы размыть, смешать, слепить из русских «колобок» и назвать русскими - ВСЕХ. Таджиков, китайцев, татар. Кстати, может, они и не захотят. Или так: формально захотят, поскольку, живя в России, им будет выгодно называться русскими, а «для себя» останутся теми, кем мама родила. Как-то это нехорошо. Нечестно.

Даже при советской власти до этого не додумывались. При ней была графа в паспорте, и русский, казах, татарин – не размывались в «советском народе», а были в нем, внутри него, как горошинки в стручке – под защитой.
Собственно, что мешает назвать русскими ВСЕХ, за что хлопочет автор? Или кто?
Мешают как раз те, которые не считают % крови, а знают про себя: «Они – русские». У них папа с мамой такие.

Нельзя быть русским, когда папа украинец, а мама – татарка.

Пока мы не откажемся от советской национальности, от советских понятий о русскости, нам некого будет собирать. Подобные практики социальной инженерии всегда исходят от культурных и политических элит народа. И необходима сознательная работа с дискурсом национальности, с доминирующими структурами мысли об идентичности. Украина при Ющенко проводит активную историческую политику, скопированные у поляков т.н. "социально-образовательные программы". Так вот русским надо проводить свою историческую политику, свои социально-образовательные программы по возрождению и, одновременно, модернизации русской идентичности на Украине. А инструментов у России для этого пока что ещё много. Русский язык, русская культура – это то, что людей действительно, на самом деле объединяет, а мифическая советская "национальность" - это то, что их разъединяет. Русская культура несёт в себе большую традицию общинности, извечную тягу к собиранию: к соборности, к сбору всем миром, к собиранию земель русских и т.д. И в ней есть достаточно оснований, чтобы возродить в нас нашу способность к консолидации.

Это просто подтасовка: советской национальности не было. Был советский народ, ВНУТРИ которого, я уже писала, «жили» не тужили РАЗНЫЕ народы. В том числе и русский. С графой в паспорте.

Делайте скидку на полемический запал, но задолбали некоторые граждане со своими процентами. Живите спокойно: определитесь, кто вы – и Бог в помощь.
Никакой сложности с этим нет: каждый сам определяется.

Но! Надо помнить, что есть и «беспроцентные» граждане - русские, которых большинство. Пока, по крайней мере. Я надеюсь.

Желание «обозвать» всех русскими, по меньшей мере, странное.
У меня срабатывает защитный рефлекс: я тогда – кто?