Сов.инженер не понимает зачем нужны законы. Это его проблема.

Не, он понимает, какие законы, кому нужны:)

УК нужно соблюдать (с)

Если наши люди будут соблюдать наш УК с законами, они вымрут.
Человек имеет право на защиту от глупых кодексов.

Вот почему никто не спрашивает, что значит "незаконно выловил"? Но в одной сцылке нет. Мне любопытно, связано это с орудиями лова или местом лова, т.е. рекой, берегом, озером, которые приватизированы?
А то у наших родственников - на Сайме - берега-то уже прихвачены собственниками. А людишки по старой памяти рыбачат - земля-то Божья...

[Если наши люди будут соблюдать наш УК с законами, они вымрут. Человек имеет право на защиту от глупых кодексов.]

Ну и замечательно, только тогда нечего на ментовский беспредел жаловаться. Если законы на фиг не нужны, то побеждает сильнейший. А они сильнее.

Ох. Что значит "ментовский"? Менты (и судьи) законов не пишут, они их исполняют.
Лучше изменить законы.
...но не проще, да:(

[Что значит "ментовский"?]

А то значит, что слово не воробей, вылетит - не поймаешь. Сказал "зачем эти глупые законы" - получай в зубы безо всяких законов. Поменяют их или нет, а в зубы все равно полагается - для профилактики.

вы как-то сами себе противоречите..)

???

с одной стороны - без законов не стоит жаловаться на ментовский беспредел, а с другой - меняй законы или нет, в зубы все одно получишь - то есть законы бесполезны выходит..

Идея проста. Плюешь на законы - не жалуйся на зуботычины и на изменение законов не надейся. Тебе это все равно не поможет.

а если не плюёшь, тогда поможет?

Тогда есть предмет для разговора

Да повод найти всегда можно, в том числе и для разговора.. вот только без зубов много не наговоришь..)

Прижмет, так запоешь, не только что поговоришь :)

...а на профилактику со своими веревками:))

со своими, со своими

Раньше говорили: "Суровость российских законов смягчается избирательностью их применения".

Теперь российские законы становятся более своеобразными ("вместо санкций от 5 до 10 лет останется только до 10 лет (http://www.rbc.ru/rbcfreenews/20081201142912.shtml)"), так что посадить по этим законам смогут любого.

не очень понял вашей мысли, в предложенных изменениях речь фактически идет о расширении возможности смягчения наказания - если раньше суд, инкременировав осужденному определенную статью, предусматривающую от 5 до 10 лет лишения свободы, не мог назначить наказания ниже 5 лет, кроме отдельных случаев, то, после принятия предлагаемых поправок, у него такая возможность появится..

Да, комментарий написал неточно.

1) Либерализация. По предлагаемой поправке даже за серьезное преступление судья может как наказать "по всей строгости закона", так и назначить преступнику символический срок.

2) Ужесточение. В тексте по ссылке упоминается также проект, внесенный президентом РФ. Согласно нему от суда уже не требуется в начале судебного процесса выносить заключение "о наличии в действиях специального субъекта признаков преступления". Есть состав преступления или нет, суд сможет разбирать дело и назначать наказание.

а вы знаете, что, а точнее, кто такие эти "специальные субъекты"?

Неужели не обвиняемый?

понятно.. небольшой либез:
http://slovari.yandex.ru/dict/updic/article/g0000081.htm

если не совсем понятно, то поясню:

данная поправка совсем не ведет к тому, что, как вы пишите: "Есть состав преступления или нет, суд сможет разбирать дело и назначать наказание"..

1. для того, чтобы установить присутствует ли состав преступления, суду нужно разбирать дело;
2. отсутствие состава преступления ведет к отсутствию обвинительного приговора и, следовательно, наказания;
3. данная поправка призвана избежать формирования у судей предвзятого мнения в отношении подсудимого, подподающего под категорию специального субъекта, что связано с процедурными особенностями разбирательства таких дел...

не стоит передергивать, преувеличивать и кричать не разобравшись.. несправедливости и т.д. в нашем замечательном гос-ве и без передергиваний хватает..

Не очень понятно. В чем же именно тогда изменится судебная процедура, например, для человека, обвиненного по статье 290 (актуальная статья для вузовского образования)?

по 290, что касается вузовского образования - ничем. особый порядок производства предусмотрен не для всех специальных субъектов..:

Статья 447. Категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам

1. Требования настоящей главы применяются при производстве по уголовным делам в отношении:

1) члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы, депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления;
2) судьи Конституционного Суда Российской Федерации, судьи федерального суда общей юрисдикции или федерального арбитражного суда, мирового судьи и судьи конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, присяжного или арбитражного заседателя в период осуществления им правосудия;
3) Председателя Счетной палаты Российской Федерации, его заместителя и аудиторов Счетной палаты Российской Федерации;
4) Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации;
5) Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, а также кандидата в Президенты Российской Федерации;
6) прокурора;
6.1) Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации;
6.2) руководителя следственного органа;
7) следователя;
8) адвоката;
9) члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса;
10) зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы, зарегистрированного кандидата в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Чтобы узнать какие конкретне изменения произойдут для этих товарищей, нужно читать текст законопроекта.. на данный момент, для того, чтобы привлечь кого-либо из вышеперечисленных к уголовной ответственности, необходимо получить разрешение определенного лица или органа, основанное на заключении о наличии в действиях признаков преступления, оное заключение и предлагают отменить..

вообщем-то уже конкретный оффтоп пошел, посему предлагаю тему закрыть)

Собственно говоря возмущение людей в ЖЖ было вызвано тем, что укравшие миллионы или владеющие миллионами и совершившые тяжкие преступления получают в 1000 раз более мягкое наказние.
Читайте внимательно посты и ссылки, а то сойдёте за мурзилку.

[Вдовец, в одиночку поднимающий восемь детей, живет в селе Кадымцево. В 2006 году за незаконно выловленные три кило карасей его приговорили к году исправительных работ.
На работу в соседнее село он ездить не мог - жена в больнице умирала от рака, за малышами нужно было присматривать.
Когда работа была в колхозе - отчислял 15 процентов заработка, а когда не было - копился мизерный долг.
И вот, спустя два года - новый суд. Горемыку арестовали и отправили на три месяца в колонию -поселение, уже за 250 км.]

На человеке две судимости.

УК нужно соблюдать (с)

И что?
Вас осудят и у Вас будет судимость. Второй раз осудят-будет вторая.
Что из этого?

Вопрос о судимостях решается юристами (с)

И что?
Какое это имеет отношение к обсуждаемой теме?

Самое прямое. Вопрос о карасях должен решаться в суде, а не в ЖЖ

Согласен. И?

и все :)

Тогда повторю свой вопрос. Какое отношение выдвинутые Вами тезисы, что надо соблюдать законы и что судьба карасей решается в суде имеют к обсуждаемой теме? С этим вроде никто и не спорит.
Или Вам комментарии охота пописАть?

Отвечаю: эта тема раскрывается на конкретном примере некоего мелкого уголовника. ИМО, это плохой пример, хуже некуда.

Так ведь каждый, кто украдет 3 кило карасей или булочку, мелкий уголовник. Кого ни возьми, будет плохой пример.

Плох тот уголовник, который не раскрыл тему кражи 3 кг карасей, за которую ему дали 10 лет строгого режима.

Воля ваша: ни-че-го не поняла.
-где "раскрыл"? какую "тему"? а про 10 лет строгого режима, по-моему, речь не шла, или я что-то пропустила?:(

ну не 10, меньше

"закон надо соблюдать" - мне кажется, копирайт здесь Павлику Морозову пренадлежит..)

1-ая судимость - за карасей
2-ая - за "долг" за карасей

Ф топку такой УК и такие законы - и все.

дело не в законе, а в применении - роль суда заключается не только в том, чтобы установить виновного и вынести наказание. Наказание должно быть справедливым и соответствовать тяжести содеянного преступления, а также учитывать как отягчающие, так и смягчающие обстоятельства.. а УК РФ - документ весьма качественный)

Ничего себе "качественный". Прогорел, допустим, банк. Есть в качественном УК статьи о конфискации в пользу вкладчиков ВСЕГО имущества банкира? Кто-то не платит за квартиру, и у него выносят телевизор с утюгом, а кто-то профукивает чужие денежки - и "отделывается малой кровью", гуляет.
Не говоря, о денежках государственных...

Но отчасти согласна: дело и в применении.

если в действиях банкира будет усмотрен состав преступления, то вкладчики смогут выступить гражданской стороной по делу, а также в порядке гражданского законодательства.. но вот найти этого банкира, со ВСЕМ его имуществом.. а потом еще привлечь.. это вопрос другой и, как и в случае неуплаты за квартиру и малой крови - вопрос исключительно применения - нашим судам до идеалов Монтескье еще ой как далеко.. да и гос. строю в целом..

О, уверяю вас, чтобы найти, надо только ХОТЕТЬ. У всех дома, квартиры, дачи - описывай, знай. Все ведь диктуется политической целесообразностью, только теперь "с другим знаком". Надо переименовать улицу - переименовывают, несмотря на то, что сами только приняли закон, по которому нельзя называть улицы в честь только что умерших. Надо "выучить", назовем прямо, быдло, вымуштовать его, приучить, что "за все надо платить", наказывают без смягчения и прочих облегчающих участь моментов.
А попадись чей-то сынок или дочка на наркоте, пожалеют, а то и вовсе закроют дело.

вот я и говорю - до идеалов Монтескье еще ооооч. далеко.., тобишь о разделении властей мечтать не приходится..
а на счет того, что за все надо платить - тема действительно довольно активно в последнее время пропагандируется, причем на всех уровнях.. не сказать, что плохо, но сказать что весьма выборочно.. тут абсолютно с вами согласен.

Ф топку такой УК и такие законы - и все (c) Пугачев

Так еще энное количество "дел о карасях" - и постучицца:)
Овчиный тулупчик подарит:)

[пожимает плечами]

все как обычно

Это да, нет ничего нового под солнцем...

Не может быть судимости за такое количество карасей, тут административка 7.27 - мелкое хищение.

"За долг" - это не уголовная ответственность.

УК, кстати, вполне нормальный был до тех пор, пока туда "экстьремизьму" не стали вписывать.

Это не хищение, а браконьерство. Ст. 256 УК РФ. По ней уголовная ответственность может наступать и без причинения крупного ущерба. В частности "г) на территории заповедника, заказника либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации".
Как сказано в комментарии "либо совершаться без причинения общественно опасных последствий, но
при обстоятельствах, указанных в пп. "б", "в" и "г" ч. 1 комментируемой статьи."

>"За долг" - это не уголовная ответственность.

Не за долг, а за уклонение от наказания.

Вообще-то, с юридической точки зрения, дело о карасях - это нарушение норм уголовного закона.

Статья 14. Понятие преступления

2. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Приговор в данном случае незаконен, не говоря уже об обоснованности и справедливости.

Кстати, много чуши сегодня по этому поводу прочитал - якобы кто-то булочку украл, получил условно, а потом вторую и пошёл как рецидивист и так далее.

Кризис имеет естественное происхождение. Читайте Карла Маркса!

Это вы к тому, что кризис - явление естественное, и никакого субъективного фактора искать не следует?

именно так.

Кризис - явление естественное.
Суть его, если совсем коротко - постепенно нарастали противоречия, неразрешимые в существующей экономической системе, и наконец выросли.
Подробно - длинно получается. Можно, например, сюда заглянуть http://worldcrisis.ru/crisis
Две ссылки там - на книгу http://worldcrisis.ru/crisis/224779 и на текст доклада http://worldcrisis.ru/crisis/473153 . Доклад покороче. Это, конечно, не истина в последней инстанции, но не так уж далеко от нее.

Насчет субъективного фактора. Современная "финансовая элита" (как целое) кризиса не хочет, т.к. она хорошо приспособилась к докризисной ситуации и устроилась в ней. Но не может ему прказать "не будь!". С другой стороны, всегда есть те кто греет руки на пожаре и получает свой личный слой масла на хлебе при разорении многих. Наверняка и в этот раз найдутся (в том числе и входящие в финансовую элиту). Но кризис - ни их рук дело, они просто приспособились использовать стихию в своих целях. Причем таких не может быть много - при общем спаде выигравших мало.

Ох, я там голову сломаю читать!:)
Но спасибо, попробую, если хватит сил...