|
|
Пишет toto6kin (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} toto6kin)@ 2007-03-05 11:01:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
"Проблемы этики капитализма".
Читаю статьи с сайта В.Т. Третьякова www.politklass.ru. На одну обратила внимание из-за фамилии автора: Дыскин. Давным-давно дед как-то рассказывал, что у них в районе был один еврей (всего один) – как раз Дыскин (инфа для тех, кто до сих пор считает, что советскую власть в России устанавливали евреи, причем, насильно; таки нет). Стало интересно, о чем пишут современные «дыскины». Буков много, текст – предсказуемый, но читать нужно: чтобы понять, какая у них сейчас «основная забота». Так вот, оказывается, этическая. Я давно догадывалась, что «проблема этики капитализма» его и похоронит, ибо сам капитализм «неэтичен», аморален. Как ни пристраивай к нему христианские ценности, сколь ни придумывай «новую этику» - все будет ложь, лицемерие и лукавство. Капитализм разрушает традиционные ценности. Он занимался этим весь XX век и продолжает заниматься сейчас. Россия вообще-то второй раз спотыкается «о капитализм». Если присмотреться, все её революции были против разрушения традиционных ценностей, против «неэтичности», аморальности капитализма («пену» революционных издержек в расчет не берем, хотя они велики).
Второй «спотыкач» поставил русский народ на грань выживания.
Попытки выставить виновницей всех нынешних бед советскую власть сейчас ничего, кроме улыбки, уже не вызывают. Её несовершенство, «недоразвитие», скорее, нужно рассматривать в качестве причины наших неудач. Идея избрания населением не депутатов, а исполнительной власти, посетившая меня по итогам хождения деда «в эсеры», показывает, куда могла бы развиваться по-настоящему народная власть…
Итак, господин Дыскин о «Новой России»
http://www.politklass.ru/cgi-bin/is
Реформы отбросили прежний советский социальный контракт, развернули население на новые ориентиры - извлечение индивидуальных выгод на основе включения в новые хозяйственные отношения.
Вот-вот. «Извлечение выгод» никогда не бывает «этичным».
К 2005 году приспособившихся к новым условиям стало примерно вдвое больше (58,7%), чем неприспособившихся (30,7%)
к 'новой России', по разным оценкам, можно отнести от 25 до 35% населения. Этот уровень позволяет задавать привлекательные образцы поведения, определять ориентиры развития.
2\3 «старой» России против 1\3 «новой» - вот основные стороны баррикад.
Говоря о 'новой России', хотелось бы избежать ее идеализации. Она привлекает жизненной энергией, опорой на собственные силы, знанием правил окружающей жизни. Симпатичен и искренний, бодрящий патриотизм.
В то же время активная рационализация сопровождалась эмансипацией от прежних нравственных представлений. Получили распространение почти всеохватный цинизм, сомнительные и полукриминальные нормы.
Да, бодрячество налицо. Им хотят «заразить» 2\3 «старой» России, но она пока не заражается. У нее иммунитет. Сейчас на этом поле будут играть гг. «справедливороссы».
(Вот как об этом пишет Дыскин: Нужна новая политическая сила, которая свяжет себя с интересами 'новой России', поднимет знамя национально-демократической модернизации, нового понимания социальной справедливости)
Этическая среда приобрела двухсекторный характер. В кругу 'своих' (родных и близких) высокие этические требования в основном сохранили свое значение. В отношении же формальных институтов сформировалось устойчивое недоверие.
Именно что «устойчивое». Рефлекс закрепляют сами власти (вот хоть бы ситуацию с военными пенсионерами взять)
Отсутствие глубокого уважения к легальным нормам, прочной, основанной на религиозности морали или авторитета харизматического лидера, которые могли бы стать основой новой этики, привело к принципиальному отличию нашего развития от классической модели модернизации.
Ай, какой хороший абзац! Чувствуете, для чего нужна, по Дыскину, «религиозная мораль»? Для уважения «к легальным нормам» (которые напишет, кто?):))
Но этическая основа российского общества в целом все еще слаба.
Хи-хи. Как же, разве у «новой России» нет своих этических норм? Есть. Но это нормы для своих, для узкого круга (Дыскин об этом пишет). А, оказывается, нужна
патриотическая сплоченность широкой коалиции.
Две-то трети «старой России» «патриотической сплоченностью» не охвачены, вот надо их «охватить». Автор пишет: нужно консолидироваться, вернуть доверие и пр.
Но, по сути, повторю - речь идет о консолидации внутри СВОИХ!
Остальные записаны в "неисправимые".
И тут аккурат на нас НАТО, китайцы, птичий грипп и всякие напасти. Как по заказу. То не было внешней угрозы, то – вдруг – она появилась.
Ключевое:
Все это обусловливает необходимость сохранения Владимира Путина в качестве гаранта 'конвенции' - условия консолидации 'новой России'. Путину после прекращения его президентских полномочий должны быть предоставлены соответствующие инструменты, блокирующие при необходимости негативные тенденции. Для этого разумно сделать его постоянным членом Совета безопасности. Это сохранит доступ экс-президента к самой закрытой информации, обеспечит его участие в принятии ключевых решений. Мнение, основанное на опыте и безусловном авторитете Путина, скорее всего, будет учтено. Такая схема вполне конституционна и не ведет к опасному двоевластию.
Если же настойчивые рекомендации экс-президента не будут учтены, он должен иметь возможность обращения к народу через федеральные СМИ, а также (на крайний случай) право вынесения спорных проблем на референдум. 'Угроза сильнее исполнения', - учил Вильгельм Стейниц. При наличии таких инструментов позиция самого авторитетного политика России, безусловно, станет гарантией от смены правил игры. Эта гарантия стабильности - условие необходимое, но недостаточное.
Выигранный временной задел должен быть полностью использован для
создания прочной опоры развития страны. Если же не успеем - непредсказуемые политические коллизии (при вполне возможной их поддержке извне) могут взорвать рамки некризисного развития.
Внимательно читаем последний абзац: «непредсказуемые политические коллизии».
Т.е. Главный враг – внутренний, а не внешний.
Утилизация 2\3 «старой России» - вот основная задача, которая стоит перед властью, выражающей интересы 1\3 «новой России», имхо.
Читаю статьи с сайта В.Т. Третьякова www.politklass.ru. На одну обратила внимание из-за фамилии автора: Дыскин. Давным-давно дед как-то рассказывал, что у них в районе был один еврей (всего один) – как раз Дыскин (инфа для тех, кто до сих пор считает, что советскую власть в России устанавливали евреи, причем, насильно; таки нет). Стало интересно, о чем пишут современные «дыскины». Буков много, текст – предсказуемый, но читать нужно: чтобы понять, какая у них сейчас «основная забота». Так вот, оказывается, этическая. Я давно догадывалась, что «проблема этики капитализма» его и похоронит, ибо сам капитализм «неэтичен», аморален. Как ни пристраивай к нему христианские ценности, сколь ни придумывай «новую этику» - все будет ложь, лицемерие и лукавство. Капитализм разрушает традиционные ценности. Он занимался этим весь XX век и продолжает заниматься сейчас. Россия вообще-то второй раз спотыкается «о капитализм». Если присмотреться, все её революции были против разрушения традиционных ценностей, против «неэтичности», аморальности капитализма («пену» революционных издержек в расчет не берем, хотя они велики).
Второй «спотыкач» поставил русский народ на грань выживания.
Попытки выставить виновницей всех нынешних бед советскую власть сейчас ничего, кроме улыбки, уже не вызывают. Её несовершенство, «недоразвитие», скорее, нужно рассматривать в качестве причины наших неудач. Идея избрания населением не депутатов, а исполнительной власти, посетившая меня по итогам хождения деда «в эсеры», показывает, куда могла бы развиваться по-настоящему народная власть…
Итак, господин Дыскин о «Новой России»
http://www.politklass.ru/cgi-bin/is
Реформы отбросили прежний советский социальный контракт, развернули население на новые ориентиры - извлечение индивидуальных выгод на основе включения в новые хозяйственные отношения.
Вот-вот. «Извлечение выгод» никогда не бывает «этичным».
К 2005 году приспособившихся к новым условиям стало примерно вдвое больше (58,7%), чем неприспособившихся (30,7%)
к 'новой России', по разным оценкам, можно отнести от 25 до 35% населения. Этот уровень позволяет задавать привлекательные образцы поведения, определять ориентиры развития.
2\3 «старой» России против 1\3 «новой» - вот основные стороны баррикад.
Говоря о 'новой России', хотелось бы избежать ее идеализации. Она привлекает жизненной энергией, опорой на собственные силы, знанием правил окружающей жизни. Симпатичен и искренний, бодрящий патриотизм.
В то же время активная рационализация сопровождалась эмансипацией от прежних нравственных представлений. Получили распространение почти всеохватный цинизм, сомнительные и полукриминальные нормы.
Да, бодрячество налицо. Им хотят «заразить» 2\3 «старой» России, но она пока не заражается. У нее иммунитет. Сейчас на этом поле будут играть гг. «справедливороссы».
(Вот как об этом пишет Дыскин: Нужна новая политическая сила, которая свяжет себя с интересами 'новой России', поднимет знамя национально-демократической модернизации, нового понимания социальной справедливости)
Этическая среда приобрела двухсекторный характер. В кругу 'своих' (родных и близких) высокие этические требования в основном сохранили свое значение. В отношении же формальных институтов сформировалось устойчивое недоверие.
Именно что «устойчивое». Рефлекс закрепляют сами власти (вот хоть бы ситуацию с военными пенсионерами взять)
Отсутствие глубокого уважения к легальным нормам, прочной, основанной на религиозности морали или авторитета харизматического лидера, которые могли бы стать основой новой этики, привело к принципиальному отличию нашего развития от классической модели модернизации.
Ай, какой хороший абзац! Чувствуете, для чего нужна, по Дыскину, «религиозная мораль»? Для уважения «к легальным нормам» (которые напишет, кто?):))
Но этическая основа российского общества в целом все еще слаба.
Хи-хи. Как же, разве у «новой России» нет своих этических норм? Есть. Но это нормы для своих, для узкого круга (Дыскин об этом пишет). А, оказывается, нужна
патриотическая сплоченность широкой коалиции.
Две-то трети «старой России» «патриотической сплоченностью» не охвачены, вот надо их «охватить». Автор пишет: нужно консолидироваться, вернуть доверие и пр.
Но, по сути, повторю - речь идет о консолидации внутри СВОИХ!
Остальные записаны в "неисправимые".
И тут аккурат на нас НАТО, китайцы, птичий грипп и всякие напасти. Как по заказу. То не было внешней угрозы, то – вдруг – она появилась.
Ключевое:
Все это обусловливает необходимость сохранения Владимира Путина в качестве гаранта 'конвенции' - условия консолидации 'новой России'. Путину после прекращения его президентских полномочий должны быть предоставлены соответствующие инструменты, блокирующие при необходимости негативные тенденции. Для этого разумно сделать его постоянным членом Совета безопасности. Это сохранит доступ экс-президента к самой закрытой информации, обеспечит его участие в принятии ключевых решений. Мнение, основанное на опыте и безусловном авторитете Путина, скорее всего, будет учтено. Такая схема вполне конституционна и не ведет к опасному двоевластию.
Если же настойчивые рекомендации экс-президента не будут учтены, он должен иметь возможность обращения к народу через федеральные СМИ, а также (на крайний случай) право вынесения спорных проблем на референдум. 'Угроза сильнее исполнения', - учил Вильгельм Стейниц. При наличии таких инструментов позиция самого авторитетного политика России, безусловно, станет гарантией от смены правил игры. Эта гарантия стабильности - условие необходимое, но недостаточное.
Выигранный временной задел должен быть полностью использован для
создания прочной опоры развития страны. Если же не успеем - непредсказуемые политические коллизии (при вполне возможной их поддержке извне) могут взорвать рамки некризисного развития.
Внимательно читаем последний абзац: «непредсказуемые политические коллизии».
Т.е. Главный враг – внутренний, а не внешний.
Утилизация 2\3 «старой России» - вот основная задача, которая стоит перед властью, выражающей интересы 1\3 «новой России», имхо.
