Не, ну что за народ, а? Насиональные корни, незапамятные времена... 8(

"Грандиозная лень" Обломова выросла из гипотиреоза!
Не зря же Муромца калики перехожие поставили на ноги некоей сомнительной водичкой... ;)

А мне статья понравилась::)
Глубоко копнул.
Жаль, что рано умер. Но такие люди всегда уходят - кажется - внезапно, а потом получается, что во-время.

Ой, дорогая Вы моя... Это глубокое копание чаще всего - копание в песочнице. С параллельным пудрением мозгов окружающим..

Да я люблю иногда... покопаться:)
Стишки почитать.

Лермонтова там, Пушкина. Жаль мне их всех. Скоро никому станут не нужны...

Хехе :)) Вы Пушкина не путайте с этими эзотериками, знатоками языческой древности и радетелями за НАРОД™ :))

Я их в упор не вижу:)
Вижу только то, что нравится:)

Стихи Кузнецова мне нравятся, а остальное пропускаю мимо глаз и ушей. Избирательно подхожу...

Стихи - это дело хорошее :) Сама люблю.
Я просто как старая гончая сделала стойку на рассуждения аффтара о "лени", сделанные безо всякого понимания сего процесса, зато с обобщениями. Емеля!! :)))

У Кирилла Анкудинова (а он один из ведущих специалистов по Кузнецову) была очень интересная статья о корнях кузнецовской мифологии. Если интересно, то я могу попробовать найти ссылку. В Сети статья имеется.

Из-за Вас вот в википедию полез... А чо, прикольная гипотеза... Ницще вон писал, что корень немецкой философии - в испорченном желудке... А тут - йододефицит... Значит, не такое уж и редкое явление...

Я про йододефицит в свое время всем плешь проела (http://everlasting-cat.livejournal.com/34530.html)... потому что это каждого касается. Это ОЧЕНЬ распространенное явление. ОЧЕНЬ.

Помнится, я когда-то видел эти высказывания Юрия Поликарповича. Но вот мне гораздо ближе замечательные слова, которые я часто вспоминаю:

"Никакая "положительная" деятельность в России не может выдержать критики Обломова: его покой таит в себе запрос на высшую ценность, на такую деятельность, из-за которой стоило бы лишиться покоя"

Это из дневников Пришвина за 1921 год. По-моему, гениальное замечание.

Еще один... эзотерик :))
В "Обломове" описан просто больной человек. Правда, тогда об этом не знали.

"Иван-дурак", который все время лежит на печи - это тоже человек, страдающий (возможно, врожденным) гипотиреозом - крайне распространенной в России болезнью. Потому и лежит. Потому и дурак.

Вот так всегда - моралистические выводы делаются просто он незнания вполне физических причин явления.

Пришвин был очень здравомыслящим человеком, крайне далёким от "эзотерики".

А Обломов -- литературный герой, поэтому физических причин здесь быть просто не могло :)

«литературный герой, поэтому физических причин здесь быть просто не могло :)»
Совершенно верно. Но литературные герои берутся не с Марса, а из опыта автора :))

Точно так же можно описывать, например, человека, страдающего депрессией.

«Пришвин был очень здравомыслящим человеком,»
Конечно, это не новость. Вопрос в точке зрения.
Люди, которые разработали геоцентрическую систему со сложными эпициклами, были тоже очень здравомыслящими.

По первому пункту я должен с Вами согласиться. Просто само высказывание было несколько парадоксальным по форме, как будто речь о живом человеке.

Более важно другое. Вы в самом деле верите в причинность? Ведь та же геоцентрическая система была не столько неверной, сколько неудобной. Её можно сравнить с плохим календарём. То есть ей можно пользоваться, хоть и со скрипом.

А вот когда говорится о причинах "лежания", то тут к конвенционализму всё уже не сводится. Почему Вы уверены, что всё обстояло столь просто? Я что имею в виду? Вот есть, например, психические болезни (типа шизофрении). Можно ли сказать, что у них есть причины? Ведь это, скорее всего, какое-то сложное явление, не сводимое к нехватке какого-либо вещества в организме или чему-то подобному.

«Ведь та же геоцентрическая система была не столько неверной, сколько неудобной.»
Не совсем поняла, причем здесь причинность :)))
Геоцентрическая система система со сложными эпициклами довольно хорошо (для тех времен) позволяла рассчитывать движение планет. А хороший (для НЫНЕШНИХ времен) расчет тоже будет достаточно сложным, хотя используется гелиоцентрическая система. Едва ли дело в простоте.

«Вот есть, например, психические болезни (типа шизофрении).»
Что касается шизофрении. Это вопрос активно изучается. Пока что господствует точка зрения, сходная со взглядами на большинство других болезней: предрасположенность плюс образ жизни. Для того, чтобы заболеть гриппом, тоже нужно сочетание ДВУХ факторов: ослабленного иммунитета плюс атаки вируса.

Для шизофрении важна наследственная предрасположенность плюс специфические особенности воспитания в детстве и отношений в семье. Вопрос СООТНОШЕНИЯ этих факторов обсуждается.

Что же касается Обломова. Гипотиреоз и йодная недостаточность - весьма распространенные на территории России болезни. Имеет характерные симптомы; насчет Обломова, кстати, у эндокринологов да-авно консенсус: Гончаров описал именно это состояние. Но, поскольку он не знал о его органических причинах, то и описал как "свойство характера".

То же самое бывает и теперь у малосведущих в медицине родителей: ребенок нервный, дергается - родители думают, что он валяет дурака, а у него на самом деле хорея.

Или ребенок вялый, его пытаются расшевелить, наказывают - а у него дисфункция щитовидки.

Вот и делай из этого далеко идущие выводы про "национальный характер". А на самом деле людей просто кормить надо правильно. К примеру.

Спасибо за ценную и содержательную информацию по вопросам медицины (говорю совершенно серьёзно, безо всякой иронии). Действительно интересные факты.

Причинность я упомянул лишь потому, что Вы употребили оборот "физические причины явления". Меня интересует чисто философский вопрос о границах и степени применимости самого понятия причинности. Разные люди придерживаются разных точек зрения на этот вопрос. Кто-то солидаризуется чуть ли не с Аристотелем и идеей "перводвигателя"; кто-то считает причинность очень узкоприменимым понятием, отживающим свой век. (Я отношусь именно к этой категории.)

Связь с вопросом о гео- и гелиоцентрических системах у меня появилась в качестве подозрения, что Вы уподобили сторонников первой теории тем, кто не знал "истинных причин" (или "истинного устройства") чего-то. У меня это вызвало некое возражение, которое я высказал.

То, что преимущество гелиоцентрической системы заключается именно в её простоте (не надо ничего подгонять, придумывать эпициклы эпициклов) -- вещь, как мне казалось, общепринятая. То, что в рамках этой более простой системы порой делаются очень сложные вычисления, говорит только в её пользу. В прежней системе просто бы не дошли до задач такого уровня сложности. То есть это сложность не системы, а сложность задач, которые она позволяет решать.

Теперь о более существенном. Мне кажется, Ваши рассуждения с формальной точки зрения справедливы, но вопрос о "национальном характере" на самом деле существует, и он просто нуждается в более корректной постановке. Допустим, что та или иная особенность характера человека -- это результат заболевания. Важно не это, а то, как представители данной национальной культуры относятся к самому этому характеру. Для меня несомненно, что Обломова русские в каком-то смысле любят, он им близок. Вот что важно. А Штольца (условно говоря) -- не любят. (Ср. отношение к "новым русским" и пр.) Также понятно, что была и есть некая любовь к юродивым и к юродству, хотя тут само явление, вне всякого сомнения, патологическое.

То есть я хочу сказать, что прежде всего важен вопрос о ценностях, о том, что ценно для представителей того или иного менталитета. Медицинские факты не снимают той проблематики, о которой я говорю. Без эпилептических припадков не было бы Достоевского; без сумасшествия не было бы Ницше. Поэтому (я здесь намеренно огрубляю) совет "хорошо кушать" мог бы, помимо очевидных положительных сторон, иметь и отрицательные стороны. Он вместе с оздоровлением устранил бы много ценного, подстригая всех под одну гребёнку.

Разумеется, общество в целом, в массе своей, должно быть здоровым, но должны быть и "уродцы", некие "дрожжи общества".

Закончу цитатой из нелюбимого мной автора:

"Это двигатели двигателей, это соль соли земли" (c)

«Для меня несомненно, что Обломова русские в каком-то смысле любят, он им близок. Вот что важно. »

Совершенно верно. Я об этом весьма эмоционально писала (http://everlasting-cat.livejournal.com/15125.html) в свое время :))

Но надо смотреть - откуда такая любовь?

Можно предположить, что любят (вернее, относятся лояльно, как к "своим") именно тех, кто привычен, "такой как ты, такой как я". Понятен, предсказуем (http://everlasting-cat.livejournal.com/30761.html).

«Без эпилептических припадков не было бы Достоевского; без сумасшествия не было бы Ницше.»

К сожалению, существует весьма распространенное мнение, что психическая болезнь делает человека "оригинальным", с неординарным взглядом на мир.
К сожалению, картина прямо противоположная. Болезнь НИВЕЛИРУЕТ личность. Сводит ее к набору симптомов. Как, скажем, человек с обострившейся язвой - в первую очередь язвенник, а только во вторую - личность. А с психическими болезнями дело еще хуже: они ограничивают возможности индивида контактировать с внешним миром. Мозг начинает крутиться "сам в себе". Ничего дельного из этого получиться не может. Кстати, это хорошо показано в фильме "Игры разума": герой смог отличить галлюцинацию от живых людей, обнаружив, что она НЕ МЕНЯЕТСЯ.

Так что болезнь мешает, а не помогает.

Ницше, когда сошел с ума - стал жалким пациентом психбольницы. Книги он писал, будучи еще относительно в здравом уме.

Спасибо за интересные ссылки. По поводу первой могу сказать, что отмеченный Вами фактор наверняка имеет место, и он как-то влияет, но интуиция тем не менее подсказывает, что так уж совсем просто дело вряд ли обстоит. Ну, скажем, жители СССР употребляли в пищу "иодированную соль", пили не просто хлорированную воду, а содержащую (извините за явный стёб) все элементы таблицы Менделеева :) Но это не спасало их от тотального разгильдяйства брежневских времён. Но это не так важно, написали Вы всё равно хорошо.

Вторая заметка -- совершенно жизненная зарисовка, легко узнаваемые ситуации. У меня как у космополита практически полностью отсутствует ксенофобия -- я общался ещё в бытность МГУ с людьми огромного количества национальностей. Поскольку длительное время пребывал в США, то для меня совершенно привычны чернокожие. Ну и так далее. Соответственно, почти во всех случаях, когда я наблюдал у кого-то признаки ксенофобии, были налицо все описанные Вами факторы. Очень ярко это видно прежде всего на примере юдофобов.

Единственная народность, к которой я отношусь с недоверием -- это цыгане. Здесь присутствует детская фобия. Я это явление хорошо осознаю, но оно крепко сидит где-то внутри.

По поводу сумасшествия. Я думаю, Вы согласитесь с тем, что люди, употребляющие сильные наркотики, на какое-то время могут испытывать творческие взлёты (много примеров из жизни рок-звёзд). Разумеется, конец у всех таких историй один. Люди, по-видимому, за счёт наркотиков (это моя чисто условная дилетантская модель) как бы берут энергию будущих лет взаём и расходуют за короткое время то, что положено было израсходовать за долгую жизнь. То есть я всецело против наркотиков и такого явления, но факт есть факт. А с сумасшествием происходит, видимо, нечто близкое по характеру. То есть нет сомнения в том, что, находясь в зрелой стадии болезни, Ницше был уже недееспособен, и его личность распалась. Но ведь всё его творчество пронизано чем-то, что, с одной стороны, воззвало к жизни его произведения, а с другой стороны, привело его же к печальному концу.

Было бы интересно узнать, есть ли здесь какой-то общий механизм. На первый взгляд кажется, что да. Психика приходит в ненормальное состояние под воздействием наркотика или болезни; из-за этого отклонения человек становится непохож на других. Он видит мир под другим углом, способен заметить то, что в упор не замечают другие. "Иван Бодхидхарма склонен видеть деревья // Там, где мы склонны видеть столбы" (c)

Ну а дальше дорожка понятная -- небытие.

«Ну, скажем, жители СССР употребляли в пищу "иодированную соль", пили не просто хлорированную воду, а содержащую (извините за явный стёб) все элементы таблицы Менделеева :) Но это не спасало их от тотального разгильдяйства брежневских времён.»
С йодированной солью происходила интересная вещь: люди интеллигентные ее употребляли, а люди "простые" старались правдами и неправдами достать соль "обыкновенную". Там у меня в комментах общественность активно обсуждала эту тему :)) К тому же от белкового голодания "таблица Менделеева" не спасала.
Это одна сторона вопроса. А другая - это тот факт, что характер человек сильно зависит от воспитания. Грубо говоря, схема такая: если родители, бабушки, праотцы и праматери питались плохо, были малоэнергичными, то ребенок, который питается лучше и, соответственно, более боевой и бодрый, будет вызывать бессознательное раздражение у родителей. Именно в силу означенной "ксенофобии". А у родителей есть множество способов повлиять на здоровье ребенка, чтобы сделать его таким же нездоровым, как они сами. Так и образуется "стойкий национальный характер". :))


«Я думаю, Вы согласитесь с тем, что люди, употребляющие сильные наркотики, на какое-то время могут испытывать творческие взлёты »

Помните поговорку "что у трезвого на уме, то у пьяного на языке"? Механизм именно такой. Как я сказала выше, родители обычно страются ограничить творческую активность детей (зачем - это отдельная тема). И ребенок со временем начинает воспринимать родительские ограничения как свои собственные. То есть, он ограничивает сам себя, даже не подозревая об этом.
А алкоголь или наркотики в какой-то степени снимают эти ограничения, растормаживают личность. Поэтому возможны некоторые творческие взлеты (хотя чаще растормаживается подавленная агрессивоность :)).

Воздействие наркотиков сильно преувеличено (с целью пропаганды наркомании) - они больше создают у индивида временное ОЩУЩЕНИЕ взлета. Нельзя написать великую картину, не научившись прежде рисовать и не имея большого опыта.

Что же касается шизофрении, то... были у меня знакомые шизофреники. Удручающее зрелище. Один был очень даже умным человеком... до очередного приступа. А были и девочки из "простых семей". Ну что сказать? Гопницы - они и есть гопницы, хоть и шизофренички.

Насчет Ницше, кстати, нет общепринятого мнения о его болезни. Невротиком он был, да - ну так каждый цивилизованный человек - невротик. Вот, например, Лев Толстой :)
Но невроз - это не психическая болезнь.

Чувствуется, что у Вас весьма продуманная концепция. Я здесь вряд ли чем-то могу возразить. Кстати, насчёт соли я тут же вспомнил, что иодированная соль действительно воспринималась как что-то "левое", вроде "солёного масла" :) Насчёт последнего -- это относится к тем временам, когда масло можно было свободно купить; я те времена ещё помню :)

То, что Вы говорите насчёт снятия тормозов, тоже хорошо ложится на мой опыт. Вероятно, дело именно в этом. Наркотиков в том смысле слова, как их обычно понимают, я никогда не пробовал (даже "лёгких"), но зато в прошлом у меня был немалый опыт общения с алкоголем :(

А вот шизофреники, кстати, мне попадались частенько (или просто люди шизоидного типа). Один из моих близких университетских приятелей был ярко выраженным шизофреником, причём у него не было приступов, и его состояние было всегда совершенно одним и тем же. В "психушку" его клали несколько раз насильно из-за конфликтов с матерью (причём я думаю, что он реально ни для кого не представлял опасности, просто мать на него пыталась всё время "давить"). Будучи призёром Всесоюзных олимпиад, он проучился на пятёрки один курс, но потом стал учиться всё хуже и хуже, потому что не занимался вообще. Мехмат он, конечно, не закончил. Человек он был по-своему гениальный, очень добрый и необыкновенно доверчивый. Последнее его и погубило -- в конце концов он погиб от руки каких-то бандитов, которым доверился.

Грустная довольно история. Причём я знаю и другие примеры. Как правило, тоже с плохим концом.

Насчёт невротизма -- это, как говорится, "до боли знакомо" :) И, несомненно, связано с цивилизацией очень и очень тесно. Тут я на своей "тигриной" шкуре всё это испытал :) Правда, я живу вообще-то в тихом провинциальном городе, и это отчасти спасает.

«у Вас весьма продуманная концепция»
Спасибо за высокую оценку. :)

«А вот шизофреники, кстати, мне попадались частенько (или просто люди шизоидного типа)»

Разница (http://www.naritsyn.ru/read/all/kto/MMPI.htm#g8) между шизоидом и шизофреником - примерно как между "государем" и "милостивым государем" :))
Как "эпилептоидность" и "эпилепсия".
Хотя ошибки диагностики бывают, да. Шизофрения - слишком сложная и малоизученная штука. А если учесть такое "научное достижение" советской психиатрии, как "вялотекущая шизофрения", под которую можно подверстать вообще любого... да что там говорить. :(


«Грустная довольно история. »
Действительно, грустно :(
Там, судя по всему, мамочка расстаралась как могла :(

«Правда, я живу вообще-то в тихом провинциальном городе, и это отчасти спасает.»
Трудно сказать, насколько вообще наличие народа влияет на психику. Вам, видимо, повезло - Вы в небольшом городе чувствуете себя спокойно. Бывает и противоположная картина - человеку нужно общество и аудитория, да побольше, иначе он чахнет и начинает лезть на стенку :))
А вообще, всякие психологические проблемы - они от семьи. Закладываются тогда, когда ребенок еще не имеет выбора, и бежать ему некуда.

Я обычно стараюсь давать оценки, что называется, "по заслугам" :)

Что касается терминологии, то я не в курсе того, каковы здесь современные стандарты. Я когда-то в давние ещё времена читал описания психопатологических типов у Ганнушкина. С тех пор мне казалось, что шизоидность может иметь "мягкие" формы (хотя и не всегда). А под шизофрениками я подразумевал тех, кто уже имеет официальный диагноз. Хотя я прекрасно понимаю, что это плохо изученная сфера, а диагнозы в советское время часто могли быть надуманными или искусственными.

Что касается "мамочки", то там трудности начались именно тогда, когда сын добился себе отдельной комнаты и начал вести самостоятельный образ жизни. То есть он оказался без присмотра, а поскольку все эти годы жил под жёстким давлением, то у него сформировалась глубокая потребность "оттянуться". Правда, мне кажется, что ему было как бы "на роду написано". Он, к сожалению, был слишком доверчив и неосторожен :(

Я не просто живу в небольшом городе, но ещё и не хожу практически никуда. Прочитал несколько пар лекций -- и домой, к "ЖЖивительному Источнегу" :) У меня вся жизнь -- здесь. И я вовсе не считаю её суррогатной. То, что происходит в "реаллайфе", я не люблю и называю это "жЫзнью" :)

Я не знаю, как в Вашем случае, но для меня "реаллайф" -- это какой-то довесок к настоящей жизни. Выходить в "реал" можно, но лучше это делать в скафандре :)))

Насчёт последней фразы -- это опять-таки хорошо согласуется с моими наблюдениями. В последнее время мне даже удалось отследить корни некоторых особенностей себя самого именно в этом плане.

«Правда, мне кажется, что ему было как бы "на роду написано".»
Так откуда взяться осторожности и проницательности, если человек с детства жил под давлением? Умение разбираться в предмете (в людях, например) появляется не от сырости, а от опыта близкого взаимодействия и несения личной ответственности за последствия этого взаимодействия :)) В данном случае мама, видимо, всю ответственность за жизнь сына присвоила себе. Результат - на лице :(

«И я вовсе не считаю её суррогатной. »
Уж что-что, а ЖЖ никак нельзя признать за "суррогат". Скорее, в РЛ многие виды общения заслуживают такой нелестной характеристики :)

«корни некоторых особенностей себя самого именно в этом плане.»
Э-эх.. 8(

Я хорошо знаю ситуацию, поэтому могу подтвердить, что всё ровно так и было. Мать очень заботилась о сыне, переживала за него, но при этом для неё было главным соблюсти некий стандарт. А вот душевного тепла от неё не исходило совсем, а исходило только недовольство, что столько стараний, а всё идёт не по плану.

Саша (так звали моего приятеля) однажды рассказал забавную и очень типичную историю. Он ел какой-то консервированный компот, и после себя полагалось вымыть банку. Рассказывая, он заметил, что уже собирался это сделать, но тут ему вдогонку донеслось что-то типа "эх, ты" :) После чего он демонстративно оставил банку немытой и ушёл в другую комнату смотреть телевизор.

Речь не о ребёнке, а о примерно двадцатилетнем юноше. Случай говорит сам за себя.

То, что Вы солидарны со мной по вопросу о соотношении ЖЖ и РЛ, меня искренне обрадовало. Дело в том, что многие из тех, кто часто просиживает в ЖЖ, то и дело повторяют, что вообще-то так не должно быть, что это чуть ли не патология. При этом разведение цветов, ремонт квартиры, копошение на дачном участке считаются достойнейшими занятиями.

Я вот счастлив тем, что у меня нет ни дачи, ни машины, ни прочих материальных вещей, сковывающих человека.

Вспоминаю разговор с одним своим шотландским коллегой (человеком в определённом роде "не от мира сего"). Мы шли по Глазго мимо автостоянки и стали что-то говорить об автомобилях. Я совершенно не разбираюсь в их разновидностях, а Стив -- заядлый велосипедист. Далее примерно такой диалог.

Victor (то есть я): To have a car is a dream of my wife.

Steve: For me this is not a dream, this is a nightmare :)

Мы оба дружно рассмеялись :)

«Случай говорит сам за себя.»
Ужас. Мне всегда так жалко детей, которые служат стендом для "опытов" родителей...

«исходило только недовольство»
Кстати, есть одна теория: шизофрения порождается такими отношениями в семье, когда родители посылают противоречивые сигналы, и что бы ребенок не сделал - всё не так, всё родителям не нравится. В итоге ребенок "уходит в болезнь": теряет ориентацию, не понимает, что хорошо, что плохо, как надо, как не надо.

«вообще-то так не должно быть, что это чуть ли не патология.»
Ай, начитались ерунды - вот и повторяют :)))
Все дело в том, что основной потребностью человека, помимо обеспечения метаболизма, отдыха/движения и самореализации (творчества), является еще и потребность в общении с себе подобными. Она не меньше, чем потребность в воде или воздухе. Просто об этом мало кто задумывается.

Хотя "в живую" общаться, несомненно, удобнее и полезнее :) Но - с нужным контингентом, который в РЛ не всегда удается найти под боком :)))

«ни прочих материальных вещей, сковывающих человека»
Мне это очень знакомо :))
Однако субъективное "зло" не в вещах самих по себе, а в уровне тревоги, который повышается от обладания вещами ;)

Эк, куда нас занесло от обломовской тематики :)

В случае с Сашей, я думаю, было именно так. То есть стратегия "всё не так" имела место. Но он был очень умным человеком и быстро это просёк. Поэтому у него выработалась очень гибкая система реакции. Он заранее был готов и к тому, и к другому. Что, в свою очередь, действительно провоцирует "раздвоение". То есть наедине с собой (и с друзьями) он был предельно честен, а вот с иными людьми -- необычайно хитёр и изворотлив. Очень хорошо умел возразить. Замечательна история его поступления в МГУ. Он был евреем, при этом не имея никакой протекции. Заранее был готов к апелляциям и инструктировал других, как себя надо вести, как подавать заявления и так далее.

На письменной математике ему поставили двойку. Уровень придирок такой. В работе написано: "угол лежит в первой четверти". Совершенно стандартное выражение. На полях ремарка проверяющего: "как это: угол -- ЛЕЖИТ?!"

После апелляции оценка повышена до тройки (что бывало очень редко). Ровно то же повторилось с устной математикой и сочинением. Экзаменаторы просто были не готовы столкнуться с таким профессиональным спорщиком и пасовали.

По физике он получил четвёрку (это был уже последний экзамен, принимали его люди "сторонние", на которых меньше "давили"). В итоге набрал проходной для москвича балл и поступил. Случай для тех лет практически уникальный.

Что касается "ерунды". И сейчас, и раньше обыватель в неимоверных количествах поглощал разного рода "полезные советы". То есть все эти журналы по "домоводству", "разводите кроликов" -- это всё сыграло роль. Но я кроме влияния прессы вижу ещё и внутреннюю потребность у многих реализовывать себя через вещи. В принципе, мне это понятно, но я сам привык работать с "идеальными" объектами, поэтому кроликов разводить бы не стал :)

Потребность в общении -- это безусловно. Мне в школе его не хватало, но зато в МГУ было в этом отношении просто "пиршество". То есть я не чувствую себя обделённым. Со студенческих времён я стал очень общительным (хотя в школе таким не был).

Там, где я живу, у меня почти нет "живых" контактов. Единственный близкий мне по духу человек слишком поглощён семейными делами, хотя она сама очень тяготится оторванностью от общения. Я вот её всё никак к ЖЖ не могу приобщить :)

По поводу вещей -- согласен. На этом уровне, на уровне "вещей-в-себе" :))) я их даже в некотором роде люблю. Чудесно написал Розанов о своём ощущении -- что вещи какие-то бедные, их жалко. Скажем, для меня всегда мучительно что-либо выбросить. Не из-за скаредности (я бы охотно избавился), а просто на самом деле жалко вещей, как будто они живые.

Вот сейчас вспомнил: у Дениса Новикова есть замечательное стихотворение про выброшенную куклу, очень трогательное. Я даже у себя в ЖЖ его цитировал.

Не знаю, наскольк нормальным Вы считаете такое отношение к вещам.

«Он был евреем»
:))) Есть классический анекдот про шизофреногенную еврейскую мамочку:
Мама подарила сыну два галстука. На следующий день он одел один из них. Мама:
- А-а, я так и знала, что другой тебе не понравится!

«я сам привык работать с "идеальными" объектами, поэтому кроликов разводить бы не стал »
Кролики тоже идеальны в своем роде. "Мех! Мясо! Шкварок нажарю!.." :)

«Чудесно написал Розанов о своём ощущении -- что вещи какие-то бедные, их жалко»
Ага, знакомо :)
На самом деле это спроецированная вовне жалость к себе. Себя вроде как жалеть неуместно, попросить других об этом - неудобно, так пожалею-ка я все мироздание :)

Касательно воспитания, получаемого от обшества и родителей как одной из его частей, интересна ссылка из поста Вашей любимой Оранты (http://oranta.livejournal.com/136588.html). Не столько сам пост (это частный аспект), а текст по ссылке из него. Про негативную селекцию.

Меня мать (из-за того, что слегка двинулась мозгами после смерти бабушки) когда мне было 15 лет, кормила 1 раз в день. За год в строю на физкультуре я передвинулся из середины в конец. До роста своего отца (по ее описаниям его роста) не добираю сантиметров 5-10. Сильно, очень сильно питание влияет...

:((

Дебри демагогии и иллюстрация к ним:

Я просто как старая гончая сделала стойку на рассуждения аффтара...

Объясняю, тем кто не в курсе - гончие никогда не делают стойку, они гонят зверя по следу. Стойку делают легавые - это их врождённая черта.

Отрадно видеть, когда человек находит в любом разговоре и маленькую нишу для себя... не важно, что она не относится к теме, зато можно сообщить о своем существовании ;)

Всячески приветствую самоутверждение сограждан, продолжайте в том же духе :))

"Уж сколько раз твердили миру, что лесть гнусна, вредна, однако всё не в прок..." :-))

Получается, что все литературные герои – по крайней мере, те, что на слуху, больные.
Доктор Астров – алкоголик. Но Ванька Жуков, девятилетний мальчик, отданный в учение к сапожнику Аляхину?.. А Каштанка?:)

«Получается, что ВСЕ литературные герои »

Откуда такое получается?

литературные герои берутся не с Марса, а из опыта автора :))

<по крайней мере, те, что на слуху>

Оттуда, что «опыт» у наших авторов (тех, что на слуху:)), оставляет желать.
Один – меланхолик, второй – алкоголик, третий – туберкулезник, четвертый и вовсе эпилептик.

Ну и что? Если человек - высокий брюнет, так что же, он вокруг видит только высоких брюнетов? :)))

А насчет "эпилепсии" у Достоевского: есть разные версии. Недавно я где-то встречала мнение, что у него были просто конверсионнные припадки, а не эпилепсия. Хотя, сейчас-то трудно судить.

Ну, вы же сами написали "опыт", я и...:)
Чехов-то совсем больной был, ну, думаю, и герои у него должны быть того-с.

Доктор Яновский, вроде, убежденно писал: эпилепсия, но кто там знает. Здоровым он не был, это уж определенно.

«убежденно писал»
В данном случае убеждение к делу не пришьешь.
Чуть ранее людей с припадками тоже вполне научно считали одержимыми бесами :)))

«Чехов-то совсем больной был, ну, думаю, и герои у него должны быть того-с.»

М-м-м-м... определенно не улавливаю логики :)))

Ир, ну не надо, а?:)
Что тут "улавливать"? Вы написали ОПЫТ АВТОРА. Если у автора опыт эпилептика или туберкулезника, следовательно, ПО ВАШЕЙ ЛОГИКЕ, это должно отразиться на его литгероях...
Как в случае с ФМД.
:))

Нет слов :)))
Начнем от яиц, так сказать. Все, что есть в нашей голове, как голове человеческой личности - есть результат опыта.
Ничего "придумать" человек не может. Все, что он знает или в всостоянии вообразить - есть результат ОПЫТА. Он что-то видел, слышал, трогал, нюхал, словом, контактировал с миром.
Потом этот опыт, конечно, творчески перерабатывается и все такое - качество этого творчества уже зависит от конкретной личности. Чем лучше, чем заинтересованнее человек контактирует с окружающим миром - тем богаче будет и его "внутренняя жизнь". Например, Пушкин или Чехов. Если человек от мира отгорожен, погружен в себя, например, в свою болезнь - тем беднее его воображение, и тогда на выходе мы поимеем "туберкулезника", а не Чехова.

Понятно излагаю? ;)

Сейчас прочитал этот коммент и искренне восхитился.

:)) (*краснею*)

:)
В Обломове описан "просто больной человек"?
Автор взял его из "своего опыта"?

А откуда ж еще? Из головы выдумал?
Где-то видел, слышал, читал, обобщил. Просто не знал, что это болезнь. Это весьма распространенное явление. И сейчас тоже.

Я, в самом деле, не понимаю. :)

Если дано: литературный герой болен => все литературные герои не с Марса, а из опыта автора, значит и автор в той или иной степени нездоров.

Почему, когда я пытаюсь, повернуть ваше же утверждение и посмотреть на него с другой стороны, вы удивляетесь?

Если дано: автор серьезно болен (Достоевский, Гончаров (?), Чехов), ну опыт у него такой => а все литературные герои берутся не с Марса, а из опыта автора, значит и литературные герои у него будут в той или иной степени нездоровы.

Я об этом...

Ах, пардон! Только дошло. :)
«Видел, слышал, обобщил»!

Про другое думала.

«се литературные герои не с Марса, а из опыта автора, значит и автор в той или иной степени нездоров.»

Если герой - высокий брюнет, и все герои берутся из опыта автора, значит ли это, что и автор - высокий брюнет?

Если опыт автора = «где-то видел, слышал, читал, обобщил», то, конечно, нет.

Хотя, наверное, не исключено.

:))

:Р

Если дано: литературный герой болен => все литературные герои не с Марса, а из опыта автора, значит и автор в той или иной степени нездоров.

Не так. Это значит, что автор привык к нездоровому окружению. Или, по крайней мере, к присутствию нездоровых людей в своем окружении.

1. "Опыт" не вкладывается в голову камнем или единым образом. Очевидный пример - разность языков. Люди называют явления мира по-разному и воспринимают различно. До всяких "обобщений".

2. Строго говоря, мир до конца непознаваем. Глубина его познания зависит не от КОЛИЧЕСТВА знаний, а от ума познающего. Сверхгению достаточно капли воды... (в принципе).

3. Ваши рассуждения не учитывают дуализм человеческой природы. Биологические и собственно человеческие качества разделены, более того - разделены без пересечений, и более того - чем развитее человек, тем меньше в его жизни связи с животной природой.

4. Врач занимается только лечением животного. Психиатры и психологи - тоже плюс шарлатантсво. Человек не лечится, все врачи лечат в нём животное, они - ветеринары. (По профессии, без обид).

Так что: любые трактовки авторов и их персонажей через медицину являются постмодернистской БЕЛЛЕТРИСТИКОЙ.

«Ваши рассуждения не учитывают дуализм человеческой природы. »

Оба-на! Приехали... Вы из какой семинарии, уважаемый?
Хотите жить с расщеплением сознания - флаг в руки, как говорится. А мне интереснее быть последователем холизма.

Там не просто дуализм, там черт-те сколько слоев... Человек - это брошенная (точнее, сбежавшая) на полпути попытка сделать верветку на физическом материале шимпанзе. Там такой слоеный пирог из "человекообразной" стайной иерархичности, сексуальности голой водной обезьяны, агрессивного каннибализма тех потомков водной обезьяны, кто распрямился и вышел из воды (у остальных просто высосали мозги - больно они вкусные), и, наконец, почти верветочной любвеобильности (ибо без помощи самца, а нередко, и нескольких, самка просто не могла дорастить детеныша до возраста "первобытных яслей"). "Дуализм" оказывается грубым упрощением...

чем развитее человек, тем меньше в его жизни связи с животной природой.
А это правда. Сравните европейских горожан и африканских дикарей...

«чем развитее человек, тем меньше в его жизни связи с животной природой.
А это правда. »

Чушь собачья. Даже обсуждать лень.

Ну или спереть искаженный чужой опыт из коллективного бессознательного (как в теории познания в философии "Платона"). Что в прочеммало меняет дела - как-то этот опыт туда попал же...

Да какая разница? "Что спёр - то уже твое" :)) Хоть и характерным образом искаженное :)

Нередко читаю, что психоанализ, уничтожая глубинные детские комплексы, обедняет тем самым психику...

ой мама родная...

Проведите мысленный эксперимент: представьте, что Вы, уже взрослый человек, по-прежнему круглые сутки лежите в пеленках и подгузниках, сосете соску и разглядываете потолок. Представили? Ну и как с богатством психики?

Все, что есть в ... - есть результат опыта.

В 2000 я нехило прибалдел, когда применил этот тезис к содержимому интернета... Типа все, что есть в Сети - это информация о реальности, т.к. кроме реальности, ей неоткуда взяться. Только что, перечитывая этот тезис, стал в этом сомневаться - а, например, информация из сетевых многопользовательсктих стратегий - какое имеет отношение к реальности? Она же не является отражением положения дел в реальности...

Почему не является? Является. и именно отражением. Только в зеркале специальной кривизны.

В той же мере, в какой симфония является отражением гаммы ;-)

Кривизна в этом случае играет намного большую роль, чем отражаемый прообраз...

«В той же мере, в какой симфония является отражением гаммы ;-)»

Таки Вы хотите сказать, что выдуманные стратегии сложнее реальных? ;)

Нет, я просто анекдот вспомнил, как из гаммы симфонию нарезали...

Насчет сложности стратегий - тут мы недавно в узком кругу осужади вопрос, что должно пристутствовать в онлайновой игре, чтобы в ней были возможны интриги. Оказалось, что просто игра должна быть достаточно сложной, т.е. с достаточно большим числом типов взаимодействия между игроками. В Q-3 интриги практически невозможны, в стратегических играх - ограничены.

Виртуальные стратегии, конечно же, могут быть сложнее реальных, ведь в виртуальной игре легче сосредоточиться именно на стратегических моментах. Почитайте ЖЖ Галковского, особенно ближе к началу про становление европейских государств - как политические процессы, обкатанные на "римских", т.е. итальянских, полисах (из-за того, что вследствие малого размера полиса они в нем идут быстрее), потом были иницииировны и в замедленном темпе воспроизведены на "больших" государствах. Но кроме этой политики еще был и технический прогресс, который не был нигде обкатан. Но политические технологии были обкатаны, и со времен Маккиавелли в области политологии практически ничго нового не придумали...

«Но политические технологии были обкатаны, и со времен Маккиавелли в области политологии практически ничго нового не придумали...»
Хехе :)) Знаете, хорошо так думать, когда сидишь "за демиурга" и батоны топчешь. А в реальности оно все эдак живенько, с подковыркой, с переборами :)))

Человек - тоже существо простое: два уха, один нос... Убить можно булавкой.
А посмотришь - ВСЕ ЛЮДИ РАЗНЫЕ. И чего они только не наворотили!

Количество разновидностей подковырок и переборов конечно, они кому надо все известны. Часть из них описана в книге про китайские стратагемы (разумеется, я не верю ни в их древность ни в китайское происхождение, что не мешает верить в их реальность).

Кроме отого, когда ты сам являешься инициатором изменений, т.е. "прогрессором", то все подковырки и переборы, применяемые против тебя, тем более стандартны...

«ты сам являешься инициатором изменений, т.е. "прогрессором"»

Угу. переборы "прогрессора" ему самому известны-то в лучшем случае на 10%. А уж "переборы" даже первого круга его подчиненных... у-у-у-у!!!! :))

Так что всегда в истории получается по словам Виктора Степаныча "хотели как лучше - а получилось как всегда". Это со стороны, да с дистанции можно искать "объективные закономерности", чем историки и кормятся :)))

До сих пор историки кормились не поиском "объективных закономерностей", а удревлением правящего режима.

Хм... да почитайте Вы хоть что-нибудь, кроме Галковского :))

Гильбо похожие слова цитирует из Помпонацци... только там "средство обоснования династических претензий"...

Цимес не в этом. А в том, что ученый занимается своим делом прежде всего из бескорыстной жажды познания. Конечно, есть коньюнктурщики и шарлатаны, но далеко не все :)

Так вот, ученый, естественно, учитывает текущую обстановку, общественный заказ, то-се, но это идет как бы бонусом к самому процессу познания. Поэтому сводить науку историю к "удревлению династии" - это слишком сильно :)))

Ученые как класс и наука как общественная институция вервые появились во Франции с появлением там академии наук. Во 2 половине 18 века. История как средство обоснования династических претензий появилась гораздо раньше.

История воообще-то не совсем наука, это даже историки признают, например, salery@lj. (Мой институтский преп по матанализу сказал бы, что совсем не наука, потому, что в ней нет теории подобия.) Критика источников в истории появилась вообще сравнительно недавно, до этого почти все принимали не веру... Ну, конечно, не только "удревление династии". Есть еще такие благородные занятия, как разграбление гробниц и фабрикация античных артефактов, которые тоже требовали исторического подтверждения и обоснования. А что продано за деньги, то никогда подвергаться сомнению не будет, более того, все любопытствующим быстро оторвут башку.

ученый занимается своим делом прежде всего из бескорыстной жажды познания. Конечно, есть коньюнктурщики и шарлатаны, но далеко не все :)

Что такое "ученый"? Это либо небедный
"вор"-естествоиспытатель типа начальника королевского монетного двора масона и чернокнижника сэра Исаака Ньютона или члена французского Генерального откупа Антуана Лорана Лавуазье либо сидящий в лаборатории или НИИ на зарплате "конъюнктурщик" по должности, исследующий заданные хозяином этого НИИ или лаборатории (государством или крупной фирмой) вопросы либо получающий гранты и исследующий вопросы, интересующие грантодателя. Редко бывают исключения в виде тех же Ньютона, Лавуазье, Теслы или Капицы, на базе дачи которого, когда ему потребовалось дать госпремию за ядерные исследования, сделали НИИ (исследовательское оборудование, на котором Капица на своей даче проводил исследования по ядерной физике, ему подарил его учитель Резерфорд).

Если бы история могла чему-то реально учить, то в шахматных кружках занимались бы в основном изучением записей чужих партий, а нв физхфаках - изучением записей проведенных Мэтрами опытов. Однако в шахматах и физике доступен более эффективный метод обучения - непосредственное проведение повторяющегося эксперимента либо его моделирование (= решение задач) и заучивание закономерностей, выявленных другими экспериментаторами. Стратегические игры на компьютере есть попытка применить те же методы (разве что эксперимент не натурный, а вычислительный) к традиционному предмету исторической науки.

То, что написано в учебниках истории, юридически ненамного сильнее того, что написано в Библии и, более того, имеет Библию своим образцом. Был госзаказ - написать историю страны. Ну, разумеется, чтоб страна, народ и правящая династия выглядели посолиднее, чтоб не стыдно было наследника престола такой истории учить. Если что - проверять все равно некому. Ну и старались как могли... Власть и солидность письменного слова были известны всем и давно, не иметь летописи было не комильфо. В таких условиях естественно желание "удлиннить" летопись "назад". Что историки и делали. За хорошее жалование от государя.

Вы мне тут выдаете текст не по существу нашего разговора, а пригодный разве что для форума поклонников какой-нибудь "новой хронологии" :)))
Причем тут Капица и Резерфорд? Где - физика, и где - история?

Историк - это по сути своей опер, следак. "А как оно было на самом деле?"

Есть уроды, которые по звонку начальства любое дело сфальсифицируют. Но тех, кто при любых обстоятельствах занимается ТОЛЬКО фальсификациями - их немного. Потому что отсуствие элементарного любопытства - это тяжелейший невроз (а то и психоз). Бывает, да. Но не постоянно и не даже не в большинстве случаев.

Другое дело, что даже картину преступления, совершенного вчера, восстновить крайне сложно, даже при наличии свидетелй (говорят же "врет как очевидец"). А уж что было сто лет назад... Ну а что делать? Работают как могут.
И так же работали и сто, и пятьсот, и тысячу лет назад. Люди не меняются.

Капица, Резерфорд, Ньютон, Тесла и Лавуазье приведены как иллюстрации старого, "донаучного", типа ученых - того, кто удовлетворяет свое любопытство за собственные деньги. Остальные - в той или иной степени конъюнктурщики по професии и по должности.

Кстати, Вы когда-нибудь учились в аспирантуре - кузнице ученых или были соискателем научной степени (еще одна кузница ученых)?

Про "по звонку"... Ну "звонить" начальство научилось намного позже, чем появились профессиональные историки - телефон довольно поздно изобрели... К тому же ни по какому звонку никто ничего не бросается "фальсифицировать". "Фальсифицировать" артефакты "по звонку" - это все равно, что "по звонку" стать стукачом КГБ. Если в представлении "нормальных" людей это возможно (а как еще "нормальному" для себя объяснить, откуда они берутся), то в реальности так не бывает - все происходит больее-менее ДОБРОВОЛЬНО (как на вербовке в КГБ: у тебя всегда есть выбор: хочешь - работай на нас по пустякам, а хочешь - отбывай срок за свою спекуляцию, ПРИКАЗ сотрудничать тебе никто отдать не может). Обычно сначала бывало просто Высочайшее повеление "отыскать". Артефакты фабрикуются из карьерных и денежных (на самом деле тоже карьерно-ниституциональных) соображений, фабрикуются людьми сведущими, мотивированными и инициативными. Потом они "отыскиваются". После освящения Высочайшим вниманием и удостаивания Высочайшим одобрением какая-то критика становится просто неуместной.

Ну и еще насчет доверия и достоверности. Где-то у Галковского написано, что в 19 веке повесть Дюма "Три мушкетера" читатели воспринимали как ДОКУМЕНТАЛЬНУЮ - различие документального и художественного текста пришло людям довольно поздно.

Историк - это по сути своей опер, следак. "А как оно было на самом деле?"
Ну во-первых, это "идеальный" историк, это каким историк ДОЛЖЕН БЫТЬ. А во-вторых, Вы бы еще раз прочитали, что написали - многое поймете ;-)

1) Вы читали книгу А.Тарасова "Принципы жизни. Книга для героев."? Лично для меня на Библию не тянет, но многое что по своим местам таки расставила. Там интересно сказано про "борьбу за прошлое", "борьбу за настоящее" и "борьбу за будущее". "Борьба за прошлое" - самая кровавая и бессмысленная борьба. И чтоб человек фактически посвятил себя борьбе за прошлое - тут нужны очень серьезные мотивы. Существуют ли в реальности работники следствия и правоохранительных органов со здоровой психикой, без садистских комплексов, без комплексов неполноценности, которым бы не нравилось чувство собстенного превосходства над "простыми смертными" и которым не нравится заниматься "борьбой" с подследственными с неизменным результатом в виде собственной победы? Навряд ли.

Обычно для установления истины и практической пользы интересуются не вопросом "А как оно БЫЛО на самом деле?", а вопросом "А как оно ЕСТЬ на самом деле?", точнее, "А как оно БЫВАЕТ на самом деле?". Если бы ответа на вопрос "А как оно БЫЛО на самом деле?" было бы достаточно, то в обучении шахматам и физике все было бы так, как я написал выше.

Реально знать именно то "как оно БЫЛО на самом деле", нужно в малой доле случаев. В основном у следаков. Чтоб наказать. А наказывать надо зачем? Чтоб 1) другим неповадно было 2) чтоб на глазах толпы отомстить, чтоб толпа, "масса", была удовлетворена, ну и в наименьшей мере 3) чтоб хоть как-то скомпенсировать причиненный вред. Или еще, в значительно меньшей мере, в имущественных спорах - чтоб установить права собственности на спорный объект и при этом всех более-менее "удовлетворить", типа остался с носом не "от балды", а "по закону", вот тут доселе неизвестное завещание выискалось...

Человеку интереснее знать, что БУДЕТ (желательно с вариантами), а не что БЫЛО, поэтому имя Нострадамуса известно всем, а имя его младшего друга (и сына его друга) Скалигера, автора действующей хронологии, нострадамусовскими методами "восстановившего" хронокартину прошлого, неизвестно почти никому.

Вот представьте себя на месте Лавуазье - богатый человек, имеющий блат у короля, денег куры не клюют. Чем бы Вы предпочли заниматься - химией и прочим естествоиспытательством или историей с гробокопательством? Искать "философский" камень или выяснять кто кого где прибил?

2) "Инквизиция" тоже в переводе означает "расследование" ;-)... Какую там устанавливали истину, Вам, я думаю известно... Про "сталинских" следователей легенды постепенно начинают становится официальной историей, хотя их старательно выпячиваемые зверства и приумножены на десять, но даже если разделить, отношение к способности и желанию следователя выяснять истину все равно останется весьма критичным. В 80-х годах и без всяких полумифических "сталинских репрессий" несколько человек было расстреляно по "делу Чикатило", пока его самого не поймали. Ну а в обстановке, когда население правоохранительным органам мешает, (реальное) раскрытие (реальных) преступлений становится почти случайностью, что мы сейчас и наблюдаем...

В свое время один опер очень хорошо оформил одному моему знакомому заявление и протокол о потере им его удостоверения сотрудника таможенных органов. Как раз за пару недель перед его увольнением из этих самых таможенных органов (опер таки об этом не узнал, удовлетворился тем, что им эти удостоверения должны были менять на другие, не дававшие право бесплатного проезда). Потом он по этому удостоверению полтора года бесплатно катался в городском и пригородном транспорте ;-). А согласно установленной Истине, у него его украли в поезде, когда он заснул;-). Вот и опер, почти следак...

Ну а что делать? Работают как могут.
Правильно. Сказано: "отыскать" - отыщут. Даже если в природе не существовало - все равно отышут;-) Высочайшее же повеление ;-)

«Обычно для установления истины и практической пользы интересуются не вопросом "А как оно БЫЛО на самом деле?", а вопросом "А как оно ЕСТЬ на самом деле?", точнее, "А как оно БЫВАЕТ на самом деле?". Если бы ответа на вопрос "А как оно БЫЛО на самом деле?" было бы достаточно, то в обучении шахматам и физике все было бы так, как я написал выше.»

Повторяю ЕЩЕ РАЗ. "Физика" и "история" - это принципиально разные сферы познания. Одна базирована на "воспроизводимом эксперименте", другая на "выяснении того, что невоспроизводимо в принципе". Они требуют совершенно разных свойств личности. Поэтому у нас все "новые сенсационные теории", прости Господи, создают сплошь недоучившиеся химики да математики :)) Потому что пытаются метод естественных наук - "стопроцентную воспроизводимость эксперимента" - перенести на зыбкую субъективную почву изучения прошлого. Получается фигня, естественно, но весьма привлекательная для нестойких молодых умов, которым еще тяжело по-философски относиться к принципиальной непредсказуемости мира ;))

Ваши ссылки на недобросовестных следователей не катят. Я же сказала - БЫВАЮТ. Но не большинство. Просто про недобросовестных проще орать в газетах. С историками - та же малина. Только надо понимать, что историк изучает источники, сиречь, свидетельские показания и вещдоки - ничего другого у него нет. А не некую "объективную реальность", даже в естественно-научном понимании.

Инквизиция - это обычный орган самозащиты государства от внесистемных и антиобщественных элементов. Есть всегда и везде, только называется по-разному. Не без перегибов, конечно. Ну дык, humanum est. Люди идут в ту или иную сферу деятельности сообразно своим склонностям, это нормально.

Галковский педалирует тему "недоросовестности историков" совершенно сознательно, с пропагандистской целью: качнуть маятник в другую сторону, заставить задуматься людей, привыкших считать, что есть или может быть некая "абсолютно точная картина прошлого". Так и надо к этому относиться.

Ваши ссылки на недобросовестных следователей не катят

Про следователей первой начали Вы. Я показал, что не все, до чего следователи докапываются (даже если они добросовестные - я, например, не сомневаюсь в добросовестности следователей инквизиции - в черта, за которым они охотились, они вполне добросовестно верили) - истина. Историк тоже может вполне добросовестно заблуждаться. Другое дело, что в отличие от материалов следствия, практическая ценность выводов историка - почти НУЛЕВАЯ. Это может огорошить, я это сам осознал только пару дней назад. Но посмотрите здраво. Какая практическая польза в знании того, что не имеет последствий?

От ошибки следователя зависит жизнь человека и репутация власти в глазах населения. От ошибки историка не зависит ничего. Здесь большая разница между следователем и историком.

Но некая польза от исторических знаний все же есть (причем достоверности знаний для этого не требуется), но она чисто психологическая. Дело в том, что у человека (особенно у женщины) есть почти физиологическая потребность в целостной картине мира. И уж для удовлетворения этой потребности тенденциозное копание в прошлом - просто кладезь. Фактов можно каких угодно наковырять, еще столько же притянуть за уши и еще столько же придумать. Мир же устроен красиво, пардон, "правильно", а так как он устроен правильно, то в прошлом должно было быть то-то и то-то. Чутье же не подделаешь! Офигенно красивая девушка забралась на небо и от ее красоты стало во всем мире светло, как верят австралийские аборигены.

По подобной картине мира происходит и идентификация свой-чужой на уровне группы - от дворовой компании вплоть до нации. Так что прошлое имеет смысл знать, если хочешь проканать в определенной среде за своего. Причем для этого надо демонстрировать приверженность именно к той версии прошлого, которая является стандартом для этой среды (опять-таки достоверность не при чем).

Ну и ясно же, что приятнее быть представителем древнего народа, чем молодого - типа наша башкирская цивилизация существует 25 тысяч лет (и в реальности там что-то такое раскопали) и еще 25 тысяч лет просуществует, а тут какие-то вшивые русские с 1000 лет и какие-то вшивые евреи с 5000 лет...А человеческая логика в своей основе женская - "что приятно, то и правильно", для 80% населения так и есть, им только по телеку нало объяснить, что приятно - и будут все делать как надо. А кто будет утверждать, что 25 тысяч лет - это никакие не башкиры, а фиг знает кто тому чинить препятствия в поиске даказательст, натравливать на него народ и рассказывать, какой он сволочь - разве такой негодяй может быть прав? А так как с чисто практической точки зрения нет никакой разницы, 25 тысяч лет башкирской цивилизации или всего 250, то от такой пользительной лжи вреда в практичкеской деятельности не будет.

Насчет "недоучившихся математиков" - Фоменко, кстати, математик вполне доучившийся, даже академик РАН. Математики решили взятся за верификацию общепринятой картины мировой истории. Вначале - просто по астрономическим соображениям, потому, что скорость замедления вращения Луны вокруг Земли, если ее вычислять по датам затмений из летописей, остается постоянной от настоящего времени только до 14 века, а дальше скачет черт-те как.

Галковский педалирует тему "недоросовестности историков" совершенно сознательно, с пропагандистской целью: качнуть маятник в другую сторону
Галковский педалирует тему "недоросовестности историков" с целью, в том числе, показать, как советские занимались придумыванием себе пышной доромановской истории и очернением романовского периода русской истории. Что Романовы Россию не развивали, а гнобили, что они залезли на цветущую развитую страну и начали ее добивать, только вот за 300 лет добить не смогли, вопреки им страна развивалась и поднималась и наконец в 1917 их скинула. Якобы такую историческую картину утверждала советская истоическая наука - вот что продвигает Галковский.

"Физика" и "история" - это принципиально разные сферы познания. Одна базирована на "воспроизводимом эксперименте", другая на "выяснении того, что невоспроизводимо в принципе".
Более того, история основана на выяснении того, что в принципе НЕВОЗМОЖНО ПРОВЕРИТЬ. Так себе, разные повести и рассказы, которые некоторые филологи с ярлыком "историк" пытаются обобщить и систематизировать. То же самое и в вопросе о древности правящих режимов - их древность факт "общеизвестный", а противоположное надо СКРУПУЛЕЗНО ДОКАЗЫВАТЬ, хотя, по большому счету, общепринятая версия вообще никак не доказана - есть куча трудов историков, ссылающихся на других историков, те - на третьих, третьи - на четвертых, все, по мере возможностей, друг на друга, а последние ссылаются на предания и на списки со списков со списков, оригиналы которых утрачены пару-тройку тысяч лет назад, а списки чудесным образом обнаружены 500 лет назад.

«на выяснении того, что в принципе НЕВОЗМОЖНО ПРОВЕРИТЬ.»
Да, совершенно верно. Поэтому и статус у истории такой... двусмысленный :)

Но критерий, на самом деле есть - хоть и не стапроцентный, но, пожалуй, самый точный (в статистическом смысле): психологическая достоверность.

Если обкатаны на модели, то известны процентов на 90...

Не-а. У людей крайне мифологические представления о собственной мотивации, а уж о чужой...
Конечно, люди, имеющие власть, лучше знают себя, чем обычный народ (иначе бы они эту власть не имели). Но все равно для управления "стихиями" этго недостаточно - стихия сама с кем хочешь управится.

На самом деле мотивация не столько сложна, сколько искусственно затуманена. Например, нет большой разницы между мотивированностью Христом и мотивированностью Мухаммедом - религиозная мотивабельность везде одинакова...

<1>Конечно, люди, имеющие власть, лучше знают себя, чем обычный народ </i>

На 200% согласен. А народу, чтоб себя не узнал, еще и всякую пургу впаривают. Мифологичность представлений о мотивации специально поддерживают. Стихия, масса, толпа, как и самая глупая дебильная баба (не "женщина", а именно "глупая дебильная баба", именно такой уровень и характер интеллекта у массы, взятой как единое целое, недаром про то, что "масса подобна женщине и охотно подчиняется силе", говорил Гитлер, обчитавшийся Гюстава Ле Бона), "управится", а точнее, расправится, только с тем, кто не умеет сам с ней "управляться". Если у Вас есть опыт публичных выстулений, если Вы умеете "держать аудиторию", то с массой, "стихией", Вы справитесь. Только даже в советские времена возможность потренироваться "держать аудиторию" была привилегией так или иначе "избранных" (Гильбо в их число входил с юности - был лектором общества "Знание").

К тому же управлять людьми аристократия училась "на кошках", точнее, на собаках и лошадях, а воевать училась на охоте.

И манипулятивные технологии на массу влияют сильнее, чем на отдельного человека.

«Например, нет большой разницы между мотивированностью Христом и мотивированностью Мухаммедом - религиозная мотивабельность везде одинакова»

Уюююй! Ну Вы сказанули! Даже если отвлечься от естественного вопроса "а что мы про них знаем?" и брать вещи as is, то мы увидим, что Христос кончил свою жизнь на кресте, как последний вор, а Магомет был весьма уважаемым членом общества ;) Так что ставить знак равенства... ;))

«И манипулятивные технологии на массу влияют сильнее, чем на отдельного человека.»
Я в курсе Ваших взглядов на массу :)) Это не совсем так, но это отдельная тема. А в остальном - согласна.

Если человек от мира отгорожен, погружен в себя, например, в свою болезнь - тем беднее его воображение

Да, знакомое состояние... "от мира отгорожен, погружен в себя" - это и есть критерий отличия "туберкулезника" от Чехова...

Как вводную ко всей русской литературе и истории после 1825 я рекомендовал бы "Бесконечный тупик" с комментариями... Ну и избранные места из ЖЖ Галковского...

Не исключено, что в литературные герои СПЕЦИАЛЬНО выводили в основном психбольные и гомосексуальные типажи...

Ну да, а Андрей Болконский просто долго и нудно умирал от сепсиса - сегодня пенициллином его спасли бы на раз-два (как и самоубийцу А.С.Пушкина...)

Насчет Пушкина не уверена, да и с князем Андреем не все ладно: прямое попадание осколка в тазовую область (если не ошибаюсь, ему там куски костей вынимали) - это не хухры-мухры. Но по существу, да, все верно.

А Пушкин не самоубийца. Пушкина женушка спроворила (http://offline.computerra.ru/2006/627/254352/).

Обычно когда стрелялись на дуэли, пороха клали много, чтоб ранение было навылет, т.е. менее опасное. Пушкин же настоял, чтоб положили треть нормальной дозы - чтоб ранение было слепым, т.е. с большей вероятностью смертельным.

Я читал в "Совершенно сектетно" версию, что этот педик Дантес на самом деле прикрывал царя, у которого была связь с женой Пушкина и который был настоящим отцом его самого младшего ребенка.

Ой чего только не выдумают... ну на кой хрен Дантесу - молодому красавцу-иностранцу было подставлять себя под пулю, и ради кого?
Вот версия Щепетнева куда более заслуживает внимания.

ну на кой хрен Дантесу - молодому красавцу-иностранцу было подставлять себя под пулю, и ради кого

Я же привел версию - ради спасения репутации императора. Из соображений карьеры и близости к императору.

Пушкин был настроен на смертельный бой - значит, ему и своя жизнь была не дорога...

Через несколько лет бывшую любовницу имератора выдали замуж за другого кавалергарда - Ланского...

И камер-юнкера Пушкину дали для того, чтоб иметь легальный повод видеться с его женой во дворце...

Пушкин вполне сознательно повелся на провокацию. Ну и с пистолетами намухлевал. Значит, были суицидальные мотивы...

Пушкина очень грамотно обложили. А Дантеса он сам чуть не убил. так что насчет суицида вопрос темный.