Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет toto6kin ([info]toto6kin)
@ 2008-12-25 14:40:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Спорное, но выстраданное
Приятельница болтала по телефону с подругой из Штатов. Та говорит: «Нет у нас никакого кризиса. Живем, как жили. Это для вас, дураков, кризис, а для нас ничего не изменилось». Как хотите, не трогают меня Владивосток, ВАЗовцы со своими тачками, кремлевские сидельцы и ОМОН. Больше я на эту удочку не попадусь. Чума на их дворцы и хижины. Объявись завтра в Кремле китайский император, глазом не моргну. Особенно задолбали с машинами и пошлинами: пересядут они – не пересядут, введут – не введут. Как будто это что-то изменит. Все равно все ухнется с высокой горки. Как 91-й год люди мастерили, так и сейчас подсуетятся. Кто готовил и готовит оранжевые революции, «кризисы»? Власти и готовят ( вместе со своими западными партнерами по бизнесу), чтобы отвлечь от настоящего грабежа и опробовать новые формы для завтрашнего. Вообще кризис – это грабеж, форма отъема денег, ресурсов и ничего больше. Если в Штатах наступил предел потребления, то нам до него, как до луны, однако, никто не спешит вкладываться. Поэтому я и не сдвинусь, типо, «когда свирепый гунн…» и т.д.
Песня вам в тему (чтобы не получилось, как в ней, каштаны таскать дураков немае)

«Брала русская бригада»







(Добавить комментарий)


[info]sartom@lj
2008-12-25 09:53 (ссылка)
А, ведь, правильно толкует. Я с ней согласен.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]sinitzat@lj
2008-12-25 11:20 (ссылка)
Как-то нет сил "заводиться" на чужие игры.
Притом, что людей, пострадавших от их противных кризисов, жалко (да мы и сами уже... того, отхлебнули)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]amryt_toya@lj
2008-12-25 10:04 (ссылка)
у кого-то в жж видела картинку - Абрамович машет рукой - и подпись - а мне пох на кризис. А под ней бомж и подпись - Р. А. а мне ведь тоже по фиг.
Вот примерно второй вариант мой...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]sinitzat@lj
2008-12-25 11:23 (ссылка)
Вот именно!
И совсем не тянет принимать чью-то сторону. Все хороши.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_arbinada@lj
2008-12-25 10:34 (ссылка)
У "них" власть управлема, отчетна и является наемниками на службе граждан, особенно на местном уровнеи.
Пока у нас не будет такого (а процессы с ТСЖ сдвинули дело с мертвой точки), можно сидеть на печи или надеяться на проституток из КПРФ.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]atly@lj
2008-12-25 10:38 (ссылка)
> У "них" власть управлема, отчетна и является наемниками на службе граждан, особенно на местном уровнеи.

вот исключительно на местном, а на глобальном уровне власть - это наемники на службе у глобальных олигархов. Собственно, как и у нас.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_arbinada@lj
2008-12-25 10:47 (ссылка)
Начнем с того, что у "них" на федеральном уровне существует открытая жесткая политическая конкуренция с опорой на избирателя, и полнотой власти не обладает ни одна из групп.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sinitzat@lj
2008-12-25 11:47 (ссылка)
Ой, я не верю, что у них власть "управлема, отчетна и является наемниками на службе граждан".
Определенной группы граждан - да.

Это ж все демократические песТни.

На местном уровне возможно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_arbinada@lj
2008-12-25 12:26 (ссылка)
Не "определенной группы" а многих групп. Решение принимается в виде устраивающего большинство консенсуса после открытых торгов в параламенте.
Демократические песни - это для колоний.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sinitzat@lj
2008-12-25 12:33 (ссылка)
Нет, ну мы только что видели, как это делается. Где там "многие" группы? Две, между собою договаривающиеся.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_arbinada@lj
2008-12-25 12:38 (ссылка)
Вы США имеете в виду?
Именно:
- две основные группировки (и множество миноритариев)
- договаривающиеся (а не объединяющиеся в "Единую Амирику" или репрессирующих группу "Буша и примкнувших к ней")
- в правовом поле
- на каждом шаге оглядываясь на избирателя

Вы находите какие-то паралели с РФ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sinitzat@lj
2008-12-25 12:56 (ссылка)
Да, США. Нахожу параллели, и даже очень близкие. Просто у нас все еще не так отработано и - главное! - не настолько промыты мозги у граждан "демократией".

И у нас
- две группировки: либералы, назовем общО, и
- якобы, государственники
За первыми - крупный частный бизнес, за вторыми - сращенный на 100% с государством.
Они пока перетягивают канат. И довольно резко. Не всегда красивыми методами - не научились еще. Вот тряхнет их хорошенько какая-нибудь буча, общность интересов и проявится.

- в правовом! Они пока его настраивают. Кстати, в штатах тоже кое-что подправляли, разве нет, когда клинтоншу определяля в госсекретари?

- вот с оглядкой на избирателя у нас сложнее. В США оглядываются, потому что там избиратель побогаче. А наш гол, как сокол. Не дать ему разбогатеть - одна из основных задач правящей партии.
Кстати! Кризис в америке ставит те же цели: срезать жирок, а то слишком запотреблялись.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_arbinada@lj
2008-12-25 13:45 (ссылка)
Мне вот что не понятно: откуда у людей, знающих о демократии по сообщениям в местных СМИ и опыту участия в выборах последних 15 лет берется компетенция судить о ее, демократии, состоянии в странах, где демократические процедуры работают столетиями?

Для вас наличие двух основных партий (США), или наличие десятков партий (ЕС), конкурирующих в правовом поле является "одной малиной" подковерной борьбы олигархических группировок и бюрократии (РФ, Лат.Америка, Африка).
Без комменатриев.

Слава богу, вижу мысли на счет имущественного ценза. Да, избиратель, которому есть что терять, он как-то быстрее организуется в объединения и партии для отстаивания своих интересов.
Так что придется начать с подконтрольности ТСЖ пайщикам.
Это сложнее, чем с печи наблюдать подковерные схватки бульдогов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sinitzat@lj
2008-12-25 15:13 (ссылка)
Здравый смыл и ничего больше. Ну, что там с их демократией такого непонятного? Что за "участие" в выборах? Ну, проголосовали они, избрали черного вместо белого, но ведь ничего для них не имзменится, правда? Так и у нас. Просто они верят в свою демократию, а мы, горшками битые, сразу разобрались: "Голосуй - не голосуй..." Пьесу "Вся королевская рать" не советский писатель написал. Так, наверное, зная не понаслышке, как работает изнутри их демократия.
И у нас будут две "основные" партии - уже есть! - и куча мелких, типа, гринписа и любителей собак. И правовое поле они засеют, будьте уверены.
Там 200 лет, у нас 15.
Догонят.
Не знала, что вы поклонник американской демократии.:)
У нас она работать не будет, я думаю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_arbinada@lj
2008-12-25 15:51 (ссылка)
Что значит "ничего не измениться"? А что у "них" должно измениться? Права "маленького человека" они давно получили в борьбе и не отдают. В РФ этих прав фактически просто нет. "Пыль глотать замучаетесь" (с) Путин. Хотите сравнить степень влияния общества на свертывание США войны во Въетнаме и СССР в Афгане? В США, напомню, обществу удалось вообще отменить призыв в армию. А что в современной РФ?

Анекдот такой был.
Американец: "У нас свобода. Можно выйти на улицу, крикнуть "Долой призидента Никсона!" И тебе ничего не будет"
Русский: "Ерунда. У нас тоже можно выйти на улицу и крикнуть "Долой президента Никсона".

Вот в таком ключе у нас беседа и протекает. Не замечаете?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sinitzat@lj
2008-12-25 16:43 (ссылка)
В современной РФ либеральной тусовке удалось протащить
- альтернативную военную службу
- отмену графы "национальность" в паспорта
и кучу всякого добра по мелочи.
С поправкой на наши 15 лет, разумеется. Т.е. что-то протащено не до конца, что-то криво сделано и т.д. Насобачатся, увидите!

Нет, не замечаю.

Но вы-то, умный человек, разве не видите, что и у нас начинают кричать: "Долой Медведа!" - на прессконференциях? И я не поручусь, что по взаимному э... непротивлению сторон. Отрабатывают модель.
Я к тому, что дайте срок: и у нас будет то же.
Только надо нам это? Хорошо ли нам будет, когда мы научимся кричать: "Долой!", - а вторая сторона будет радоваться и показывать пальцем: и у нас демократия!:)
Что с того-то?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_arbinada@lj
2008-12-25 17:19 (ссылка)
Этого я не могу понять "У нас начали кричать Долой Медведева!"
Во-первых, Не "долой Медведева", а "Позор поправкам".
Во-вторых, еще 10 лет назад газеты типа "Комсомолки" (тираж представляете?) писали в рубрике "Люди которые нас задолбали" на второй странице: "Борис Ельцин" и далее текст, почему он задолбал.
А сейчас не пишут.
Потому что под общий одобрямс произшло слияние группировок, ранее конкурировавших в правовом поле. А кто не слился, того слили рукавицы шить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sinitzat@lj
2008-12-25 17:40 (ссылка)
Да, прошу прощения, кричали "Позор поправкам!"
А вот пример с "Комсомолкой" хорош. 10 лет назад был 1998 год, тоже, типа, кризис. Ну, писали они, а кризис был. В нашей сегодняшней жизни ничего не изменилось за все 28 лет, которые мы живем при этой власти. Для простого человка, я имею в виду. Сольются группировки - не сольются, я думаю, мы не увидим разницы.
Кто персонально у них шьет рукавицы, мне, например, дела нет.
Может, я, конечно, ошибаюсь...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_arbinada@lj
2008-12-25 17:50 (ссылка)
Для "простого человека" (слишком широкое понятие) итог исчезновения конкуренции в политической сфере очевиден - его интересы во власти никем не представлены.
А какие еще механизмы для представления этих интересов кроме демократии и политической конкуренции вы можете предложить?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sinitzat@lj
2008-12-25 18:55 (ссылка)
Ну, да, это широкое понятие, но это 70% населения, а то и больше. Вопрос, который вы задали очень тяжел. Но! Думаю, все эксперименты поставлены, и ответ можно нащупать (только нащупать).
От "проклятого царизма" берем земства, систему местного самоуправления.
От советской власти - производственное (заводское, фабричное, артельное, бригадное) управление, систему ДК, народных театров, садоводств, детских учреждений, санаторных, профсоюзных и т.д.
От демократии... ну, я не знаю.
Что делать с политической сферой, Бог знает.
Сузить её, чтоб не мешала жить, но обеспечивала вышесказанное.
Помнится, при Брежневе (какие мы были дураки, что не ценили!:), говорят они там в своем Политбюро, а всем и дела нет. Ну, пробуровят что-нибудь в новостях, так что ж.

Это я, конечно, заостряю, вы понимаете, но очень хочется, чтобы "политическая сфера" не мешала нам жить.



(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_arbinada@lj
2008-12-25 19:29 (ссылка)
Не получится сузить.
У людей прибавилось собственности. Прибавилось ответственности. Права для владения, распоряжения вроде бы есть на бумаге. Чтобы их реализовать потребуются механизмы.
Брежневское время возможно лишь для общества, где у 99% нет никакой собственности кроме разве что автомашины. Квартира - государственная. Дачный участок - в аренде. Пенсия - гарантирована, копить не надо. Учеба, медицина то же.
Сейчас так не получится.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sinitzat@lj
2008-12-25 20:09 (ссылка)
Наверное, не соглашусь, но не буду настаивать, что права. Прибавление собственности совсем не требует партий, выборов и всей этой демагогии политиков...
Вспомните, партии в России появились только после 1905 года, а торговали, покупали и имели дома и усадьбы весь 19 в. Для этого достаточно местного самоуправления, земств, представительств...

Только кажется, что при позднем социализме не было собственности. У большинства были
- квартиры, комнаты, деревенские бабушкины дома (!) с огородами, машины, дачи, гаражи, сараи, погреба, колодцы, ставочки на огородах, сады и до хрена всего по мелочи.
- плюс все могли построить кооператив (убрали бы дурацкие ограничения)

Но произошел "кризис": начинавший богатеть советский народ - срезали.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_arbinada@lj
2008-12-25 20:33 (ссылка)
Революция 1905 года как раз случилась по причине, что интересов с развитием капитализма в царсокй России становилось все больше, а представлять, отстаивать их и сходиться с интересами других невозможно. Для этого пришлось создават парламент, как место публичного торга и партии, как представителей основных групп интересов.

Гаражи в СССР не были собственностью. Квартиры - только кооперативные. Жилищные кооперативы, ксати, были прототипом нынешних ТСЖ. Дачи, сады, огороды как я уже сказал - земля в аренде.
Деревенские объекты - малоликвидный актив.
Даже по сравнению с нынешним числом приватизированных квартир количество собственности увеличилось не в разы, а на порядки. То же с автомобилистами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sinitzat@lj
2008-12-25 21:49 (ссылка)
Отчасти соглашусь, но не совсем. Революция 1905 случилась не потому что стало много интересов, и все захотели парламента. Парламент, как показали события, как раз мешал развитию капитализма, гипертрофировав политическую сферу в ущерб экономической.
Интерес был один: земля. И интерес у крестьян. А I и II Думы распустили как раз из-за "крестьянского" уклона. Много их туда пробралось. Это, как сейчас бы, 70% Думы составляли сторонники социализма. Кто ж им дасть? Вот и все "согласование"...

Поэтому парламента в России должно быть мало.
Пусть тусуются, только не мешают 70%-ам.

По собственности в СССР: все верно. Но эти "препоны" были условны - раз, а два - с каждым годом снимались. Движение шло, и мы приблизились бы к более свободному распоряжению собственностью. Гараж в СССР: владельцев гаражей никто не мог вышвырнуть с выделенной земли. Тогда каждый был арендатор, но право владения было более защищено, чем сейчас право собственности.
Ну, да это дело прошлое.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_arbinada@lj
2008-12-26 06:40 (ссылка)
В 1905 году более 85% населения было занято в сельхозе и проживало вне городов. Царь - крупнейший представитель аграрной элиты. Совершенно естественно, что интересы аграрной элиты сталкивались с промышленниками, банкирами, мелкой буржуазии и "средним" классом. Именно по этой причине царь Думу распускал. Она ему мешала единолично блюсти свои интересы.

Насчет 70% сторонников социализма в современной Думе - это, к сожалению, из области фантастики. Хорошо если наберется треть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sinitzat@lj
2008-12-28 15:57 (ссылка)
Ну, про то, что царь - крупнейший представитель аграрной элиты, впервые слышу, хотя, конечно, казенных земель и земель, принадлежащих фамилии, было немало. В любом случае, он не представлял интересы крестьян, т.е. 2\3 населения. Разреши он тогда (и теперь!) совсем свободные выборы, в Думу прошли бы под 70% представителей крестьянства, а сегодня - просто противников т.н. капитализма.
Он распускал Думу, потому что она была слишком крестьянской.

В современной Думе, конечно, нет 70% сторонников социализма. Чтобы они туда не избрались, задействованы такие силы и технологии, что бесполезно и начинать. Отсюда и моя мысль: если уж это зло неизбежно, пусть Думы будет мало. Пусть они колготятся там, как хотят, и не мешают существовать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_arbinada@lj
2008-12-28 16:03 (ссылка)
Если думы "будет мало", то много будет "царя". А уж недеятся склонить к социалистическим реформам "царя", мягко говоря, безосновательно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sinitzat@lj
2008-12-28 16:46 (ссылка)
Вот тут соглашусь.
Ну, и поскольку социалистических реформ (даже робких, разумных!) нам по-любому не видать, то уж пусть они хотя бы не мозолят глаза.
А вот чтобы развивать самоуправление на местном уровне, я обеими руками "за".

(Ответить) (Уровень выше)