Трудно все это выполнить да, наверное, и не надо.

Это все же литературное произведение. Не буквальное руководство к действию. Так его и надо воспринимать, имхо.

А что в данном случае значит литературное? Я на Грамоту.ру заглянула, там дают 5 значений и, на мой взгляд, ни одно сюда не подходит.
Мне этот текст напомнил текст с тремя пунктами, в которых перечислены необходимые в жизни вещи.
"... чтобы жить в этом амбре, нужно создать вокруг себя защитную оболочку, этакую капсулу, некий кокон, альянс апологетов, если угодно, который бы защищал от внешней, едкой,
повторяю, среды." Это ужасно, по-моему. Это позиция слабого человека, смертельно обиженного на жизнь.
А Джек Лондон преимущественно о сильных людях писал.
От кого-то слышала: во что веришь, то и существует. Веришь в чёртей, значит, они есть. Веришь в Бога, значит, есть Бог.

Художественное, я в том смысле. Может, у него и не было никакого сына Андрея...
А вы его читали? Что-нибудь, кроме этой "Азбуки"?
Отличный стилист, рекомендую.
Я сегодня искала его "Крест", думала в сети есть, не нашла.

Он не слабым был, борцом как раз-таки. Умер в 2005 в 46 лет. Мне странна его смерть. Не удивлюсь, если когда-нибудь станет известно, что ему помогли.

Вот сейчас пошла по ссылкам, нашла сборники рассказов, попробую почитать, хотя глянула мельком - не нравится.
А эта "Азбука" - всё же совсем не художественная, и не литература вовсе, имхо, как грится. Он, кажется, сам так её и обозвал - Памятка. Только не помогают такие вещи никому. По применению/проживанию жизни инструкций нет.

У меня так же: если мельком глянула, и не понравилось, то потом никаким углубленным чтением положения не поправить. Все равно глаз и "ум" (в смысле, голова) продолжают цепляться и выискивать не понравившееся.
Вот с Цветаевой - так и продолжается (кое-что перечитываю сейчас, что-то впервые читаю). Хуже того: она не приближается ко мне, а отдаляется.

Я прочитала ваш отзыв на реквием.
Не самый удачный его рассказ, признаю. У него там "мечущийся" взгляд и слишком много ненависти - ко всем и не понятно, к кому, за этих погибших мальчишек.
Вот тут:
"...погнали как ваших мобилизованных дедов-прадедов гнали в свое время – кого против Колчака с Деникиным, а кого против Фрунзе с Уборевичем, в лапотках и с древними трофейными "арисаками" да "манлихерами", -- так и вас бросили расхлебывать кровавую кашу..."
- он говорит, по-сути, правду. Но "от лица" неполитизированного, простого, полуграмотного крестьянина-хлебопашца. Он его чувствует. За это люблю:) Если издали-то посмотреть, то гражданская бойня "за землю" привела к уничтожению одних крестьян другими, растащенными под разные знамена. Это ему и горько. Как и гибель в чеченских компаниях (неизвестно, зачем и за что) русских пареньков. Их у нас и без того осталось мало.

Что про "угодников" неласково написал, так он атеист. И "подставь левую" было не для него. В "Азбуке" это тоже сквозит.
-

Подумав: да и не за чем подставлять.
И врагов любить не надо.
Тут он прав.

Я, должна признаться, не настолько хорошо знаю историю, чтобы свободно дискутировать, на эту тему. И всё же мне представляется, что Гражданская война была не совсем "бойней за землю". А если и за землю, то опять же в геостратегическом плане. Что бы стало с Россией, победи Колчак с Деникиным?

Но ведь он написал, что в окопах неверующих нет.
А про "любить врагов" я думаю, лучше дорасти до этой мудрости, чем напрочь отвергнуть её. Говорится вроде о личных врагах, а не о врагах родины.

"Битва за землю", так лучше, которая потом превратилась в бойню.
Я неудачно выразилась.
Это у Шолохова хорошо показано и в ТД, и в рассказах. Лет пять уже, наверное, назад я читала одну книгу по истории революции в России, там была интересная мысль - я с ней согласна - что крестьянская революция длилась с 1902-1903 до 1921 года.
У нас в 20в. в геостратегическом плане столько русских мужиков погибло, что я понимаю, почему Дёгтев немножко "восстал" против такого разбазаривания.

"Победи Колчак с Деникиным", было бы то же, что сейчас - и много хуже.
Но это мое мнение, не знаю, что по этому вопросу думал Дёгтев.

"В окопах неверующих нет" - так это ничего не меняет, все верят, только по-разному. "Про личных" - не знаю, пусть сначала ОНИ дорастут, а я - следом:)
Мне кажется, это не явно, не напрямую, но связано: личный враг и враг Родины.

Это обсуждается какой отзыв? этот - http://shkolnizza.livejournal.com/2062.html?mode=reply ?

стоит с ним согласиться. А вот Вас, уважаемая Синица, не понимаю. Что это за "неполитизированный, простой...." взгляд??? Такого не бывает - это называется позиционная капитуляция и утеря человеческого достоинства, поскольку трагедия истории опускается, опошляется до "простого", а на деле примитивного взгляда, который про всех и про вся врёт попросту.
Это в Чечне-то ребята зазря жизни клали???? Ну, заявили! Спасение разваливающейся России в 1990-е годы наступило 1 января 2005 года на площади Минутка, когда наши стали долбить дудаевский дворец, сказав тем самым: хватит, хватит отступать, хватить потакать бандитам - надо отстаивать и возрождать российскую государственность, которая нас всех спасет и защитит.
... Честно, не понимаю этого "простого" взгляда, предающего павших...

Ну, что ж, у каждого своё мнение.
Там за "неполитизированный, простой" было еще важное слово: полуграмотный.
Так такие они и были в гражданскую войну. Ничего или мало "в оппозициях" понимающие.

Почему вы решили, что я "предаю память павших"?! Удивительно.
"Неизвестно, зачем и за что воевать" - надо понимать = развалили страну, а потом кинули ребятишек в топку, суки (извините). Одни и те же люди. И они же "возродят государство"? Ага.

НО это чистой воды спекуляция. Кинули/не кинули - это, пож, можно спорить. Но дрались-то они за Россию, и России это было критически важно - это ведь главное.
И дело тут не в мненьях, это уход от принципиального разговора, а в том, в состоянии ли писатель - в данном случае Дегтев - воспроизвести состояние сознаний и умов этих мальчишек. Не сумел. Слабый писатель, ничего не поделаешь

Дрались за Россию, конечно.
Но сомневались и знали, что кинут! Знали. Но дрались. Эту горчинку, отчасти, Дёгтев и передал. Но не совсем - тут я согласна.

Там же написано "Говори по делу и кратко", а награфоманено на целый рОман.

Дёгтев ничуть не графоман, что вы.

Ну, значита эти многабукав просто так выглядят :)

Дегтев - очень слабый писатель, запутавшийся человек. К сожалению. Мне его жалко

Язык и Пушкин

Эссе
Пушкина будут читать и почитать вовеки потому, что именно он создал тот
язык, до сих пор современный, на котором мы говорим и пишем, -- язык,
изумительно чистый и невинный, как утренняя роса, как слеза ребенка, язык,
переливающийся всеми цветами радуги, меняющий очертания и акценты, подобно
калейдоскопу, твердый и прозрачный, граненый как алмаз-бриллиант, сверкающий
червонным золотом высочайшей пробы, бедный временными формами, в отличие,
скажем, от английского, но богатый синонимами, эпитетами, нюансами и
понятиями, жесткий и жестокий в гневе и при отдаче воинских команд и нежный
в любовном шепоте-лепете, едкий, безжалостно-несмываемый в насмешке и
задушевный в материнской колыбельной, язык, слова которого иногда грохочут,
подобно каменным глыбам, а иногда жалят, как встревоженный пчелиный рой,
иногда шелестят, как изумрудная шелковистая листва майским розовым утром, а
иногда рокочут грозовой тучей или режут по живому, подобно остро отточенной
бритве, язык простонародья, с грубыми, порой звериными звуками и язык
рафинированной элиты с французским прононсом, неповоротливый, с медвежьими
когтями и кабаньими клыками и одновременно с резвыми крыльями
сокола-сапсана, бодрыми песнями жаворонка и нежно-сладкими руладами соловья,
грациозный, как лань, и благородный, как марал, язык непреклонного Аввакума
и безутешной Ярославны, язык простых проповедей Толстого, мудрых басен
Крылова и горестных обличений Горького, язык "Тамани" и "Тихого Дона",
Митрофанушки и Гринева, Максима Максимовича и Левина, Раскольникова и
Нагульнова, лейтенанта Княжко и Африканыча, язык гибкий и упругий, не
ломающийся, как златоустовский клинок, живучий, подобно сизой полынной
полевой траве, упорно пробивающий бетон иноязычных заимствований, язык
униженный и постоянно унижаемый, язык раба, язык смерда, но в то же время
язык коротких, хлестких выражений Святослава с его "иду на вы",
блистательных викторий Петра, язык ушкуйников и Разина сотоварищи с их
"сарынь на кычку", язык пугачевской разношерстной вольницы и гениального
Ломоносова, в нем ганнибалова стремительность походов Суворова и сципионова
витиеватость кутузовских хитроумных петель и скидок, юмористичность
простоватого, в кепке Ленина и восточная афористичность по-русски
мужиковатого Сталина, живописность казачьей посадки, в бурке чуваша Чапаева
и английской, безупречной посадки Жукова на Параде Победы, по-детски
радостный возглас Гагарина с его "поехали", он акварельно-мягкий, наш язык,
добродушно-лукавый на рынке и ярмарке и зверино-пещерный в тюрьме, в нем
сленг и феня, арго и жаргон, канцелярит и певучие диалекты, вятское оканье и
хохлячье гыканье, кержачье цоканье и казачье гиканье, носатый Гоголь и
курносый Тургенев, лысый Фет и кучерявый Блок, деревенский Есенин и
индустриальный Маяковский, долговязый Михалков и невысокий Шолохов,
бородатый Белов и бритый Бондарев, он славный, как тихий Дон вольный, он
воспетый, как Кубань легендарная, геройский, как Терек бурный и стремнинный,
как Волга-матушка, широкий, как Обь, безбрежный и полноводный, как Енисей и
Амур, бескрайний, как Тихий океан, много раз похороненный и вечно живой,
великий и могучий, воистину бессмертный язык русский -- язык нашего Пушкина.


Слабый, да:)

Очень слабый...
Эссе - ниже плинтуса.
Перл-шедевр "как ... бритый Бондарев" - это круто, жесть...

Ну, он был с ним знаком, знал, какой: бритый - не бритый:)
Я вам вот что скажу: пусть в чем-то он и не дотягивает, я это тоже вижу - но считаю своим долгом пиарить СВОЕГО. Он не хуже других.
Я вообще всегда пиарю СВОИХ:)

Синица, я Вас уважаю и ни в чем не упрекаю!
Я говорю только одно: писатель Дёгтев - слабый. Давать его как Джека Лондона, и вообще как писателя - неправильно. В конце концов, заставляет вздыбливать его память и писать жесткие вещи про него.

Так ведь не я его назвала "русским Джеком Лондоном"! Это Бондарев, кажется.
О Дёгтеве и при жизни спорили, и относились к нему по-разному.
Я считаю, нельзя забывать...
Одно думаю: у него язык, каким сейчас не пишут. Может, поэтому не воспримается, не знаю...

"Писатель Юрий Бондарев называл Вячеслава Дёгтева «летописцем жесткой эпохи», «рассказчиком от Бога, взявшим на себя смелость и ответственность «безоглядно резко» писать об окружающих нас трагических событиях». А что говорили и писали о Дёгтеве другие почитатели его таланта, можно узнать из посвященных ему сборников материалов «Смеющийся лев: Легенда Вячеслава Дёгтева» и «Четыре жизни Вячеслава Дёгтева», которые вышли вслед за первой книгой о его жизни и творчестве «Русская душа: памяти Вячеслава Дёгтева».

На презентации в стенах музея ВГУ выступил составитель всех сборников, воронежский историк Николай Сапелкин, хорошо знавший писателя. Николай Сергеевич так охарактеризовал свою работу над книгами: «Творчество «короля русского рассказа» Вячеслава Дёгтева адресовано не только и не столько его современникам. Оно принадлежит будущему. Именно поэтому ежегодно мы издаем сборники материалов о жизни и творчестве Вячеслава Дёгтева – чтобы будущее поколение его поклонников имело возможность черпать информацию от людей, знавших их кумира». Николай Сапелкин отметил, что изданные сборники – это только часть запланированного цикла книг о Дёгтеве, всего планируется выпустить 12 таких изданий.

Дёгтев-писатель и Дёгтев-человек – фигура сложная и неоднозначная, и при жизни, и после смерти вызывавшая бурю дискуссий. А посему совсем не удивительно, что на заседании клуба тоже разгорелась дискуссия о его творческой судьбе. Среди пришедших на презентацию воронежских литераторов и простых читателей были и возносившие, и критиковавшие писателя: так, Николай Сапелкин именовал Вячеслава Дёгтева «обычным русским гением», а редактор журнала «Подъём» Вячеслав Лютый призывал «не делать из Дёгтева икону». Мнения разделились, но одно объединяло сторонников и противников Дёгтева: неравнодушие к его творчеству. А это значит, что, пока ведутся споры о творческом наследии писателя, его имя живо в литературе".

Уж и не знаю, надо ли, и обидеть не хочется, но и сердце как-то не на месте: промолчать - вроде согласиться, отнестись - похоже уже на какой-то разнос, а человек умер, и не ответит.
Но эссе ведь и вправду плохое, так старательные отличницы в части С на ЕГЭ пишут. Красивенько, но не художественно, безвкусно, без чувства к этому самому языку. Ну ведь непонятно это "невинный, как утренняя роса". И рядом со всеми этими цветастыми эпитетами - лингвистические термин "временные формы". Это некрасиво просто, неряшливо. Так же нерашливо "гранёный алмаз-бриллиант". Для красоты это, не для смысла. А это и вовсе неграмотно в один ряд поставить "синонимами, эпитетами, нюансами и понятиями". И совершенно излишни здесь носатость, кучеравость, долговязость и проч. наших писателей. Всё это от отсутствия чувства меры.
Жаль. Прямо настроение портится.

Да, конечно, не ответит, так что нам, вроде, тоже ни к чему копья ломать. Я вам одно скажу: у меня тоже есть претензии к тому, КАК он написал, но нет претензии к тому ЧТО написал. Всех поименовал - от Святослава до Гагарина. И видно, что всех - любит и чтит. Не ёрничает, не подсмеивается, как стало модно в последние времена. Это ведь дорогого стоит.

Вы правы. Согласна.

(http://gallery.ru/watch?ph=jNT-7qM0)
Вот, нашла.
Еще чего думаю. Все недостатки наши - его, как писателя в том числе - оттого, что мы в первом\втором поколении не крестьяне (кто о чем, я все о своем:) Не хватает элементарных знаний. Сердца много, а грамотёшки - мало.