Спасибо. Прочел по вашей ссылке, и откомментировал слегка.

Впрочем, мне с этой тусовкой давно и окончательно все ясно.
Гнилой нацистской нечисти (ну и далее по тексту).

Путает только то, что бывают и ложные русские националисты.

Мое мнение: они всего лишь играют роль. Ну, какие из господ К. или Мил-рева христиане и русские националисты? Курам на смех. А роль им дана, чтобы перенести акцент с классового вопроса на национальный, чтобы отвлечь и проч. Не случайны эти разборки именно сейчас, когда в кризисе наметился определенный "кризис".

Крылов - не христианин. Он зороастриец.

А Милитарев - когда-то я хорошо знал его лично. Правда, более 15 лет назад.
И он совершенно не производил на меня впечатления лицемера. Так что не знаю что и думать.
Что касается его христианства (когда-то он при случае подчеркивал свое еврейство, причем когда надо было сказать о евреях нечно нелицеприятное, начинал так "Я, с моим шнобелем ...") - так его христианское рвение меня как раз не удивляет. Вполне характерно для неофита. Я-то помню его человеком к религии совсем пофигистичным.

Что касается переноса роли с классового на национальное - они этим занимались вовсю, когда кризисом совершенно не пахло, а немногих его предсказывавших воспринимали как идиотов-алармистов. Скажем, в начале 2005 года, вскоре как я пришел в ЖЖ - уже.

PS Ну напрашиваюсь, напрашиваюсь. Загляните в мой жж.

Загляну непременно.
Я сделала свои маленькие выводы, читая их посты, но насчет зороастрийства не сильна - может быть и так, как Вы пишете. Да тут неважно, кто из них кто. Важно то, что они осваивают все ниши.
Сейчас загляну.

Странно. Я в православно-националистической тусовке с 1974 года. И взгляды мои не менялись с того момента как мы активно общались. Как я был антилибералом, социал-демократом, национал-демократом, антисоветчиком и антиельцинистом так и остался

А тяжело самим-то, без идеологов, или вот хоть "идеологов". :-)) Я вот про это самое значительное количество, надеюсь, что большинством оно не является. Вообще, мне стало казаться, что пропагандировать сейчас хоть что-то -- это гиблое дело. Можно, в лучшем случае, напоминать или обращать внимание. Ну вот кто такие Крылов, Холмогоров, Галковский и проч. Они вне блогосферы-то существуют? Т.е. если б мне о них то и дело в ленте там и сям не напоминали, я и знать бы про них не знал. Можно сказать, что дело не в них, а в формируемом общественном мнении, но я и про него спрошу: а что это вообще такое? Даже по вопиющим поводам, вроде убийства Маркелова или дела Аракчеева вся движуха за пределы инета как-то не выдвигается. Я не за причины этого говорю, а за результат. Пока я вижу ситуацию почти идеально патовой -- слова ничего не стоят, почти совсем ничего.

Согласна на все 100%. Но думаю, их сейчас станут тянуть из инета "на воздух". По мере углубления кризиса и усугубления ситуации. Могут и в тв пригласить.
Общество устало и спит. Надоели ему "идеи".

>Общество устало и спит. Надоели ему "идеи".

Вот именно.
И скорее склонны объявить голодовку с требованием "дайте нам хлеба!" (вот уж идиотизм, если вдуматься), чем пойти и что-то погромить или кого-то пришить.

И голодовка - плохо, и пришить - нехорошо.
Мы патерналистский народ. Поставлены на должности люди - должны исполнять, что положено. А когда "не исполняют", у нашего народа копится недоумение: как так? И никакого противодействия до лопанья терпелки.

Холмогорка регулярно на радио "Маяк" выступает. Не бог весть что, но все же.

Кстати, я так и не понял - а что вопиющего в убийстве Маркелова? Ну убили, ну бывает, кто - непонятно, за что - тоже неясно (есть заслуживающая доверия информация, что затронул чьи-то большие коммерческие интересы, может, за это, может, нет).
Аракчеев - да, власть посадила того, кого по идее должна защищать, чтобы он и его коллеги ей верно служили.

Да, затронул. И это отличный повод все объяснить.

"
- И туземцы хотят его за это "чик"?
- Да-да-да-да-да, именно туземцы!
"(с) "Укол зонтиком"

Власть жестко давит потенциально способную к действию (а не токмо ляля) оппозицию -- такую, как анархов. Да, пусть она неконструктивна, но она так же реальна, как кирпич, свешивающися с края крыши. Маркелов их (анархов) защищал -- я вижу повод для убийства именно в этом. Простое qui prodest тут не сработает. Да, очень может быть, что хлопнули туземцы чечены, но они -- друзья существующего порядка. И всегда ими были, у меня такое впечатление сложилось.

Натягивание гумки на глобус.

Анархи никогда никому в мире после 1939 года никакой угрозы не представляют. Типичные маргиналы.
Убивать их - это из пушки по воробьям.

Кстати, то что его хлопнули вместе с корреспонденткой гнуснейшей и подлейшей "Новой газеты" - это как?

А что случилось в 1939 году (ну кроме ВМВ)? К 1939 году уже несколько лет как сложилась вполне себе система модернизированных буржуазных обществ с мощным государственным влиянием. Где там место для анархов?

По второму вопросу: а никак. Вы мне покажите не гнуснейшую газету. Это понимаете ли бытие, определяющее. Сейчас ВСЕ газеты облизывают и подтявкивают СИСТЕМЕ. Я Вам больше скажу -- для меня мнение публичного информационного органа -- пшик. Я доверяю отдельно взятым людям, очень немногим.