|
|
Пишет toto6kin (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} toto6kin)@ 2007-04-04 23:28:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Актив, масса и коагулят.
Интересную, но уже неактуальную, на мой взгляд,
статью о трех составных частях нации опубликовал на сайте АПН юзер![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif)
kroopkin@lj.
Желаемое выдается за действительное. «Актив нации» вовсе не занимается управлением, организацией и координацией других людей для достижения общественных целей. Никаких «общественных целей» он себе не ставит. «Масса» вполне себе может заниматься «частной жизнью» (кто ей не занимается?), но она совсем не так велика, как мыслится автору. «Национальный же коагулят», т. е. несогласная со всем на свете часть общества, у нас в России вовсе не 1%, а целых 70% или около того.
Удивительно, почему автор статьи игнорирует итоги выборов? Судя по ним, картина такая: 15-20% актив. Я бы назвала его «антиактивом» - за «антиобщественные цели». За ним 15-20% - поддерживающая «антиактив» масса. Остальные – поистине «национальный коагулят». Его "несогласие" и «отрицание» относятся только к антиобщественным целям так называемого «актива», а, по сути, он весь «дитя добра и света, он весь – свободы торжество».
Те «нехорошие» постмодерновые люди, о которых говорится в статье, принадлежат не коагуляту, а верхнему слою «актива» (точнее, «антиактива»). Достаточно вспомнить их по именам: от Сванидзе и Ерофеева до автора, допустим, текстов песен «Агаты Кристи».
В чем я вижу неактуальность статьи: упущен момент. Что-то стронулось, произошло пластообразование. Общество окончательно разделилось на несмешивающиеся между собой пласты. Как кислое молоко или сметана.
Интересную, но уже неактуальную, на мой взгляд,
статью о трех составных частях нации опубликовал на сайте АПН юзер
kroopkin@lj.Желаемое выдается за действительное. «Актив нации» вовсе не занимается управлением, организацией и координацией других людей для достижения общественных целей. Никаких «общественных целей» он себе не ставит. «Масса» вполне себе может заниматься «частной жизнью» (кто ей не занимается?), но она совсем не так велика, как мыслится автору. «Национальный же коагулят», т. е. несогласная со всем на свете часть общества, у нас в России вовсе не 1%, а целых 70% или около того.
Удивительно, почему автор статьи игнорирует итоги выборов? Судя по ним, картина такая: 15-20% актив. Я бы назвала его «антиактивом» - за «антиобщественные цели». За ним 15-20% - поддерживающая «антиактив» масса. Остальные – поистине «национальный коагулят». Его "несогласие" и «отрицание» относятся только к антиобщественным целям так называемого «актива», а, по сути, он весь «дитя добра и света, он весь – свободы торжество».
Те «нехорошие» постмодерновые люди, о которых говорится в статье, принадлежат не коагуляту, а верхнему слою «актива» (точнее, «антиактива»). Достаточно вспомнить их по именам: от Сванидзе и Ерофеева до автора, допустим, текстов песен «Агаты Кристи».
В чем я вижу неактуальность статьи: упущен момент. Что-то стронулось, произошло пластообразование. Общество окончательно разделилось на несмешивающиеся между собой пласты. Как кислое молоко или сметана.
