|
|
| Некто написал, |
Очень запоздалый комментарий
Спасибо за очень интересную статью. Прочитал только сейчас, поэтому мой комментарий несколько запоздал.
Хотелось бы высказать несколько критических замечаний.
1. Несколько странным представляется "обвинение", связанное с принадлежностью теории Джейнса к направлению, характеризуемому как "бихевиоризм", "аналитическая философия" и т.п. Оно именно звучит как обвинение, достаточное само по себе для дискредитации теории. Я мог бы понять, если бы речь шла о какой-то секте или о "конченном" направлении, которое бы не заслуживало внимания, как скажем для серьезного биолога был бы "труд" креацианиста. Но в данном случае это далеко не так, и направление - вполне солидная и плодотворная философская школа, продемонстрировавшая свою способность творчески изменяться и перестраиваться, и обладающую нужным для этого потенциалом. В силу этого, принадлежность этому направлению не составляет "врожденного порока" и имеет гораздо меньшее значение по сравнению с личным вкладом каждого автора, который следут рассматривать независимо.
2. Вы полагаете, что личное переживание ("но интроспекция и переживание - вот верный ключ") следует рассмативать как источник знаний. А поскольку оно не подлежит какой-либо объективации, то ничего не остается как просто постулировать существование такого источника. В таком случае будет вполне справедлив вопрос - а что должно заставить нас принять такой постулат? И ответом будет, по-видимому, лишь то, что любой "редукционизм", сводящий события внутреннего мира к объективируемым процессам, вызывает недовольство, неудовлетворенность, откуда и рождается потребность "восстановить недостающее". А является ли это достаточной причиной для постулирования? Мне кажется здесь само напрашивается, что ответ зависит от личного вкуса. И именно этот факт должен служить предостережением как раз от таких "вкусовых" решений. Здесь имеется серьезная проблема, которая, возможно, в самом деле, недооценивается "бихевиористами", но постулирование личного переживания не решает эту проблему, а, изолируя это переживание, лишь загоняет проблему в тупик.
3. В этой связи аппеляция к Бергсону - вещь обоюдоострая. Бергсон принципиально отрицал такого рода изоляцию, настаивая, что любой дуализм, как например разделение на материю и мысль, имеет искусственное происхождение - не более чем порождение нашего "кинематографического" способа познания. неспособного постигнуть и удержать одновременно оба взаимоисключающих аспекта. Выход к "изначальной" интуиции (или ее "восстановление"), которая является источником всех остальных подходов как внутреннему так и внешнему миру, не только не означает, что следует постулировать интроспекцию как независимый источник познания, а именно как раз этого и не следует делать, так как это такой же тупик как и редукционизм. Разумеется "проект" Бергсона по "восстановлению интуиции" вряд ли может быть как-то формализуем. Однако, по крайне мере, собственный пример Бергсона как раз очень характерен - в своих трудах он широко и творчески применял доступные ему данные экспериментальных исследований связанных с объективацией внутренних событий, никоим образом не считая их "второсортными".
4. Обращение к смыслам как "первофеноменам, ...организующими сознание таким образом, что оно только с их помощью и оказывается способным нечто воспринимать, воображать, воспоминать и идеализировать", в сущности не отличается от любой другой объективизации внутреннего мира. Либо структура декларируется, познается, и каким-то образом используется, либо упоминание о ней - лишь дежурные фразы, ничего не говорящие о внутреннем мире.
Поэтому мне кажется, что "опровержение" теории Джейнса носит характер если не поверхностный - а это было бы совершенно несправедливо в отношении такого содержательного комментария, - а скорее торопливый ("Чтобы закрыть эту тему"). Прошло более двадцати лет после появления этой теории, и было бы интересно, если бы в более взвешенном тоне было показано, что из накопленного нового материала идет вразрез с этой теорией, а что ее подтверждает; или какие новые идеи возникли на ее основе (а может ничего не возникло).
С уважением, Commander.
Спасибо за очень интересную статью. Прочитал только сейчас, поэтому мой комментарий несколько запоздал.
Хотелось бы высказать несколько критических замечаний.
1. Несколько странным представляется "обвинение", связанное с принадлежностью теории Джейнса к направлению, характеризуемому как "бихевиоризм", "аналитическая философия" и т.п. Оно именно звучит как обвинение, достаточное само по себе для дискредитации теории. Я мог бы понять, если бы речь шла о какой-то секте или о "конченном" направлении, которое бы не заслуживало внимания, как скажем для серьезного биолога был бы "труд" креацианиста. Но в данном случае это далеко не так, и направление - вполне солидная и плодотворная философская школа, продемонстрировавшая свою способность творчески изменяться и перестраиваться, и обладающую нужным для этого потенциалом. В силу этого, принадлежность этому направлению не составляет "врожденного порока" и имеет гораздо меньшее значение по сравнению с личным вкладом каждого автора, который следут рассматривать независимо.
2. Вы полагаете, что личное переживание ("но интроспекция и переживание - вот верный ключ") следует рассмативать как источник знаний. А поскольку оно не подлежит какой-либо объективации, то ничего не остается как просто постулировать существование такого источника. В таком случае будет вполне справедлив вопрос - а что должно заставить нас принять такой постулат? И ответом будет, по-видимому, лишь то, что любой "редукционизм", сводящий события внутреннего мира к объективируемым процессам, вызывает недовольство, неудовлетворенность, откуда и рождается потребность "восстановить недостающее". А является ли это достаточной причиной для постулирования? Мне кажется здесь само напрашивается, что ответ зависит от личного вкуса. И именно этот факт должен служить предостережением как раз от таких "вкусовых" решений. Здесь имеется серьезная проблема, которая, возможно, в самом деле, недооценивается "бихевиористами", но постулирование личного переживания не решает эту проблему, а, изолируя это переживание, лишь загоняет проблему в тупик.
3. В этой связи аппеляция к Бергсону - вещь обоюдоострая. Бергсон принципиально отрицал такого рода изоляцию, настаивая, что любой дуализм, как например разделение на материю и мысль, имеет искусственное происхождение - не более чем порождение нашего "кинематографического" способа познания. неспособного постигнуть и удержать одновременно оба взаимоисключающих аспекта. Выход к "изначальной" интуиции (или ее "восстановление"), которая является источником всех остальных подходов как внутреннему так и внешнему миру, не только не означает, что следует постулировать интроспекцию как независимый источник познания, а именно как раз этого и не следует делать, так как это такой же тупик как и редукционизм. Разумеется "проект" Бергсона по "восстановлению интуиции" вряд ли может быть как-то формализуем. Однако, по крайне мере, собственный пример Бергсона как раз очень характерен - в своих трудах он широко и творчески применял доступные ему данные экспериментальных исследований связанных с объективацией внутренних событий, никоим образом не считая их "второсортными".
4. Обращение к смыслам как "первофеноменам, ...организующими сознание таким образом, что оно только с их помощью и оказывается способным нечто воспринимать, воображать, воспоминать и идеализировать", в сущности не отличается от любой другой объективизации внутреннего мира. Либо структура декларируется, познается, и каким-то образом используется, либо упоминание о ней - лишь дежурные фразы, ничего не говорящие о внутреннем мире.
Поэтому мне кажется, что "опровержение" теории Джейнса носит характер если не поверхностный - а это было бы совершенно несправедливо в отношении такого содержательного комментария, - а скорее торопливый ("Чтобы закрыть эту тему"). Прошло более двадцати лет после появления этой теории, и было бы интересно, если бы в более взвешенном тоне было показано, что из накопленного нового материала идет вразрез с этой теорией, а что ее подтверждает; или какие новые идеи возникли на ее основе (а может ничего не возникло).
С уважением, Commander.
Добавить комментарий:
