Мне это мнение кажется народническим фарисейством: почему народная сказка святыня и ее нельзя ломать? А "Конек" - это праздник русского языка, хотя не совершенное произведение и пожалуй слишком национальное по духу...

(Reply to this) (Thread)

да про мнение ясно все: сейчас оно выглядит смешно, тогда так думали чуть ли не все. впрочем, Вы метко написали о фарисействе: на самом деле видно, что Станкевичу в принципе претит идея переноса простонародной сказки в литературу. но фарисейство - неосознанное, поэтому, наверное, Ваш диагноз нужно смягчить.

а о хорее-то Вы что думаете?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я в размерах не разбираюсь, но конечно "Конек" не сонный, очень бойкий и даже черезчур пряный, горячий, забористый, Пушкин в сказках тоньше, поэтичнее

(Reply to this) (Parent) (Thread)

есть много гипотез об авторстве Пушкина

http://gorbunock.narod.ru/
http://sraosha7.narod.ru/Koniok-gorbunok_Pushkina_1.htm

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это ново для меня. А вы что думаете? Ведь различия стиля разительны... Но надо будет почитать подробно...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я как раз думаю, что это не так.

http://feb-web.ru/feb/pushkin/serial/v82/v82-028-.htm

(Reply to this) (Parent)

Ну да, похоже на то. Ершов и правда ничего путного не написал.

И грубости стиля в "Коньке", при точности и абсолютности вкуса Пушкина объяснились...

я думаю, на следующей неделе уже соберемся? К.К., Д.И. и Д.Л. вернутся как раз. А про 4-хстопник я начал думать и первое, что пришло в голову - что Станкевич в приведенной цитате смешивает эпос и поэтическую сказку, для последней 4Х и подходящий, и, кажется, принятый метр. Материал, естественно, автор волен брать любой. Что же до самого метра, то идея соответствия метра и смысла казалась мне всегда порочной. Единицей соответствия должен быть не метр, а строфа (строфоид). Как мне кажется.

(Reply to this) (Thread)

почему порочной?
мне кажется, что даже психологически удобно мыслить размером, чем строфой. каков семантический ореол катрена ABAB, ABBA? с двустишием и трехстишием проще: они как-то охотнее сообразуются с синтаксисом, но и тут можно найти массу исключений. кроме того, есть множество нестрофических стихотворений и в классическую эпоху. впрочем, строфика, конечно, имеет определяющее значение для композиции текста.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я имел в виду: строфой определенного метра (метров) и рифмовки (если есть). В астрофическом стихе можно пойти по пути наименьшего сопротивления и считать строфой стих (как это делается с гексаметром), но есть же "строфоиды", т.е. "строфоподобные" образования в астрофическом тексте.
Любой метр слишком универсален (кроме, м.б., гексаметра), чтобы приписывать ему ограниченное семантическое поле. А вот строфа, метрически охарактеризованная, может быть семантической единицей интертекста.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а, хорошо, понял. просто Гаспаров как раз указывал на определенные модификации метра (метр + клаузула и рифмовка), которые появляются во влиятельном тексте и дальше транслируют какие-то семантические элементы этого текста в другие тексты. понятно, что строгая строфа тоже может нести такой семантический груз (в случае с предельно строгими формами так и происходит). но мне все же хотелось бы примеров.

(Reply to this) (Parent)

спасибо за частушки! просто здОрово
настроение сильно улучшилось.