troitsa1: Философское...

(Добавить комментарий)

	champ2007@lj 2007-02-17 16:14 (ссылка)
	Если бы только совести ;-)) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	troitsa1@lj 2007-02-17 16:27 (ссылка)
	Ум, честь и совесть - как говаривал классик. Совесть у него тоже была на последнем месте... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	periskop@lj 2007-02-17 16:59 (ссылка)
	А как думаете насчет совести у Наполеона Бонапарта? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

troitsa1@lj
2007-02-17 17:07 (ссылка)

Даже небольшое продвижение по служебной лестнице приводит к уменьшению совестливости. Директор среднего предприятия уже имеет дефицит в 30-50%. А на таком уровне...

Хотя его письмо Александру перед взятием Москвы долго считал издёвкой... Может, был не прав...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

periskop@lj
2007-02-17 17:13 (ссылка)

Я просто думаю, что государственному деятелю, политику - в реально политике совесть только мешает. У кого она (совесть) есть в ощутимом виде, политиком и лидером не становится. Могу привести яркий пример - Петра ВЕЛИКОГО с его Всепьянейшими и Всешутейшими Соборами. Да-да, это то самый, кому сейчас сотни памятников понаставлены.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

troitsa1@lj
2007-02-17 17:28 (ссылка)

Да, люди интересующиеся историей, рано или поздно разделяются именно по отношению к Петру. Половина считает, что он обрёк на уничтожение исконную Русь, другая, что он (да, насильно) протащил страну сразу через две-три ступени прогресса.
Совесть при этом, конечно, не нужна.
А пьянки страшные - всё-таки способ справится с колоссальным стрессом... народным способом.
Иоанн Грозный молился сутками, на целые месяца уходил в глухие монастыри... После чего возвращался и продолжал резать, вешать, пытать... Вот, где настоящая трагедия совести и власти!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

periskop@lj
2007-02-17 17:36 (ссылка)

А я как раз Петра глубочайшим образом уважаю. То, что он сделал - необъятно.
Просто совесть на этом уровне не нужна и только мешает. Исключения я не вижу. Думаю, Николай II и кончил так плохо, что у него не было качеств выдающегося государственного деятеля, а вот совесть, скорей всего была. И потом, преклонение перед Макиавелли... какая может быть совесть???
И на эстраде, она мешает. Деньги загребать. А "пипл" - он хавает. Увы...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

troitsa1@lj
2007-02-17 17:42 (ссылка)

С эстрады (в широком смысле) и отсутствия совести я и начал.

С Николаем, пожалуй соглашусь. Хотя моя точка зрения на все события этого периода, как всегда "не рядовая". Коротко - Жена. Как и у Горбачёва. Оба неплохих человека, оба подкаблучники, оба раза страна захвачена антирусскими силами. Тенденция, однако! :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

periskop@lj
2007-02-17 17:48 (ссылка)

"Жена" - да, влияло. Согласен, только не главное это.
Увы, он не был Личностью (Николай) - да и Горбач тоже не был, если разобраться. Слизняки и тюфяки, боящиеся брать ответственность. А вот Петр, имеющий десятки человеческих пороков - был Личностью. И Наполеон. И Чингисхан с Мао Цзэ-Дуном. И нелюбимый вами Ульянов. Такова логика истории. Потому эти люди ее поворачивали, а Николай-Два с Горбачом - оказались в ее мутных водах, а один и вовсе сгинул.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

troitsa1@lj
2007-02-17 18:05 (ссылка)

Когда мужики боятся брать на себя ответственнось и появляютя подкаблучники. Но, они же такими становятся не в конце жизни. И жёны всю жизнь руководят мужьями и страной. Причём, это самое страшное. Сейчас в бизнесе женщина-предприниматель почти всегда очень опасно именно тем, что её понимание ответственности в корне отличается от мужского.

А Ульянова я не могу любить или не любить, как и Чингисхана. Это личности вне нравственного поля.

В советское время на работе, где запрещалось читать книжки, я прочёл последние (подчёркиваю) 7 томов ПСС Ленина, где только телеграммы, приказы, записки... Антибольшивиком я стал именно тогда, в 1981 году.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

periskop@lj
2007-02-17 18:09 (ссылка)

Вне нравственного поля почти все величайшие политики, начиная может еще с Александра Македонского. Просто Ленин - человек, изменивший мир более, чем кто-либо за последние 130 лет. Это - данность. А телеграммы и приказы его и я читал в 51 и 52 томах ПСС, хотя может и поменьше, чем вы. Они - ничего не меняют в его масштабе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

troitsa1@lj
2007-02-17 18:23 (ссылка)

Знаете, с продвижением познания этого периода, я здорово переоценил его масштаб, роль в революции и , особенно, в послереволюционном устройстве страны. Коротко - его роль была далеко не первой.

Также здорово я переоценил деятельность Сталина, особенно изучив, что ему досталось после "Революционеров" и чего он смог добиться за очень короткое историческое время.

Хотя и тот и другой были личностями... И какими. Только результаты для страны разные. А для меня именно это только и является критерием Личности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

periskop@lj
2007-02-17 18:28 (ссылка)

Я имею в виду не результаты для страны, а изменения для всего мира, этот суровый исторический критерий. И тут Ленин - первый. А Сталины - тоже гигантская глыба, но долгий это разговор.
В общем, мы снова влезли в гигантский пласт, на ночь глядя...)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

troitsa1@lj
2007-02-17 18:39 (ссылка)

Да, чтобы не углубляться... Очень долго Ленина я считал гением (особенно, если учесть, что первое непонятое произведение в моей жизни - Империализм и эмпириокритицизм), потом понял, что он гений-теоретик. Когда он влезал в практику революционных событий, это вызывало улыбку - уважительную! - соратников.

Улыбающихся от действий Сталина я не видел :))

(Ответить) (Уровень выше)