Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет troitsa1 ([info]troitsa1)
@ 2010-11-02 11:37:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Деструктивное искусство. Попытка статьи. Продолжение

Отличие одно: в произведении искусства должно быть вдохновение. Вдохновение это нечто такое, что всегда меняет и превосходит первоначальный замысел художника, и, таким образом, результат удивляет даже его самого.

Этими словами я закончил первую часть статьи. Продолжим.

Я уже говорил, что Лунгин, сняв «Остров» до сих пор не может понять, что ж он снял. Как раз случай, когда результат удивляет самого автора…

Интеллектуал Платон учил, что любое правильное искусство должно быть построено на мимесисе, то есть на подражании, на точном копировании. Платоновская интерпретация творчества предполагает сначала нечто "естественно существующее", с чего можно делать искусство, а потом само творчество. Современное искусство лихо швыряет за борт истории подобных интеллектуалов. Сами из головы придумаем, как можем нарисуем, а уж ваша обязанность – восхищаться. Не то – запишем в ретрограды, полностью отсталых, не гламурных…

Многочисленные телесериалы, а также развлекательные реал- и ток-шоу, в избытке представленные на современном телевидении. Обратите внимание на тот высокий эмоциональный накал, на котором протекают подобные действа. Герои сериалов постоянно выясняют отношения на повышенных тонах, бурно проявляют свои эмоции, сюжеты этих фильмов призваны держать зрителя в постоянном эмоциональном напряжении: «А что же будет дальше?». Цель - создание у зрителей эмоциональной зависимости. Привыкнув получать дозу острых эмоциональных переживаний из данного источника, человек и в будущем будет отдавать ему предпочтение. Сериалы и риалити-шоу тоже поп-арт!

Это – наркотик. Не новый, его использовали во все века, характерна эпоха Гитлера. Но беда Алоизыча в том, что он недопонимал гигантской мощи телевидения и не развивал его, хотя его ораторские и психологические таланты помноженные на мощь телевидения.., страшно представить последствия.

У нас сейчас мало идеологически и политически ориентированных кампаний, уровень воздействия стал другой, другими стали и мишени воздействий. И деструктивное искусство становится самым мощным источником изменений, производимых в нашем сознании. И, упомянутый уже поп-арт, стал важнейшим инструментом разрушения культуры, создаваемой тысячелетиями разными народами. И даже тем, чьи представители теперь заставляют весь мир поверить, что именно произведения Энди Уорхелла и прочих – истинное новое искусство.

И вот, здесь мы опять видим междусобойчик: одни рисуют мазню, другие выставляют в своих галереях, третьи хвалят в газетах, на телевидении, четвёртые говорят на тусовках, что это шедевры, а пятые – и это самое важное – платят сумасшедшие, незаслуженные деньги за эти творения…И возникает «эффект ослиной задницы» или социальной индукции. Только, если помните физику, индукцию что-то или кто-то должен навести, поработать…

Не только в живописи и на телевидении победил поп-арт. Посмотрим на литературу, на полки в книжных магазинах. Сейчас там царит так называемый non-fiction.

Но об этом в следущий раз.


(Добавить комментарий)


[info]imhotype@lj
2010-11-02 11:57 (ссылка)
И вот, здесь мы опять видим междусобойчик: - когда то мне рассказывали как создать шедевр стоимостью миллион. Пункт1. Нарисованную картину выставить на аукцион, подзанять денег и купить у самого себя по максимально возможной цене. Так она попадёт в каталоги.
Дальше я последовательность уже плохо помню, но похоже, что шедевр сегодня не следствие таланта или к-то худ-ной находки, а технология.
Спасибо, статью читаю с интересом.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]troitsa1@lj
2010-11-02 15:22 (ссылка)
И ещё - это уход от налогов. Вот ещё почитайте: Современное искусство изнутри http://community.livejournal.com/kartina_ru/1721.html

(Ответить) (Уровень выше)


[info]imhotype@lj
2010-11-09 05:36 (ссылка)
Тут тоже есть пара слов про искусство: http://www.ethnopoliticsonline.com/archives/darkmoon/darkmoon%20plot1.html

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]troitsa1@lj
2010-11-09 06:31 (ссылка)
Да, всё верно. Увы.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]p_script@lj
2018-08-23 03:40 (ссылка)
В целом – совершенно согласен.
«...в произведении искусства должно быть вдохновение.»
Все же, думается, вдохновение – это свойство процесса. Желательное. Но трудноопределимое и трудноуловимое.
А о крупном произведении искусства, как результате процесса, мы не можем сказать - вдохновенно творил его автор, или перед нами высокий уровень «ремесла» ( которое будет «откровением» для всех, кто в «кухню» не посвящен).
По собственному опыту знаю, что энтузиазм « в процессе созидания» вовсе не обязательно оборачивается успехом. (Спустя некоторое время смотришь – и собственной работы не узнаешь... Стыдно смотреть на то, что казалось удачей.)
И наоборот, довольно бездумное «ковыряние» в материале может давать неожиданные результаты.
Опять же, и мои друзья на выставках часто сетуют: «Я считаю лучшими - одни свои работы, а интерес уважаемых «товарищей по цеху» - вызывают совсем другие»... И ведь все это - профессионалы, с серьезной школой, не какая-нибудь постмодернистская шпана. ;)

К слову - и самым пагубным явлением я бы назвал не поп-арт, ( в котором был не только Уорхол, но и такой вполне профессиональный живописец, как Wayne Thiebaud, например), a постмодернизм.
Поп-арт просто помещает в художественное пространство продукцию поп-культуры, превращая музей изобразительных искусств в «краеведческий». А постмодернизм последовательно занимается дискредитацией высочайших достижений культуры.
Фигурально выражаясь, поп-арт просто ставит в музейный зал консервную банку. А постмодернизм запихивает ее внутрь «Возвращения блудного сына».

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]troitsa1@lj
2018-08-23 07:23 (ссылка)
Под вдохновением я имел ввиду "кусочек души". Если художник отщепнул для нас кусочек своей души и впечатал его в холст, то миллионы смотрят на 9 вал и ... замирают.

Как-то я захотел стать Пигмалионом и слепить себе Галатею.

Завёл случайно себе любовницу - официантку из ресторана. Образование ноль, образованность тоже... Но душевные понимания гениальны! Она просто ЧУЯЛА людей. И понимала - зачем он так сделал.

Как в Красотке я сводил её на оперу в Мариинку, она поплакала маленько, но не там где я бы подумал.
Я водил её в Русский и Эрмитаж, ждал рождения Галатеи... И она родилась в Пенатах Репина. Когда она сказала: качественные рисунки, но без души! Мало кто это понимает!

Но я стремительно влюблялся... и расстался с ней немедленно. Мне же 55 лет было уже. "Бес в ребро" - читали и про такое ))

(Ответить) (Уровень выше)