Для начала заметим, что для использования CVS достаточным поводом будет, чтобы в проекте хотя бы чего-то было более одного - файлов, разработчиков или компьютеров.
Дак если много только файлов, то каждый можно держать под RCS, а она (он?) менее громоздкий, чем CVS. А почему у Вас это вызывает протест?
Задачу переноса данных на машину только с неработающим дисководом я не рассматриваю - решение там очевидно, но неинтересно... Переписать на бумажку, если кто не понял...
Зато компьютеров без дисковода щас все больше появляется. Правда, в них есть юсб-дырья, а то и СиДи-писалки.

А так -- получается, что в голове много всего надо держать. У меня лично памяти не хватает :( Тут, понимаете, взаимосвязь разрухи на диске и разрухи в головах: я все думаю, как бы программными средствами разгрести последнюю. Не уверена, впрочем, на 100%, что это можно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Дак если много только файлов, то каждый можно держать под RCS

Если они между собой должны быть как-то синхронизированы - нет. Он срезов не дает. Он работает с каждым файлом независимо.

> а она (он?) менее громоздкий, чем CVS

И сильно? Если речь вообще идет о том, что на данном компьютере можно работать с вордовыми файлами?

$ ls -l /c/bin/cvs.exe 
-rwxr-xr-x    1 ran      Админист   561152 Feb 18  2004 /c/bin/cvs.exe

> Зато компьютеров без дисковода щас все больше появляется. Правда, в них есть юсб-дырья, а то и СиДи-писалки.

Именно. Между "только с неработающим дисководом" и "с отсутствующим дисководом, но массой других вариантов для обмена с внешним миром" есть некоторая разница...

> как бы программными средствами разгрести последнюю.

Я сразу понял задачу. Потому, собственно, к указанию двух программных средств добавил описание алгоритма его использования. Для головы.

(Reply to this) (Parent)