|
|
|
October 2nd, 2011
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif) tyumen_kender | 07:43 pm
1) Я не понимаю, где вы нашли у меня "мысль о запрете чего бы то ни было". Ну, я уже говорил, что вы, товарищи, анархокапиталисты, спорите тут, кажется, не со мной, а с СССР у вас в голове.
2) Способов передачи благ между людьми великое множество. Называть "рынком" или "торгом" дарение или совместное написание научной статьи - это какой-то маразм, на мой взгляд.
3) Аргумент о том, что все операции при создании сложного продукта, совершаются не под дулом пистолета, не выдерживает критики. Во-первых, они именно что совершаются во многом под дулом пистолета, и тут мы выходим на рабочих, получающих меньше, чем они заслуживают. Это не только из-за злого государства они получают меньше. Они всегда будут получать меньше, чем заслуживают, потому что иначе тот, на кого они работают, не будет получать прибыли. Ну простая математика же. Владелец фабрики, производящей ноутбуки, не может платить рабочим зарплату, адекватную производимой ими прибавочной стоимости. Во-вторых, частное присвоение общественного труда НЕИЗБЕЖНО ведёт к концентрации капитала, а значит - и власти. И следовательно, по-прежнему остаются те, кто приказывает и те, кто подчиняются, те, кто работает и те, кто распоряжается продуктами работы. Это мне, как анархисту, извините, не нравится. Капитализм сам по себе противоречит демократии.
4) Не знаю, что там у вас за Австрийская экономическая школа. Читать ваши ссылки у меня сейчас нет времени, но ни в английской, ни в русской википедии приведенное вами определение прибыли не встречается. Собственно, в любом случае: ещё раз повторяю, что я употреблял термин прибыль в традиционном понимании - "превышение доходов над издержками", а не в вашем тотально-расширительном.
5) Принципиальное отличие собственности на квартиру и на огород не в том, что это квартира или огород, а в том, как они используются. Если квартира или огород используются для получения прибыли, то это неизбежно ведёт к укрупнению этого производства, наёмному труду и к экономическому расслоению общества в конечном счёте. Например, если вы сдаёте квартиру и с этого живёте. В этом случае она является средством производства. Или вы считаете нормальным, что человек может срубить где-то бабла, купить 10 квартир, сдавать их, больше ничего в жизни не делать и жить припеваючи, высасывая деньги с квартиросъёмщуков?
6) Насчёт дядь Вась вы лукавите вот в чём. В реальности количество дядь в Вась в рыночной экономике гораздо больше, чем количество дядь Петь, которые их нанимают. То есть, спрос на работу выше, чем её предложение, потому что кушать хочется. В результате дяди Пети имеют возможность диктовать свои условия дядям Васям, угрожая им увольнением и безработицей. Ни о каком "добровольном согласии" тут речи не идёт: если Вася не согласится на условия Пети, то он со своей семьёй просто добровольно сдохнет с голоду, потому что сам средствами производства еды не владеет. И это не следствие существования государства, а наоборот - государство есть следствие вот этого разделения на Вась и Петь. Петям нужно государство, чтобы защищаться от Вась.
|
Reply
|
|