Хорошо, что не защита от вампиризма!

(Reply to this)

я воспринял это как развлекательное мероприятие. ну то есть как дима билан например. хотя черноброва читал и считаю, что популяризатор нлошной темы он неплохой. и послушать его интересно. хотя, конечно, до науки это не дотягивает.

(Reply to this) (Thread)

Гражданин как бы именно на научность претендует, в том-то и дело.

(Reply to this) (Parent)

Они используют вполне научное оборудование и методы, но популярные описания и выводы Чернобров делает самостоятельно и художественно, субъективно. Произвольно смешивает со сторонней информацией. Поэтому, возможно такие группы энтузиастов и полезны, опыт огромный, собранные ими научные, аппаратные данные и свидетельства могут пригодиться для более объективных исследований. Работа академичных групп по теме НЛО или отсутствует, или ведется в режиме гостайны, а это же нехорошо.

(Reply to this) (Thread)

Машину времени он тоже на "научном оборудовании и методах" собрал?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Про это я ничего не знаю, а вот лекции про НЛО и поиски внеземного разума у них были интересные в московском планетарии, я еще дите был, посещал с удовольствием. Жалею, что в МАИ не интересовался их экспедициями. Группа неформальная и ребята там явно веселые.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я очень рад, что они весёлые, но наука тут при чём?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Наука" тут при том, что имеющие некоторую профнаучную подготовку ИТР при помощи некоторых научных инструментов в рамках своей научно-технической специализации проводят научные замеры физических, химических и биологических параметров в местах преполагаемых происшествий нясного характера. Опрашивают свидетелей, задают научно сформулированные вопросы и записывают ответы. Ведут научные фото и видеофиксацию на месте событий. Ставят опыты, в той или иной степени научные и ненаучные. Результаты замеров-опросов-фиксаций-опытов фиксируются и систематизируются. А вот дальше они выходят за пределы своей подготовки - начинается анализ материалов, делаются выводы, сопоставления и поиск аналогий, на основе смеси научных и ненаучных данных составляются, допустим, прогнозы, создаются теории, которые уже "научными" не называются, т.к. т.н. авторитетно-академический корпус от проблемы самоустранился, подвергает несогласных с их позицией остракизму, витает гриф секретности и облако военно-гебешной дезинформации, да и работы объективно содержат множество ненаучных допущений, люди чрезмерно увлечены некими научно неподкрепленными концепциями и принимают желаемое за действительное. Но концепция "сверхъестественного" не допускается, стало быть, можно допустить, что изрядная часть собирательной деятельности происходит в пределах поля научного исследования и может представлять интерес для более строгих научных исследований.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1) Где все эти данные, собранные группой Черноброва? Не вижу их опубликованными где-либо в формате, позволяющем перепроверку.
2) Сам по себе сбор свидетельств - это не наука. Иначе "учёным" был бы любой фотограф. Наука начинается как раз на интерпретации данных. И вот тут у граждан большие проблемы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1 нашел вот отчеты - http://kosmopoisk.org/articles/reports/index.html
2 Ну, сбор материалов и систематизация - часть научной работы. Интерпретаторов в МАИ не готовят, и то что они наворотили - смешно, я ж не спорю. Хотя сейчас это "университет", но даже "философии" там не нашел http://www.mai.ru/education/index.php
п.с.
Я бы все же учел, что тема много лет подвергается дезинформирующему воздействию спецслужб, столь же "научному", как интерпретации энтузиастов. Традиционно прячут иголку в стоге псевдоиголок, недописывают, переписывают и приписывают, смешивают и подкрашивают, как учат их в заведениях. Чтобы всерьез разобраться, нужно отделить зерна от плевел. Это колоссальный труд.
Не исключаю, что и среди этих энтузиастов-технарей есть засланные деформаторы-разрушители, работающие изнутри. И просто больные люди, кстати.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не знаю, не тянет это как-то на "отчёты" и на нормальные данные. Вот научные данные - http://www.isc.ac.uk/iscbulletin/search/catalogue/, а это - какие-то вольные тексты "обо всём, что интересно".

Про спецслужбы не знаю ничего в данном контексте. И не думаю, что это имеет значение.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Обычная аппаратная фиксация в полевых условиях, не придирайся уш. Кстати, про круги на полях у них почитал, увлекательно. Насколько я понимаю, из доступного - это лучшее по теме. Такое мнение возникает. И выводы вполне "в пределах допустимого" - "неизвестное воздействие" или воздействие микроорганизмов. Без машин времени и инопланетян. Допустим, бывает, что не только фермеры развлекаются, а и природные воздействия возможны. Неужели лучше, чтобы никто этими феноменами не занимался?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Какими "этими феноменами"? Чуваки занимаются всем, что им кажется "непознанным". Это совершенно ненаучная позиция, типа "мы специалисты во всём, в чём не специалисты другие". Новое знание нынче добывается совсем другими методами, а именно, глубокой специализацией и кропотливым ковырянием конкретных феноменов. "Мы пришли, Вася и Петя нам рассказали, что у них летал телевизор, а ещё в углу комнаты температуры на 3 градуса выше. Всё" - это ни фига не "заниматься феноменом". То есть, лучше, чтобы никто не занимался, чем чтобы вот такие фрики девальвировали понятие "научное исследование".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Э, ты, в полемическом задоре, вслед за ними, смешиваешь в одну кучу частные фантазии членов группы, лженаучные выводы и художественное творчество, заблуждения и сомнительные теории - и обыкновенную приборную фиксацию реальности, чем собственно и занимается группа в части экспедиционной. Любая серьезная экспедиция имеет в составе подобную инженерно-техническую группу, оснащенную подобными же приборами, выполняет такую же работу. А я предлагаю их рассматривать раздельно. То что они создают досье по неким пока необъясненным событиям (или твоими словами - тем, что им кажется "непознанным") - это вполне приемлемо, т.к. часть физических и химических, биологических следов событий просто исчезает со временем, свидетели начинают забывать детали и изучать всерьез будет просто нечего. Я же предлагаю отделить полезное от вредного, частное от общего, не вешать ярлык на всю деятельность Космопоиска огульно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не знаю, я там не увидел по твоей ссылке вменяемой приборной фиксации. Фиксация осмысленна тогда, когда проводится в рамках какой-то научной концепции, когда есть понимание того, что именно мы фиксируем и зачем.
По ссылке же просто какие-то записки на вольную тему.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Концепция для столь разных событий вряд ли может быть единой более, чем общая для всей научной деятельности "принципиальной постепенной познаваемости", т.е. без привлечения сверхъестественного. Без записей просто было бы не о чем говорить, и мы оказались бы в области чистых гаданий и построения собственных концепций в меру личных заблуждений.

(Reply to this) (Parent)

После выступления в универе (на биофаке!) Майкла Кремо уже ничего не удивляет. Тюменские учоные такие тюменские.

(Reply to this) (Thread)

Скорее университетские чиновники, которых всё больше и больше, а заниматься же им чем-то нужно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, вот bioplant же биолог, учёный, стало быть. Но я имею даже не тех, кто поддерживает, а тех, кто молчит.

(Reply to this) (Parent)