ага! :)

Каждый, кто что-то делает - в какой-то мере ответствен за последствия. Чем больше делает, тем больше ответственности.

Я не спорю. Но что тогда - Горбачёва на столбе повесить?
А с Ельциным (царство ему небесное) что тогда нужно было бы делать?

Не объязательна ответственность именно перед законом. Причём - ответ есть и за хорошее. Я не склонён никого из этих трёх наказывать за их политические действия. Да и их оппонентов тоже, если они не пошли на откровенный криминал типа ГКЧП. В политике надо действовать политическими методами.

Хз. Я на Горбачёва злпа не держу. А вот Ельцын...
Слишком большим популистом был дядька. Впрочем, первый не меньше...

Ну а кто бы за него проголосовал, если бы не был... У нас первые 5-6 лет тоже такие в большинстве своём были, правда, у нас парламентская республика, поэтому чуть легче. Потом система устаканилась, теперь уже даже перед выборами нет нужды обещать слонов - но вначале была чисто игра на тупую толпу.

А у нас сейчас...
По-моему, уже и обещать ничего не надо.
Просто сказать: Идите и сделайте ТАК. Сделают...
Тьфу...

При условии хорошего правителя это не однозначно плохо (был свой смысл и в абсолютной монархии), но только нынешние на это не тянут. Лучшее, что они могут - это при наличии высоких цен на энергоносители обеспечить кладбищенскую стабильность. А способности заранее подготовить страну к очередному кризису у них нет.

А стабфонд?

Стабфонд - просто деньги для разворования. Стабилизация - это создание или развитие альтернативных источников постоянного дохода вроде промышленности. Ведь почему Россия экспортирует сырьё? Потому что не в силах произвести из него товар! Вот на это и должны уходить деньги, пока они есть.

Видимо, никому это не нужно... (

Зачем вешать? Полная конфискация всего имущества и - работать, работать. Я даже для Гайдара, Чикатило и Чубайса против смертной казни. Лопату в руки - и вперёд. Потому что вреда от дороги Новый Уренгой - Дудинка или Норильск - Тура - Чернышевский и т. д. для России не будет, в отличие от их деятельности в верхах.

Хз. Сложно сказать.
Не знаю, что б я на их месте делал.
Сейчас уже смысла нет. Время упущено...

Любители покричать о том, что Чубайс и Гадар что-то там развалили и в чем-то там виноваты, любят ссылаться на романтика Глазьева, причем на те его мысли, которые были сформулированфы постфактум.
Я убеждена, что будь Глазьев или еще кто другой у руля в то время - лучше бы вряд ли было. А вот хуже могло быть, вполне.

кто такой глазьев и кем он вообще был в начале 90-х???

Короче, по-любому, кто бы там, у роля бы не находился, всё равно нельзя всё и сразу...

во-во
это как с ремонтом крватиры, кто-то все равно должен содрать старые обои со стен и сделать черновую отделку, преждем чем клеить все по новой и навешивать картиночки на стены

Ошибок наделали да...
А главная, наверное, в том, что слишком многое хотели. И ещё больше обещали. А надо было, наверное, поменьше говорить, а побольше делать...

Я их как-то не особо осуждаю. Просто потому, что они хоть что-то пытались изменить...

абсоллютно согласна

с декабря 1991 г. — первый заместитель председателя Комитета внешних экономических связей РФ; с января 1992 г. — первый заместитель министра, с декабря 1992 г. по сентябрь 1993 г. — министр внешних экономических связей РФ; в декабре 1993 г. был избран депутатом Государственной Думы Федерального Собрания РФ первого созыва, был членом фракции Демократической партии России (ДПР), председателем Комитета по экономической политике;

если в двух словах и очень упрощенно, глазьев - альтернативный кружок юных экономистов, а в 90-е он был примерно тем же, кем и сейчас является, если не считать эпизодического появления в праивительстве

вот тут подумала, что сейчас любители глазьева меня за такое объяснение линчуют)))

ну тогда его мнение не более авторитетно чем того же Явлинского к примеру. удивлен, что он для кого-то авторитет.

Для меня - не сказал бы. Скорее наоборот.
Ушёл бы уже из политики...

вы правы
просто других "неплановых" экономистов в стране не было
вот и получили, что получили
а могло быть много хуже, я убеждена

Ну да. Зорошо что хоть гражданской войны не было...
Правда, без таков не обошлось...
Ну и методы...
Чуть что - танки...
Мдя... По-любому сейчас лучше...

могло бы быть хуже, а могло бы быть лучше. Вина Горбачева, который начал такие реформы в таком виде.

А в каком надо было?

в плановом порядке. постепенно. по принципу Китая.

В этом согласен. Но мы не Китай...

понятно что мы не китайцы. я о самом подходе.
потому как сама идея стихийной приватизации оставила за бортом основную массу людей. Никто просто ничего не понимал.

Моих родителей оставила. И меня, в самом юном возрасте тоже... (

у меня до сих пор ваучер дома лежит.
а кто понимал что с ним делать?

А мы вложили )
Лучше бы на память оставили )

пока я собирался "вложить" его в очередную пирамиду, она рухнула)))

мдя...
А я вообще не знаю, что сказать об этой фигуре...
Ибо не увидел в нём ничего кроме благих намерений...

Всё могло быть.
У нас вообще сложно что-либо планировать...

Нет , конечно же премьер-министр тут ни с какого боку не виноват. в стране все происходило по своим причинам а он просто сидел себе в кремлике и ничего не знал.

Так жопа ещё при Брежневе началась...
Этим досталась страна с наследственным гемороем...

Ну тыж не застал Брежнева, зачем повторяешь слова всяких мудаков?
При Брежнеы был организационный кризис, но не общий. А вот при Горбачеве уже началось в полный рост, он разрушил все связи работающие связи в промышленности. А Ельцин с Гайдариком добили страну.

Немножко читал. В общем, все постарались. Начиная от Ленина и Троцкого и т.д...

тогда уж и царей можно вспомнить, Николай 2 скажем, тоже страну развалил до основания.

Я бы сказал, что это скорее большевики развалили...
Он просто не справился с задачей подавления революции.
У нас любая революция уж слишком страну разрушает - не то, что на Западе...

Русско-Японская и Первая Мировая войны вскрыли все проблемы режима. Была аццкая жопа в экономике. А экспорт зерна, которым любили тыкать сторонники реформ осущствлялся за счет разорения крестьян через кредиты.

Ну, допустим, плохо жили.
Не допустим - знаю, что плохо...
Но при советской власти ещё хуже - голод, а выживших - в колхозы...
А сейчас ещё хуже - мне так почему-то кажется...

тем не менее, с массовым голодом в деревне было покончено. при царе-батюшке, массовая гибель от голода в деревне была обычным явлением.

Так как не вполне владею информацией, приму на веру...

Голод 1911 г. охватил до 30 млн. крестьян. В 1913 г, - самом урожайном году царской России от голода умерло 1 млн. 200 тыс. человек при самом крупном экспорте зерна. (с)
ну большевиков я тоже не поддерживаю.
Во время голода 21-22 годов погибло более 5 млн по некоторым сведениям. Кстати, опять таки вопрос - этот голод результат руководства большевиков или наследие царского режима? Если во всем винить брежнева, то этот голод можно также отнести к последствиям правления Николая 2.
последний голод был в 30-х в период коллективизации, но причины его назыают разными. В том числе и саботаж крестьян, из принципа порезавших весь скот дабы не отдавать его в колхозы.
Что характерно, случаи смерти от голода в наше время появились уже в 93м.

...
Даже не знаю, что сказать...
Жуть...

при Брежневе года два жил )

вы экономист ? :-)

А твоя позиция. Ну ошибки то, ИМХО, были...

в том числе

Сразу видно, что и Вы в сколько -нибудь сознательном возрасте Брежнева не застали...

А может ты свою позицию озвучишь?
Мне на самом деле интересно.

Сознание, что проблемы системные, было у большинства латышей. Только большинство, как и я, тогда ещё считали, что наверху найдут в себе силы переломить ситуацию тем или другим способом - сталинским, титовским либо даже относительно демократическим. Общие проблемы, касающиеся всех, были видны но что творилось на самом верху в Москве, мы не знали и во многом проецировали на них свои надежды "лишь бы не настал совсеем амбец".

Ну вполне это всё в духе времени...
Сложно ведь было понять, в чём именно дело...
Вернее...
В общем, тут не надо ничего писать.

ПРОСТО СКАЖУ: Хорош, что были и есть такие люди.
Спасибо!

когда ЛИ умер, вам было 17. тоже очень сеьезный возраст;)

16. Я к тому времени уже в дурдоме за нелегальную журналистику отсидел.

так вы диссидент?! можыд вы еще и демократ?:))))

Я из страны, где все демократы. Кроме нескольких отморозков.

недолечили значит.

Нехай живут, все эти нацболы-нацисты-сталинцы Латвии не обвалят, а разнообразия добавляют :)

демократично.

уровень ваших аргументов в дискуссии выше всяких похвал.
мда.

Серьёзно? Расскажешь?

Ничего грандилзного по латышским меркам, рукописный школьный журнальчик в несколько экземпляров (это потом уже я дорвался до пишущей машинки). Этакий еврокоммунистический, сообразно моему тогдашнему мнению. Понятно, что в тогдашний СССР подобное никак не вписывалось.

А как потом судьба сложилась? Чем занимаешься?
Ты ведь так о себе и не рассказал...

А я не люблю о себе рассказывать :) Живу в своё удовольствие, бедно, потому что ленив (на добывание денег я трачу в стреднем 4-5 часов в неделю, уровень жизни соответственно - минимально допустимый по моим понятиям, а у меня как у убеждённого "зелёного" они очень невысоки). На развлечения и игры, включая ЖЖ, трачу в среднем 12 часов в сутки :)

Да уж, Брежнева ругать любят. А ведь он был хорошим руководителем с самого начала, ещё с Днепропетровска и Днепродзержинска.
А Горбач ничего не рушил, не по сеньке шапка. Он только грамотно позволял рушить, больше ничего не умел. Бывают такие - умеют давать божественно :-(((

Хоть и не во всём, но не могу не согласиться...

самая большая стратегическая ошибка гайдара в том что либерализация цен была проведена до приватизации а не наоборот. т.е. огромный денежный навес бывший на тот момент в российской экономики удалось снять за счет дикой гиперинфляции, потери населением всех своих сбережений населением. был другой вариант развития событий - когда бы население тратило свои необеспеченные реальным эквивалентом деньги на покупку собственности в несколько этапов - например сначала на приватизацию квартир, потом на приватизацию парикмахерских и кафе, потом на приватизацию земельных участков. ну и так далее. тогда таким образом мы бы смогли как минимум создать довольно массовый класс собственников которые бы со временем и сформировали пресловутый средний класс. и либерализация прошла бы гораздо мягче так как основная масса денег уже была бы обеспеченная собственность и средствами производства. и не надо уже было бы боятся возвращения коммунистов в 96-ом.
но увы, Саш, история штука такая - так получилось как есть :-)

А тебе никогда не казалось, что это было сделано специально?

Есть такой сорт вопросов, который не оставляет отвечающему выбора: любой его ответ будет подразумевать согласие с заранее заложенным в вопрос утверждением. Ваш вопрос - из этого ряда. Это - вопрос-манипуляция (допускаю, неумышленная). Гайдар не был ни "частично", ни полностью "виновным в экономических потрясениях начала девяностых". Посколько само это выражение - надоевший журналистский штамп, придуманный лет 10 назад "независимым" ТВ Гусинского/Березовского. В ноябре 1991 года Гайдар принял в свои руки практически полностью разрушенную российскую экономику и экономическими средствами вывел её из штопора. В том, что страна дошла до ручки, виновата бездарная экономическая политика 1930-1990 гг. Sic!

Неумышленная...В общем-то я скорее с вами согласен, чем нет.
Я не экономист, но, как мне кажется, и ошибок немало было...

Я тоже не экономист, но когда профессиональные экономисты мне (не мне лично) пытаются впарить свою интерпретацию событий, приходится включать фильтр логики:)
В данном случае интерпретация Гайдара ("Гибель империи") не вызвала у меня какого-либо дискомфорта, т.к. основана на фактах и документах истории.
Ошибки, наверное, были - о них где-то сам Е.Т. писал, но это ошибки, как говорят математики, "второго порядка малости", обусловленные не злым умыслом или непрофессионализмом, а нехваткой времени для принятия самых оптимальных решений.

Наверное, так.
Как человек он мне почему-то не очень приятен.
Но дело своё знает, в этом я не сомневаюсь
К сожалению, профессионалов-управленцев сейчас в стране мало... (

Я с ним близко и работал и сталкивался в 1993-2003 гг. Он не дал ни единого повода для сомнений в его человеческих качествах.

Ну тогда извините.
Оснований так утверждать у меня действительно нет. Влияние стереотипов...

Такой человек, как Гайдар из любых фактов может слепить что угодно. Здесь тот же случай.

Вы своё умозаключение делаете на основании личного знакомства или информации из газет, рассказов "знающих" людей, зомбоящика?

дело в том что Ваша позиция не менее безапеляционна, чем штамп журналистов :-) да и к тому же в данном случае слабо аргументированная :-)

Кстати, я бы не сказал, что это штамп журналистов. Скорее позиция пап-мам-дедушек-бабаушек...

"...Скорее позиция пап-мам-дедушек-бабаушек...", -
которым свою позицию в голову вложили журналисты. Вернее, не позицию, а интерпретацию событий, выгодную для олигархов, причём в подготовленную почву: "папы-мамы" ждали объяснений, кто виноват в том, что вдруг цены повысились в десятки/сотни раз.

Короче, как обычно - назначали виноватых.
Так жить проще. Так? )

Ну да, история стандартная.

Не уверен, что афтар поста рассчитывал на открытие здесь профессионального форума экономистов. На тему уже высказывалось очень много народа, и не думаю, что стоит заново повторять известные позиции сторон. Меня - не экономиста - более всего убедила позиция самого Гайдара в его книге "Гибель империи". Исключительно потому, что основана на исторических событиях и документах.

В России гарантировано то что в стране будет существовать частная собственность. - было.
В России гарантировано то, что в стране будет существовать частная собственность. - надо, и то, "гарантировано то" мне не нравится, лучше заменить на что-нибудь другое.
Я желаю для России того же, чего желал своё время Столыпин - было..
Я желаю для России того же, чего желал ей Столыпин в своё время - надо..
Итого 2 ошибки. Грамматическая и странная опечатка.
Возьмите меня редактором!=)

Ну не мог Столыпин желать своё время!

Ты, по-моему, немного на этом помешан )

Чувство врожденной грамотности мешает мне жить, я знаю.))
Но ,увы! Ничего не могу с ним поделать.((

Вторая - моя описка. Ну да, но это же интервью. С достаточно известной персоной. Я бы тоже так оставил. А то немного изменишь прямую речь - проблем не оберёшься...

С изменением прямой речи - согласен на все 100. А язык тускнеет из-за того, что у нас слишком много "достаточно известных персон", которым мало кто может указать носом в ошибку.. А надо бы.. Для профилактики..