Я не отношу себя ни к одной из двух указанных категорий, но недавно со мной произошел неприятный случай. В недоброжелательной форме ко мне обратился редактор PackagingNews.co.uk с настойчивым требованием НЕ копировать полностью авторские статьи, т.к. они написаны ТОЛЬКО для публикации на их портале. Как вариант, попросил оставить лишь 2-3 абзаца со ссылкой на первоисточник - только такая практика допустима.

И как ты поступаешь в таких случаях? Мне тоже кажетсячто всё можно решить. Но вежливость при этом ещё никому не вредила...

Извинилась и в дальнейшем не использую их материалы. Вывод для себя лично сделала один: копипаст - это ПЛОХО в любом виде, либо ТЫ, либо у ТЕБЯ - одинаково плохо. Как с точки зрения уважения одного редактора другим (старомодное понятие такое :)), так и с чистой практической стороны - оптимизации.

Да я согласен. Просто я от Чеб далече, однако. Многие чебские СМИ инфу собирают хорошо. Но почему-то не могут отобрать лучшее и вкусненько подать. Кто-то не можеткто-то не хочет, кому-то не дают.

ИА, правда - исключения...

Если процент неразрешенного копипаста в ресурсе зашкаливает, то ресурс закрывается решением суда.

А если много копипаста с разных ресурсовгде-то рерайт, где-то добавлены личные оценки, где-то новости значительно доработаны...

Тогда автору может что-то угрожать? Ведь копипастом, так или иначе почти все занимаются...

Саш, я тебя когда-то собственными руками лупила за это дело, а ты ничего не понял)))
В конкретном случае - чем Грани отличаются от Регнума, скажем.
У Регнума нет автора - конкретной Иры Павловой. А у Граней - есть.
Поэтому если хочешь брать текст Иры - договориваться надо и с Ирой, и с Гранями.
Ты задаешь вопросы о каких-то журналистких азах. Если не знаешь закона, поступай по совести - просто не воруй.

Т.е. ты хочешь сказать что все в рунете договариваются? Всегда? Даже в РБК (я там работал когда-то) смело брали чужие новости, делая минимальный рерайт - пару слов меняли, заг и упоминание источника.

И все так делают. Все. И регнум наверняка. Я не прав?

Я ж говорю - азы...
падение кирпича на голову гражданина Е. авторским правом не обладает.
Авторское право возникает при создании текста, посвященного падению кирпича

Как вид на чебоксарский залив не имеет автора. А фото чебоксарского залива - имеет.

Далее про кирпич худший сценарий.
Жена Е. читает об этом у тебя в журнале и понимает, что Е ходил к любовнице, возникает скандал с разводом и мордобоем.
Е. подает на тебя в суд.
Дальше картину рисовать или сам догадаешься?

Не. Не понимаю. Если в СМИ об этом написали, то ко мне какие могут быть претензии?

А если смысл тот же, а текст другой? Ну, если рерайт сделан?

интервью - всегда авторский материал

Т.е. в блогах его ни-ни? И вообще, как мне кажется,необходимо отделять СМИ от блогов. Вот у меня блоги - по-сути, авторские проекты, некоммерческие.

Что же их - со СМИ равнять?

а Регнум за копипаст может вообще по столу размазать... Были такие случаи... Надеюсь, что тебя не коснется

Тогда им половину рунета надо размазать...

Размазывают самых наглых. Так что не наглей просто

А я наглею? Размазывают, думаю, тех, кто ссылку на оригинал не ставит...

Зарегистрирован как СМИ?

Нет. И не собираюсь. Наоборот собираюсь подавать как авторский блог, ресурс с исключительно личными оценками автора. Только написать об этом ещё не успел. С чувашскими СМИ и чиновниками опасно связываться - они всё могут. У меня первый блог даже хакнули.

И на одно моё место работы в Москве звонили - жаловались, что не придерживаюсь курса нашей единой и вечно правой партии...

Тоды можно класть на копирайт.

Я так считаю - ссылку на оригинал дал и вполне достаточно. Им же самим это выгодно...

Я честно не журналист и не юрист, но у нас на живом слове есть рубрика "вопрос юристу". Советую туда запостить и в короткие сроки тебе юрист ответит. Она кстати специалист по авторскому праву.

Ок, спасибо, Иван! Мне очень эта инфа пригодится. Владельцы независимых чебоксарских порталов уже жаловались, что конкурентов там "мочат"...

Обычно условия оговаривает редакция.

А всегда ли эти условия оговаривают с редакцией? Мне кажется - крайне редко...

Если есть ограничения по перепечатке, то обычно всегда.

Что-то я не видел таких сайтов

На импортных СМИ, как правило, целые простыни про копирайт.

Интересно. А что пишут там - если кратко?

Например, тут - http://www.nisyndication.com/
Таймс.

мдя...
А были наезды?

Насколько я знаю, обычно решается быстро и по согласию: письмо редакции с просьбой снять материал или привести в его в соответствии с правилами - соответствующие действия нарушителя.

Серьёзые издания за этим следят, бо нафиг оно им надо?

Что касается наездов, то, помнится, были какие-топроцессы по гуглю в Европе. Чем закончилось - можно погуглить :)

Мне больше интересно что в России было...
Тоже поищу

Наверное я уже надоел, но все же :)

Чисто юридически ничего быть не может. Даже если суд будет куплен, то максимум обяжут написать извинения, но это фантастический вариант. Да и потом, наказать можно только если вы присваиваете статью себе. А если указываете автора и тд. то вы чисты как младенец.

А если вы статью изменили больше чем на 30%, то уже она считается вашей и вы вообще ничего никому не обязаны, даже ссылку ставить :)

У нас в России очень слабое юридическое обоснование интернета, его практически нет. Могли бы докопаться как к СМИ, но если блог авторский, то рычагов давления нет.

Главный принцип интернета — открытость и доступность материалов. Иными словами, если вы взяли что-то с общедоступного ресурса, то претензий к вам быть не может.

В практике был прецедент, когда на одного блогера подали в суд за размещения фотографии какого-то человека без его разрешений. Суд был на стороне блогера, так как фото не украдено, а получена с открытого источника — личного сайта "потерпевшего".

Не юрист, но активно интересуюсь :)

Нет, не надоел, наоборот - твои комменты здорово мне помогают. Спасибо за инфу - порадовала. Но на всякий случай перепроверю через юриста )

Да, конечно лучше проверить)

как журналист
без письменного разрешения и уплаты гонорара (по требованию) любой копипаст (именно копипаст) - воровство. и при случае автор засудит копипастера.

Ок, я Вас понял. А как, по-вашему, можно работать с чужой информацией - как обрабатывать и подавать, чтобы проблем не возникло, и людей не обидеть.

Может быть, у вас есть своё мнение на этот счёт?

в идеальном мире - платить.
как сейчас - ссылку прямую на текст поставить))

Ну ссылки прямые я всегда ставлю. А платить смысла нет - тогда уже лучше новую статью написать.

Тырят безо всякого спросу и ссылок.Иногда переставят словами местами и считают своим продуктом.Судиться бесполезно. То что касается интернета, никаких законов нет.
И написать про человека в интернете можно что угодно - никто ответственности не несет. Пока так :(

А вы бы как посоветовали с чужим контентом работать? Так, чтобы и людей не обидеть, и проблем не возникло...

Только с прямыми ссылками.
Но, надо сказать, что сайт раскручивать лучше уникальным контентом.

Даже если рейрайт? Прямые ссылки я, вроде как, итак всегда ставлю...

Не соглашусь, что для интернета нет законов. Есть механизм противодействия - простой как две копейки. А вот, чтобы приступить к его реализации - это семь кругов ада...

А можно поподробнее здесь? Мне, новичку, очень интересно...

Есть специализированные комитеты информационной безопасности в сети интернет. Тот же Отдел по борьбе с компьютерными преступлениями в состоянии на раз вычислить "интернет-клеветника".

Вот только, чтобы они начали работать по конкретной проблеме, здесь уже механизм сложный.

Не, я о том, как сделать так, чтобы ссылка не индексировалась...

Я не юрист и не бывалый журналист :) Но такие споры решаются частным порядком. Как договоритесь. Но если ссылаться нельзя, то это должно быть заранее обговорено.

Андрей, а у тебя возникали проблемы по этому направлению? И ты хоть раз видел сайты, на которых написано, что использовать их информацию нельзя ни в коем случае?

Такие сайты я видел. Изредка встречаются.

Ок, буду иметь в виду.

Есть нетикет, и есть буква закона.

Согласно нетикету, с чужими материалами нужно поступать так, как это оговаривается на сайте-оригинале. Сейчас многие пишут условия, на которых можно (или нельзя) использовать их материал. Обычно это оговаривается в футере (внизу страницы). Если каких-то специальных оговорок нет, то есть неписанное правило - материал используется с указанием ссылки на первоисточник (не просто название, но и адрес ресурса). И, конечно, не стоит использовать копипаст, если стоит явный на то запрет.

Это, по-моему, общепринятые сейчас правила. Но есть буква закона. Не буду ссылаться на конкретный закон и его статьи, т.к. не разбирался сам с оригинальным текстом (это, по-моему, Гражданский Кодекс в части, касающейся авторских прав). Но видел комменты в онлайне, где говорилось, что по если действовать по букве закона, то любой авторский материал можно перепечатывать только по письменному разрешению правообладателя. Т.е. даже публичное разрешение на сайте правообладателя, строго говоря, не дает такого права. И теоретически может получиться так, что любой правообладатель может засудить любого копипастера, который ему не понравится. Громких прецедентов, вроде, пока не было. Но если это так, то это бомба, которая может рвануть в любой момент.

На сайте не было никаких указаний по копированию. Я таких, по-крайней мере, не нашёл. Посмотрите - http://www.cheboksary21.ru/2009/09/29/slovo-mastera/ - указан автор текста,автор фото и стоит активная ссылка на издание. Разве есть на что обижаться?

Кстати, вот продолжение истории: http://udikov.livejournal.com/519269.html - как раз по закону.

А как бы вы советовали поступать? Рерайт делать? Или что?

Кроме рерайта есть обзор прессы.
Кстати, вспомните эпизод, когда РГ подала в суд на КП за перепечатку интервью.

Не путайте СМИ с блогами. А если в обзоре текст не изменён?

Авторское право действует и на СМИ, и на блоги. Не забывайте.
В обзоре подразумевается частичное цитирование.
Боже, вы прописных истин не знаете, что ли?

Да нет, я пытаюсь вашу логику понять. А частичное цитирование, значит, допустимо?

Вы-таки закон еще не удосужились прочитать?
"1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, исследовательских, полемических, критических и информационных целях из правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати;"

Ага, а объём цитирования, значит, не оговаривается...

Ну это как суд решит.

Вот и я об этом. Реально придраться к блогеру сложно. Да и если издание будет судиться с блогером, на имидже издания это не особо скажется.

А блогеру что - он человек маленький. Только пропиарится на скандальчике, в топ выведет, в новости попадёт.

Так ведь и у маленьких людей бывают большие неприятности. Как вам правильно заметили, не наглейте, Удиков. И будет вам счастье.

Никто пока не наглел. С интервью я,может быть, поступил не вполне корректно, НО... Если бы автор как-то поспокойнее отреагировал, вопрос можно было мирно решить.

А вообще - побольше бы вам в газету таких материалов. И заголовков ярких. А то скучно. Впрочем, это моё субъективное мнение. Удачи!

вот, поутру читал такое http://www.bookluck.ru/bookuyeiri.html теперь и ты почитай...

Ага,вечером займусь книгой. А можешь пока в двух словах о смысле поведать?

Кстати, ссыла на сайте битаю. Не закачивается ничего. Может,на почту книгу вышлешь? Udikov(at)ya.ru

хорошо, после обеда отправлю

гляди в ящик

Дим, никаких вложений в письмах не обнаружил...

а теперь?

Спасибо! Уже читаю. Ответил.

Как программер скажу, что НЕ ТАК! Ссылку в обход индексации можно поставить.

А как это сделать? Надо взять на заметку.

У вас на сайте, кстати, рсс есть? Что-то я не нашёл...

Ссылку можно "взять" под тэг , ну и в самой прописать аттрибут "rel=nofollow":

текст ссылки (http://грани.ru)

И всё. Индексация ссылки полностью перекрыта и контент (статьи) без ущерба для сайта поглощается поисковиком.

В некоторых движках сайтов, можно прописать автоматическую подстановку данных параметров к ссылкам.
Можно еще через метатэги запретить к индексации поисковиками определенных страниц, рубрик...

Касательно второй части. На сайте rss есть. Глянь прямо в строке браузера, где название страниц вводишь, но справа - там иконка подписки на все новости сайта.
Ещё можно в профили отдельных юзеров зайти и подписаться по отдельности на их комментарии. В дальнейшем похимичу, и на новости подписку по пользователям замучу.

текст ссылки

Ай-яй, парсер пример ссылки сожрал. Сброшу в аську...

А я смотрю - шо за фигня )

Прикольно. А авторы контента это-то тоже, вероятно, видят. Ну и наедут. Разве не так?

По последнему абзацу не понял... (