> ...и любая шавка может тебя купить.

А что, либертарианец – это тот, кто продаётся?

а тот государственник, который не работает хотя бы начальником райотдела милиции (или подотдела очистки) - лох позорный !

...udod99@lj-то и работает (хоть и не в милиции)...

Так не начальником же!

Я, типа, знаю, где ув. Удод работает.

Не, это мелковато. Вот начальник губернской налоговой полиции, имеющий 30% акций губернского банка, выписанного на тёщу, тогда да.
Другое дело, как "государственник" понимает "государство". Тут возможны варианты.

суть не в деньгах, а в рулеже

Некорректное сравнение. Либертарианцы любят рассуждать, что единственный ключ к успеху в тебе самом, и т.п. Отсюда: если у либертарианца руки-ноги целы, а денег не так чтобы очень, то такой либертарианец есть (пользуясь их же любимым словечком) лузер. А лузер (как сами гг. сетевые либертарианцы хотя и редко говорят явно, но обычно часто дают понять) должен сидеть и помалкивать в тряпочку, а сверх того желательно не плодить генетически неполноценное потомство.

Государственники же, насколько я понимаю, суть люди, полагающие, что государственным интересам должен отдаваться тот или иной приоритет над частными (по вопросу о том, какой именно, они меж собой разнятся). Из этого никак не следует необходимость самому как-то встраиваться в государственный аппарат. Если, к примеру, я государственник и желаю, чтобы полиция работала "на ять", я готов платить дополнительные налоги (и требовать этого от других), но для этого вовсе не нужно мое личное присутствие в должности частного пристава; более того, государственник скажет, что непрофессионал в таком ответственном месте будет лишь вредить делу.

Сравнение корректное.
Ув. Удод привел не самую маленькую сумму для России, причем "на счете в банке", т.е. не работающий капитал, а запас ликвидности. Это определенный уровень возможности пользоваться благами, порождаемыми свободно-рыночной системой.
Я привожу должности, мало-мало позволяющие "власть употребить" и этим наслаждаться. Потешить собственный комплекс диктатора, который лежит в основе этатистского видения мира.
Ув. Удод, кстати, насколько мне известно, этим особо не страдает. Просто "либералов" не любит. ;-)

>Удод, кстати, насколько мне известно, этим особо не страдает.

Ха! Я вообще против всяких видов этатизма.
Просто "русские либералы" конкретно мне мешают зарабатывать деньги. В частности, при своём скудоумии, занимая места, которое по праву должны принадлежать мне и моим друзьям (в частности, места либеральных идеологов). Занимают они их исключительно из-за того, что в 1991 г. работали в райкомах комсомола и т.п. местах. Я считаю такое положение нетерпимым и, в том числе, готов работать не покладая рук на "противуположную партию", хотя бы для того, чтобы не видеть эти рожи на горизонте.
В душе же я, несомненно, крайний либерал и демократ.
Но, видя эти рожи, рассуждаю просто: вы либералы? ну, тогда я фашист.

у всех свои методы ...

http://www.pravoe.ru

Насчет суммы, разумеется, можно поспорить, но в любом случае либертарианец, не способный похвастаться зримым доказательством жизненного успеха, смотрится странно, этакий сапожник без сапог. (Или логопед из филма "По семейным обстоятельствам".)

Что до Вашего упоминания о должностях, где можно "наслаждаться властью" - помилуйте, отчего Вы вдруг полагаете, что государственнику должно быть обязательно присуще такое стремление? Наслаждаться властью, если уж на то пошло, можно будучи человеком вполне либертарианских взгядов и занимая при этом любую должность в частной корпорации, где есть возможность "поруководить людьми". Это скорее свойство характера, а не политических убеждений.

И мне совершенно непонятно вот это Ваше утверждение: "комплекс диктатора, который лежит в основе этатистского видения мира". Напротив, скорее комплекс диктатора свойственен последовательному либертарианцу: мол, "на каком основании мне кто-то что-то может приказывать? Хочу так, чтобы надо мной не было никаких начальников!" (Я такие утверждения встречал чуть ли не дословно, и сами понимате, представители какого лагеря это были). Этатистское же видение мира, на мой взгляд, необходимо предполагает наличие иерархии, то самое знаменитое "Путь к маршальскому жезлу начинается с солдатского ранца". Иными словами, хочешь поруководить - научись сначала подчиняться. А хочешь руководить беспрекословно - иди в армию и будь готов пойти в смертельную атаку. Где же тут "комплекс диктатора"?

Комплекс диктатора - термин, введенный фон Мизесом.

Суть прекрасно описана еще Пушкиным: "Мы все глядим в Наполеоны. Двуногих тварей миллионы для нас орудие одно ...".

Термин относится не к солдату, а к рассуждающему и пишущему человеку - это представление себя идеальным фараоном, который лучше всех знает, как обустроить мир, изначально заложенное в человеческой культуре.
Либертарианцам свойственно либо понимание природы проблемы, либо нерассуждающая ненависть к тем, кто хочет переустроить мир под собственное владычество.

Нисколько не оправдывая "крайних и непоколебимых либертарианцев" :-):
А почему именно 700? Может, и ста хватит?

Совершенно недостаточно. Цифра взята с потолка, но попадание - на удивление точное.

Ну и скока вы проживете на эти 700 ? Годов пять? А потом лапу сосать? Порог ухода на пенсию сейчас не меньше 10 млн.

А што, на эти 700000 нельзя купить булочную в Харбине?

И до конца жизни печь булки? Вот радость-то.

Нет, стричь дельту. Булки пусть печёт китаец.

Для ухода на пенсию в США - 10 млн, возможно, верно. Но чтобы чувствовать себя "либертарианцем" (и, соответственно, называть) два-три-четыре года - 700 хватит.

Ну, два-три-четыре... но не всю же жизнь!

А насчет США вы махнули. Речь идет не о том, чтоб проедать эту сумму по кусочкам, а вложить ее во что-нибудь и иметь с нее постоянный доход. Так вот, максимум 5-7% от этой суммы вы и будете иметь в год, минус налоги, огромные медицинские расходы под старость и на образование детей - останется на приличную, но отнюдь не на богатю жизнь.

Старо, неоригинально и скучно. Бытие определяет сознание, а если не определяет - виновато глупое неразумное сознание? Бред. А считать деньги в чужом кармане вообще несерьезно, если вы, конечно, не из налоговой инспекции.

1. Оригинального вообще ничего нет. Всё уже "когда-то было" в той или иной форме.
2. Бытие не определяет сознание, но, случается, сильно на него влияет. Странно, к примеру, видеть энтузиаста медицинской гигиены, страдающего педикулёзом. Так же, как и либертарианца без 700 штук гринов.
3. Я не считаю ничьи деньги, мне они пофигу. Я предлагаю критерий оценки. Вам он может не нравиться, но это исключительно Ваши проблемы.

Да, вот я имею наглость считать себя таковым, не имея этих самых пресловутых 700 штук. А Ваши критерии - это Ваши проблемы. Вот такое алаверды :)
А мне может просто столько и не нужно? Мне на жизнь хватает вполне. Конечно, денег много не бывает. и бы и больше зарабатывать не отказалась - само собой. Просто усилия, которые для этого необходимы, мне кажутся несоразмерными результату. Мне лень. Я хочу иметь свободное время, чтобы пить пиво и сидеть за компьютером в свое удовольствие (к примеру), а не горбатиться ради высоких доходов 25 часов в сутки. Так что меня вполне устраивает то, что есть.

Я за такую систему, где у людей будет ВОЗМОЖНОСТЬ столько иметь. Возможность - это право, а не обязанность, не находите? Так что немного с ног на голову ставите в построении своих критериев :)